国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）川01民終4178號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 成都市中級(jí)人民法院 2016-08-05

上訴人（原審原告）馮XX，女，漢族，住四川省江油市。
委托代理人孫文華，四川法之識(shí)律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）范XX，女，漢族，住四川省江油市。
委托代理人孫文華，四川法之識(shí)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司。住所地：四川省成都市錦江區(qū)、2、5、6號(hào)。
負(fù)責(zé)人武東山，總經(jīng)理。
委托代理人曾平，男，漢族，系公司員工。
委托代理人王娟，女，漢族，系公司員工。
上訴人馮XX、范XX因與被上訴人保險(xiǎn)糾紛一案，不服成都市錦江區(qū)人民法院（2015）錦江民初字第7483號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年5月12日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，馮XX系死者馮昌云的女兒，范XX系死者馮昌云的妻子，馮XX、范XX系馮昌云的法定繼承人。
2013年，馮昌云通過購買保險(xiǎn)卡的方式向某保險(xiǎn)公司投保“永安和諧人生B卡”意外傷害保險(xiǎn)2份。該保險(xiǎn)卡激活后生成的兩份電子保單載明：被保險(xiǎn)人為馮昌云，職業(yè)類別為外勤人員，身故保險(xiǎn)金受益人為法定繼承人，個(gè)人意外傷害保險(xiǎn)各類職業(yè)（按出險(xiǎn)時(shí)職業(yè)類別確定）對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)金額分別為10萬元（一、二類職業(yè)）、8萬元（三類職業(yè)）、4萬元（四類職業(yè)）、2萬元（五類職業(yè)）和1萬元（六類職業(yè)）；電子保單的“特別約定”中明確：本保險(xiǎn)按出險(xiǎn)時(shí)被保險(xiǎn)人職業(yè)類別確定保險(xiǎn)金額。上述保險(xiǎn)卡激活界面可查詢和選擇的職業(yè)分類表載明：機(jī)關(guān)、團(tuán)體、公司的內(nèi)勤人員（不從事兇險(xiǎn)工作，包括公務(wù)員、職員等）為1類職業(yè)，機(jī)關(guān)、團(tuán)體、公司的外勤人員（不屬于本表下列職業(yè)分類所列者）為2類職業(yè)，采砂石業(yè)的采砂/石廠管理人員為3類職業(yè)。
2014年11月12日，馮昌云在工作時(shí)發(fā)生意外，被貨車碾壓致死。江油市龍鳳鎮(zhèn)順江村村民委員會(huì)和江油市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局出具的證明載明：馮昌云于2014年11月12日晚11時(shí)左右在龍鳳鎮(zhèn)順江村四組建民二砂廠原料堆放區(qū)進(jìn)行發(fā)票工作時(shí)被貨車碾壓致死。事故發(fā)生后，馮昌云的法定繼承人即馮XX、范XX向某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠。某保險(xiǎn)公司收到理賠申請(qǐng)后向馮XX、范XX共計(jì)賠付16萬元保險(xiǎn)賠償金即每份保險(xiǎn)賠付8萬元。
原審法院認(rèn)定上述事實(shí)，主要采信以下證據(jù)：當(dāng)事人陳述一致的事實(shí)，馮XX、范XX的身份證復(fù)印件，親屬關(guān)系證明，死亡證明、戶籍證明，某保險(xiǎn)公司的工商信息查詢單，“永安和諧人生B卡”意外傷害保險(xiǎn)電子保單兩份，《賠款計(jì)算書》兩份，江油市龍鳳鎮(zhèn)順江村村民委員會(huì)和江油市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局出具的證明各一份，“永安和諧人生B卡”意外傷害保險(xiǎn)網(wǎng)絡(luò)激活流程及人身意外傷害綜合保險(xiǎn)（B款）、人身險(xiǎn)職業(yè)分類表（2013）等。
馮XX、范XX一審訴訟請(qǐng)求：某保險(xiǎn)公司按照合同約定向馮XX、范XX賠償尚未支付的馮昌云的身故保險(xiǎn)金4萬元；某保險(xiǎn)公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原審法院認(rèn)為，馮昌云在某保險(xiǎn)公司投保了“永安和諧人生B卡”意外傷害保險(xiǎn)兩份，履行了交納保費(fèi)的義務(wù)，并按照某保險(xiǎn)公司網(wǎng)站激活流程對(duì)購買的上述保險(xiǎn)予以激活，生成了電子保單。在投保人馮昌云激活上述保險(xiǎn)單的同時(shí)，馮昌云與某保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同開始生效，且該保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反國家法律的強(qiáng)制性規(guī)定，合同合法有效。被保險(xiǎn)人馮昌云在保險(xiǎn)期間內(nèi)遭受保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按約定在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)本案保險(xiǎn)卡激活流程及激活后生成的電子保單載明的內(nèi)容，保險(xiǎn)人承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任應(yīng)按出險(xiǎn)時(shí)被保險(xiǎn)人職業(yè)類別確定保險(xiǎn)金額；另根據(jù)江油市龍鳳鎮(zhèn)順江村村民委員會(huì)和江油市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局出具的證明，被保險(xiǎn)人馮昌云在出險(xiǎn)時(shí)的職業(yè)系砂廠發(fā)票工作人員，故某保險(xiǎn)公司依據(jù)人身險(xiǎn)職業(yè)分類表中載明“采砂石業(yè)的采砂/石廠管理人員為3類職業(yè)”之內(nèi)容，將馮昌云出險(xiǎn)的職業(yè)即砂廠發(fā)票工作人員確定為3類職業(yè)，符合合同約定，原審法院予以確認(rèn)。對(duì)于馮XX、范XX訴稱馮昌云所在的砂廠并非采砂廠而是砂石加工廠，馮昌云的職業(yè)應(yīng)屬于機(jī)關(guān)、團(tuán)體、公司的內(nèi)勤人員即屬于1類職業(yè)，但其未提供相應(yīng)依據(jù)以證明該砂廠系砂石加工廠且屬于機(jī)關(guān)、團(tuán)體、公司類別，故馮XX、范XX的該項(xiàng)主張無相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，原審法院不予支持。由于某保險(xiǎn)公司已依據(jù)出險(xiǎn)時(shí)被保險(xiǎn)人職業(yè)類別將保險(xiǎn)金額確定為16萬元（即兩份保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金各8萬元），符合保險(xiǎn)合同的約定，且已經(jīng)向被保險(xiǎn)人馮昌云的法定繼承人馮XX、范XX進(jìn)行了支付，故馮XX、范XX主張某保險(xiǎn)公司再行向其支付4萬元保險(xiǎn)金的訴訟請(qǐng)求，無事實(shí)及法律依據(jù)，原審法院不予支持。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五條、第十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定判決：駁回馮XX、范XX的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)800元，減半收取400元，由馮XX、范XX自行負(fù)擔(dān)。
宣判后，馮XX、范XX不服原審判決，向本院提起上訴。其主要上訴理由為：1、江油市龍鳳鎮(zhèn)順江村村民委員會(huì)和江油市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局出具的證明未說明馮昌云出險(xiǎn)時(shí)所在的“砂廠”是采砂廠還是砂石加工廠，一審在未查清前述事實(shí)的情況下將加工企業(yè)作為采礦企業(yè)認(rèn)定，進(jìn)而將馮昌云認(rèn)定為3類職業(yè)有誤。2、合同是格式合同，被保險(xiǎn)人屬于弱勢(shì)一方，看不懂也看不清合同內(nèi)容，關(guān)于出事單位的性質(zhì)雙方有爭(zhēng)議，依法應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。3、范XX的賬戶在同日向另一家保險(xiǎn)公司購買了同一種保險(xiǎn)，該案經(jīng)成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院判決由該保險(xiǎn)公司全額賠付，已經(jīng)履行。故請(qǐng)求二審法院：撤銷原判，改判支持馮XX、范XX一審的訴訟請(qǐng)求。
某保險(xiǎn)公司辯稱，1、雙方建立保險(xiǎn)關(guān)系的方式是在網(wǎng)上激活保險(xiǎn)卡，某保險(xiǎn)公司對(duì)案涉保險(xiǎn)進(jìn)行了職業(yè)區(qū)分，第一類是機(jī)關(guān)、團(tuán)體、公司的內(nèi)勤人員，第二類是機(jī)關(guān)、團(tuán)體、公司的外勤人員，馮昌云的職業(yè)肯定不屬于前述兩個(gè)類別，從一審中馮XX、范XX提供的證據(jù)中載明的工作性質(zhì)和地點(diǎn)也能看出馮昌云從事的是開采類工作，屬于風(fēng)險(xiǎn)較高的職業(yè)類別。2、馮昌云在購買保險(xiǎn)時(shí)是通過網(wǎng)上激活來填寫相關(guān)信息，明確保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任和免責(zé)條款，某保險(xiǎn)公司也提交了網(wǎng)上激活的流程和需要填寫的內(nèi)容，盡到了提示義務(wù)。3、對(duì)于馮昌云在其他保險(xiǎn)公司購買的保險(xiǎn)，其類別、方式與本案均存在較大差異，不能作為本案的參考。
二審審理查明的事實(shí)與一審審理查明的事實(shí)一致，本院依法予以確認(rèn)。另查明，案涉保險(xiǎn)在網(wǎng)絡(luò)激活過程中有對(duì)職業(yè)類型的選擇，并對(duì)該選擇有專門的提示信息。
本院認(rèn)為，馮昌云通過網(wǎng)站激活流程對(duì)購買的案涉保險(xiǎn)予以激活，雖然馮XX、范XX在二審中主張保險(xiǎn)卡系由保險(xiǎn)公司人員激活，但其未提交證據(jù)證明，且其在一審中對(duì)保險(xiǎn)激活流程的真實(shí)性予以認(rèn)可，故對(duì)其該項(xiàng)主張，本院不予支持。激活后，生成電子保單，保險(xiǎn)合同開始生效，雙方均應(yīng)遵守。本案中，馮昌云是在砂廠進(jìn)行發(fā)票工作時(shí)被貨車碾壓致死，某保險(xiǎn)公司已按“采砂石業(yè)的采砂/石廠管理人員為3類職業(yè)”的標(biāo)準(zhǔn)向馮XX、范XX支付了兩份保險(xiǎn)金共計(jì)16萬元，現(xiàn)馮XX、范XX主張某保險(xiǎn)公司應(yīng)再向其支付4萬元保險(xiǎn)金，即按照每份10萬元標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行支付。本院認(rèn)為，案涉保險(xiǎn)在網(wǎng)絡(luò)激活過程中有對(duì)職業(yè)類型的選擇，并對(duì)該選擇有專門的提示信息，也列明了各類別職業(yè)類型所對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)金金額，這些內(nèi)容均是被保險(xiǎn)人在激活過程中需要操作或可見的，而根據(jù)電子保單的記載，只有在出險(xiǎn)時(shí)為1-2類職業(yè)類別的被保險(xiǎn)人才能獲得每筆10萬元的保險(xiǎn)金，現(xiàn)有證據(jù)顯示馮昌云是在砂廠工作，馮XX、范XX對(duì)此沒有異議，但主張?jiān)撋皬S是砂石加工廠，非采砂廠，但其未提交證據(jù)證明，其該項(xiàng)上訴理由不能成立，因此也就不存在對(duì)格式條款理解有爭(zhēng)議的情形，故本院對(duì)其前述主張均不予支持。至于馮昌云在其他保險(xiǎn)公司購買的保險(xiǎn)，其合同約定的賠償標(biāo)準(zhǔn)、責(zé)任范圍等均與本案不一致，馮XX、范XX以其與其他保險(xiǎn)公司之間的糾紛內(nèi)容來適用本案的上訴理由不成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)按一審判決確定的負(fù)擔(dān)方式執(zhí)行，二審案件受理費(fèi)800元，由馮XX、范XX負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　胡　茜
代理審判員　張　琦
代理審判員　王　嫘
二〇一六年八月五日
書　記　員　陳代麗