国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）皖15民終1131號 合同糾紛 二審 民事 六安市中級人民法院 2016-10-17

上訴人（原審被告）：甲保險公司，住安徽省阜陽市潁州區，組織機構代碼67586812-3。
負責人：呂X，該公司總經理。
委托訴訟代理人：鄒XX，安徽大別山律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：六安市瑞源汽車運輸服務有限公司，住安徽省六安市裕安區。組織機構代碼66623333-7。
負責人：戈X，該公司公司經理。
被上訴人（原審原告）：孫XX，女，漢族，潁上縣人，住安徽省潁上縣。
以上兩被上訴人共同委托訴訟代理人：潘XX，北京大成（合肥）律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：乙保險公司，住合肥市高新區-1330室，組織機構代碼55016433-3。
負責人：常X，該公司總經理。
上訴人因與被上訴人六安市瑞源汽車運輸服務有限公司（以下簡稱瑞源公司）、孫XX、保險合同糾紛一案，不服六安市金安區人民法院（2015）六金民二初字第01333號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月18日立案受理后，依法組成合議庭，于2016年8月31日公開開庭審理了本案。上訴人甲保險公司的委托訴訟代理人鄒XX，被上訴人六安市瑞源汽車運輸服務有限公司、孫XX的共同委托訴訟代理人潘XX到庭參加訴訟。被上訴人乙保險公司經本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，本庭依法決定缺席審理。本案現已審理終結。
甲保險公司上訴請求：一、雖然事故車輛投保了100萬元商業三者險、5萬元車上人員責任險和27萬元營業用汽車車輛損失險，但事故發生時駕駛員孫懷軍的駕駛證正被公安機關暫扣，其在駕照暫扣期間駕車超速行駛，造成事故，依據保險合同約定，上訴人不應承擔任何的保險賠付義務。上訴人在皖Ｎ×××××號營運貨車的投保人投保時已將相關的保險免責條款內容通過多種方式明確、充分的告知了投保人，免責條款合法有效。二、原審認定公路設施賠償款5000元證據不足，應依法不予認定。瑞源公司、孫XX沒有提供事故發生后的公路設施的評估報告或車輛定損單，公路設施賠償款發票僅為肇事方與公路局協商的結果，無法認定為合理損失。三、即使上訴人在本案中承擔保險責任，對于被上訴人瑞源公司和孫XX的停車費1240元、評估費6000元屬于間接損失，根據保險合同的約定，上訴人不應承擔賠償責任。
被上訴人瑞源公司、孫XX辯稱，1、原審判決適用法律正確。認定事實清楚，應予維持；2、上訴人提供了投保單，保險免責告知書，但是不符合法律的要求，應視為未盡到告知義務，在本案中不能免除責任；3、5000元的公路設施賠償款是被上訴人墊付的有相應的憑證，是實際發生的應當得到支持。
原審原告瑞源公司、孫XX向一審法院起訴請求：2015年3月2日，孫懷軍駕駛皖Ｎ×××××重型自卸車沿G312線由東向西行駛至562公里970米處時，沖上道路中央綠化隔離帶，撞到人行天橋橋墩及交通設施立桿，造成孫懷軍受傷及原告車輛受損和道路交通設施損壞的交通事故，本次事故經六安市公安局交通警察支隊三大隊認定，孫懷軍負事故的全部責任。另原告所有的車輛在被告處投有交強險及不計免賠商業三者險、車損失險，原告與向被告協商無果，故訴至法院，要求判令：1、被告賠償原告施救費1900元、停車費1240元、交通費3000元、工時費400元、公路設施賠償款5000元、交通設施維修費和材料費6000元、車損124580元、評估費6000元，合計148120元。2、被告賠償原告車上人員責任險50000元。3、被告承擔本案訴訟費用。
一審法院認定事實：2015年3月2日，孫懷軍駕駛皖Ｎ×××××重型自卸車沿G312線由東向西行駛至562公里970米處時，沖上道路中央綠化隔離帶，撞到人行天橋橋墩及交通設施立桿，造成孫懷軍受傷及原告車輛受損和道路交通設施損壞的交通事故，本次事故經六安市公安局交通警察支隊三大隊認定：孫懷軍在機動車駕駛證暫扣期間駕駛機動車上道路行駛，超過限速標志標明的最高時速，未確保安全通行是造成本起事故的全部原因，負本起事故全部責任。另查皖Ｎ×××××重型自卸車登記所有人為六安市瑞源汽車運輸服務有限公司，實際所有人為原告孫XX，該車輛在被告乙保險公司處投有交強險。在被告甲保險公司投保了商業三者險100萬元、機動車損失險27萬元、車上人員責任險乘客每座1萬元，××5萬元、及不計免賠等。在該機動車保險投保單上，被告甲保險公司以正常字體注明了投保人對保險公司免除責任的條款已向投保人作了說明等內容，由投保人蓋章并由經辦人簽字。保險公司另向投保人出具一份保險責任免責告知書，但該文書上僅有投保單位公章，無經辦人簽字。原告方駕駛員孫懷軍受傷在六安市人民醫院治療花去醫療費48672.46元，原告已賠償完畢。另原告賠償公路設施損壞款5000元，支付施救費1900元、停車費1240元。原告的車原告自行鑒定其損失為124580元，花去鑒定費6000元。后被告申請重新鑒定，本院依法委托安徽百友司法鑒定中心鑒定，其車損為103900元。原告在事故發生后，與向被告協商無果，故訴至法院。
一審法院認為，依法成立的合同應受法律保護，原告的車輛皖Ｎ×××××重型自卸車在被告乙保險公司處投有交強險，在被告甲保險公司投保了商業三者險100萬元、機動車損失險27萬元等，雙方理應按保險合同注明的事項享受權利及履行義務。現原告方駕駛員孫懷軍駕駛皖Ｎ×××××重型自卸車發生交通事故，致皖Ｎ×××××重型自卸車受損及道路交通設施損壞的交通事故，原告起訴要求兩被告賠償其損失計198120元。本院認為，對原告要求的施救費1900元、停車費1240元、公路設施賠償款5000元、評估費6000元，本院依法予以支持。原告要求被告賠償其車損124580元，該損失經重新鑒定為103900元，本院認為應以重新鑒定的意見為準。原告要求被告賠償原告車上人員責任險50000元，原告方駕駛員的醫療費為48672.46元，應按實際發生額賠償原告，上述各項合計166712.46元。原告要求被告賠償其交通設施維修費和材料費6000元，工時費400元，交通費3000元，原告沒有提供正式發票，本院依法不予支持，可待有正式票據后，另案起訴。被告乙保險公司庭審前書面辯稱，只能在交強險范圍內承擔2000元，理由成立，本院依法予以支持。被告甲保險公司辯稱，孫懷軍的駕駛證被公安機關暫扣期間駕車上路超速行駛發生本次交通事故，依據合同的約定，被告甲保險公司均不承擔保險賠付義務。本院認為，被告甲保險公司在與皖Ｎ×××××號營運貨車簽訂商業保險合同時，在機動車輛保險條款第六條第七項第4條中雖然約定了：“持未按規定審驗的駕駛證，以及在暫扣、扣留、吊銷、注銷駕駛證期間駕駛被保險機動車”為責任免除的款項之一，但在被告提供的投保單上對免責條款沒有采用足以引起對方注意的文字、符號、字體等特別標識，并按照對方的要求對該格式條款予以說明的，另外，對被告提供的《保險責任免責告知書》中，雖然有投保單位在上面蓋章，但并沒有具體經辦人簽字，所以被告無法證明其已就免責條款向投保人進行了說明，故該免責條款對原告不發生效力，被告甲保險公司辯稱不承擔保險賠付義務意見，本院依法不予支持。被告甲保險公司另辯稱，原告要求賠償其車上人員責任險50000元沒有法律依據，本院認為，保險合同中明確約定，車上人員責任險（××）為50000元，該約定不違反法律規定，雙方應按約定履行，被告甲保險公司的該辯稱意見，本院依法不予支持。被告甲保險公司辯稱，原告要求的各項賠償數額過高，對于其主張過高和沒有依據部分應當剔除。該辯稱意見，本院依法予以支持。據此，原審法院依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第三十九條，最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第六條；《中華人民共和國保險法》第二十三條、第六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規定，判決如下：一、被告乙保險公司從其承保的交強險中賠償原告六安市瑞源汽車運輸服務有限公司、孫XX2000元。二、被告甲保險公司從其承保的第三者責任險限額內賠償原告六安市瑞源汽車運輸服務有限公司、孫XX164712.46元（166712.46元-2000）。三、上述一、二、項，于本判決生效之日起五日內支付。四、駁回原告的其他訴訟請求。
二審中，當事人沒有提交新證據。對當事人二審爭議事實，本院認定事實與一審查明的一致。
本院認為，本案爭議焦點在于，保險人一方在合同中所設定免除保險責任部分條款是否具有有效性。從本案證據看，涉案保險合同不僅在合同條款中寫明了免責條款，上訴人又另外提供一份保險責任免責告知書，在投保人位置均蓋有阜陽安順農業機械有限公司的印章，可以認定保險人已經盡到詳盡的免責條款的提示和告知義務，結合本案證據，應認定涉案合同中免責條款合法有效，保險公司不應當承擔事故損失的保險賠償責任。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，但判決不當，本院依法予以糾正，上訴人所持上訴理由成立，本院予以支持，案經本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款（二）項之規定，判決如下：
一、維持六安市金安區人民法院（2015）六金民二初字第01333號民事判決第一項、第四項，即“被告乙保險公司從其承保的交強險中賠償原告六安市瑞源汽車運輸服務有限公司、孫XX2000元。駁回原告其他訴訟請求。”；
二、撤銷六安市金安區人民法院（2015）六金民二初字第01333號民事判決第二項、第三項；
三、駁回六安市瑞源汽車運輸服務有限公司、孫XX對甲保險公司的訴訟請求；
四、前述給付款項于本判決送達之日起五日內一次性付清。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費3270元，由被上訴人六安市瑞源汽車運輸服務有限公司、孫XX負擔3220元、乙保險公司負擔50元；二審案件受理費3270元，由被上訴人六安市瑞源汽車運輸服務有限公司、孫XX負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　何　武
代理審判員　　魏晶晶
代理審判員　　馬　龍
二〇一六年十月十七日
書　記　員　　張　麗