国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）自民三終字第180號 保險糾紛 二審 民事 自貢市中級人民法院 2015-12-09

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地四川省自貢市。
負責人劉勇,總經(jīng)理。
委托代理人謝穎秀，四川中業(yè)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）榮縣華益運業(yè)有限公司，住所地四川省榮縣。
法定代表人劉從雙,總經(jīng)理。
委托代理人虞健，男，漢族，四川省榮縣人，該公司員工，住四川省自貢市貢井區(qū)。
委托代理人余紅莉，四川宏宗律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人榮縣華益運業(yè)有限公司(簡稱華益運業(yè)公司)保險合同糾紛一案，不服四川省榮縣人民法院（2015）榮民二初字第331號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭并于2015年11月17日公開開庭審理了本案。上訴人某保險公司委托代理人謝穎秀，被上訴人華益運業(yè)公司委托代理人余紅莉、虞健均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2014年7月24日，四川省汽車運輸自貢集團有限公司為華益運業(yè)公司所有的川CXXX87號客車向某保險公司投保了道路運輸承運人責任保險，其中旅客責任保險限額每人400000元、附加精神損害賠償責任險限額50000元及不計免賠保險，保險責任期間從2014年8月16日0時起至2015年8月15日24時止。2015年2月16日，旅客張永伍購票乘坐川CXXX87號客車自榮縣禮佳到榮縣旭陽鎮(zhèn)，途經(jīng)榮縣保華鎮(zhèn)街道時，因當?shù)孛旱V工人聚眾上訪致街道交通堵塞，過往車輛無法通行。經(jīng)該大客車駕駛員、服務(wù)人員與對向行駛的華益運業(yè)公司所有的川CXXX96號客車（該車在某保險公司投了與川CXXX87號客車相同的保險）駕駛?cè)藛T、乘客協(xié)商后，兩車互換乘客、調(diào)頭行駛以完成兩車的旅客客運合同履行。乘客張永伍及其他乘客受川CXXX87號客車駕駛員、服務(wù)人員的指示，乘客張永伍在轉(zhuǎn)乘過程中，步行至保華鎮(zhèn)街道時摔倒，經(jīng)搶救無效死亡。事發(fā)后，華益運業(yè)公司的工作人員向當?shù)毓矙C關(guān)報警，川CXXX96號客車駕駛員賴德榮當即撥打某保險公司公示的號碼95585報險。2015年3月2日，在四川省榮縣矛盾糾紛大調(diào)解協(xié)調(diào)中心主持以及某保險公司參與下，調(diào)解達成由華益運業(yè)公司賠償死者張永伍的近親屬各項損失170000元的賠償協(xié)議。同日，華益運業(yè)公司支付了張永伍的近親屬140000元，余款30000元經(jīng)原審法院判決后于2015年6月10日履行完畢，華益運業(yè)公司負擔案件受理費350元，故華益運業(yè)公司在此事故中的財產(chǎn)損失170350元。華益運業(yè)公司向某保險公司申請保險賠償，某保險公司于2015年7月1日以承運人責任險條款中有關(guān)旅客在客運車輛外遭受的人身傷亡和財產(chǎn)損失屬除外責任為由，向華益運業(yè)公司發(fā)出拒賠通知書。華益運業(yè)公司于2015年7月起訴至原審法院，請求判決某保險公司支付華益運業(yè)公司保險金170350元，并負擔本案訴訟費。
原審法院另查明，乘客張永伍于住四川省榮縣，按相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，調(diào)解時其死亡損失為死亡賠償金313152元、喪葬費20897.5元、其他損失3000元，合計364049.50元。
原審法院認為，《中華人民共和國合同法》第八條規(guī)定“依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應(yīng)當按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護。”，第三百零二條的規(guī)定“承運人應(yīng)當對運輸過程中旅客的傷亡承擔損害賠償責任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外”。《中華人民共和國保險法》第十條規(guī)定“保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議”、第十四條規(guī)定“保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔保險責任。”、第六十六條規(guī)定“責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔。”投保人四川省汽車運輸自貢集團有限公司與某保險公司簽訂的《道路運輸承運人責任保險合同》系雙方真實意思的表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，某保險公司應(yīng)全面履行合同義務(wù)，華益運業(yè)公司享有保險利益。
投保人四川省汽車運輸自貢集團有限公司與某保險公司簽訂的《道路運輸承運人責任保險合同》第三條“在保險期內(nèi)，旅客在乘坐被保險人提供的客運車輛的途中遭受的人身傷亡和財產(chǎn)損失，依照中華人民共和國法律應(yīng)由被保險人承擔經(jīng)濟賠償責任的，保險人按照本保險合同約定負責賠償”，旅客運輸合同履行中，旅客在乘坐承運人提供的客運車輛的途中即旅客從購票上車至到位達目的的下車時止的區(qū)間均系承運人承擔責任的區(qū)間，旅客在此區(qū)間內(nèi)非因乘客故意、重大過失所受損失，承運人應(yīng)承擔相應(yīng)過錯責任。乘客張永伍乘坐華益運業(yè)公司的川CXXX96號車途中，遇交通堵塞，華益運業(yè)公司為了履行旅客運輸合同之需要，指示乘客張永伍轉(zhuǎn)乘投保了某保險公司的另一客運車輛，并無不當。但乘客張永伍轉(zhuǎn)乘過程中，華益運業(yè)公司未盡到合理的安全護送義務(wù)，致乘客張永伍遭受人身意外傷亡，華益運業(yè)公司履行旅客運輸合同存在一定過錯，應(yīng)當承擔相應(yīng)過錯責任。華益運業(yè)公司報險后，某保險公司未按保險合同的約定給付保險金，也未提供證據(jù)加以證明華益運業(yè)公司對乘客張永伍死亡無過錯，應(yīng)由某保險公司承擔舉證不能的法律后果，故某保險公司的辯稱理由不成立，不予采信。在某保險公司參與下，華益運業(yè)公司與乘客張永伍的近親屬達成的賠償并無不當，并已履行賠償義務(wù)，華益運業(yè)公司因此所受的財產(chǎn)損失系保險賠償期間、責任范圍內(nèi)，也未超過約定的保險責任限額，故某保險公司請求華益運業(yè)公司賠付保險金170350元的理由成立，予以支持。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國合同法》第八條、第三百零二條和《中華人民共和國保險法》》第十條、第十四條、第六十六條之規(guī)定，判決：某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付華益運業(yè)公司保險金170350元。本案受理費3707元，減半收取1853.5元，由某保險公司負擔。
一審宣判后，某保險公司不服，向本院提起上訴稱：一、原審法院認定事實不清。上訴人在原審中提出乘客張永伍是否因自身疾病導致的死亡，原審法院并未查明，該事項直接確定上訴人是否應(yīng)承擔保險責任的重要事實，屬于原審法院遺漏查明該重要事實。原審法院認為上訴人沒有舉證證明被上訴人對乘客張永伍死亡無過錯，應(yīng)承擔舉證不能的法律后果。上訴人認為原審法院完全混淆舉證責任，被上訴人對乘客張永伍死亡是否有過錯與上訴人是否承擔保險責任無關(guān)，乘客張永伍的死亡原因才是本案關(guān)鍵證據(jù)。無論張永伍家屬與華益運業(yè)公司的運輸合同糾紛還是上訴人與華益運業(yè)公司的保險合同糾紛的主張，乘客張永伍的死亡原因的舉證責任均應(yīng)由華益運業(yè)公司承擔。乘客張永伍死亡時已不在被保險車輛上，根據(jù)保險合同約定，張永伍死亡不屬于上訴人的保險責任范圍，上訴人不應(yīng)該承擔保險責任。二、原審法院適用法律錯誤。原審法院在未查明乘客張永伍是否屬于自身疾病導致其死亡的情況下，錯誤判決上訴人承擔保險責任。上訴人是否參與乘客張永伍死亡后由相關(guān)部門組織的調(diào)解，與上訴人是否承擔保險責任無關(guān)聯(lián)性。且上訴人調(diào)解過程中明確表示，張永伍死亡不屬于上訴人的保險責任范圍。請求二審法院依法撤銷原審判決，判決上訴人不承擔本案的保險責任，本案一、二訴訟費由華益運業(yè)公司承擔。
被上訴人華益運業(yè)公司在庭審中答辯稱：原審判決認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，應(yīng)予維持。
在本案二審中，雙方當事人均未向本院提交二審新證據(jù)。
本案雙方當事人對原審判決所查明的案件事實均無異議，對原審判決所查明的案件事實本院予以確認。
本院二審另查明，華益運業(yè)公司是四川省汽車運輸自貢集團有限公司下屬的具有獨立法人的公司。
本院認為，本案雙方當事人爭議的焦點是張永伍的死亡是否屬于本案的保險責任范圍，即某保險公司是否應(yīng)為張永伍的死亡承擔保險責任。投保人四川省汽車運輸自貢集團有限公司為華益運業(yè)公司所有的川CXXX87號客車和C17196號客車，向某保險公司投保了道路運輸承運人責任保險，其中旅客責任保險限額每人400000元、附加精神損害賠償責任險限額50000元及不計免賠保險，雙方的保險合同成立并有效。被保險人在保險期間內(nèi)遭受意外事故，保險人應(yīng)當按約定在保險責任范圍內(nèi)承擔保險責任。乘客張永伍搭乘華益運業(yè)公司所有的川CXXX87號客車，從榮縣禮佳乘車去榮縣旭陽鎮(zhèn)，因此張永伍與華益運業(yè)公司之間屬運輸合同關(guān)系。川CXXX87號客車在途經(jīng)榮縣保華鎮(zhèn)時，因出現(xiàn)交通堵塞等意外情況，導致川CXXX87號客車不能繼續(xù)前行，川CXXX87號客車的司乘人員為了繼續(xù)履行張永伍與該公司運輸合同，指示張永伍轉(zhuǎn)乘該公司的另一客運車輛，張永伍離開川CXXX87號客車，在步行至該公司的川CXXX96號客車途中摔倒后導致死亡。根據(jù)投保人四川省汽車運輸自貢集團有限公司與某保險公司簽訂的保險合同的道路客運承運人責任保險條款“保險責任”第三條“在保險期內(nèi)，旅客在乘坐被保險人提供的客運車輛的途中遭受的人身傷亡和財產(chǎn)損失，依照中華人民共和國法律應(yīng)由被保險人承擔經(jīng)濟賠償責任的，保險人按照本保險合同約定負責賠償。”、“責任免除”第六條下列原因造成的損失、費用和責任，保險人不負責賠償：……（十五）“旅客在客運車輛外遭受的人身傷亡和財產(chǎn)損失。……”的規(guī)定，導致張永伍死亡是因為華益運業(yè)公司未履行運輸合同的安全義務(wù)以及張永伍自身未做到謹慎注意的安全義務(wù)所導致。乘客張永伍死亡時，既不屬于川CXXX87號客車的車上人員，也不屬于川CXXX96號客車的車上人員，因此張永伍的死亡與華益運業(yè)公司所屬的川CXXX87號客車和川CXXX96號客車的責任保險無關(guān)聯(lián)性。按雙方的保險合同約定，張永伍的死亡不屬于承運人責任保險范圍，某保險公司不應(yīng)為張永伍的死亡承擔保險責任。
綜上，被上訴人華益運業(yè)公司要求上訴人某保險公司賠償保險金170350元的訴訟請求，沒有事實和法律依據(jù)，其訴訟請求不能成立，本院不予支持。上訴人某保險公司上訴主張張永伍的死亡不屬保險責任范圍，不應(yīng)支付保險金的上訴理由成立，本院予以支持。原審法院認定本案事實清楚，但適用法律不當，且實體處理錯誤，本院應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷四川省榮縣人民法院（2015）榮民二初字第331號民事判決；
二、駁回被上訴人榮縣華益運業(yè)有限公司的訴訟請求。
本案一審受理費1853.50元，二審受理費3707元，共5560.50元，由被上訴人榮縣華益運業(yè)有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　張俊
代理審判員　　鄭軼
代理審判員　　鄧秋
二〇一五年十二月九日
書　記　員　　孫良