国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）藏0102民初495號 意外傷害保險合同糾紛 一審 民事 拉薩市城關區人民法院 2016-08-30

原告盧XX(系死者楊貴金之妻)，女，漢族，四川省會東縣人，現住四川省會東縣。
原告楊X甲(系死者楊貴金之子)，男，漢族，四川省會東縣人，現住四川省會東縣。
原告楊X乙(系死者楊貴金之女)，女，漢族，四川省會東縣人，現住四川省會東縣。
委托代理人伍勁松，西藏子產律師事務所律師。
被告某保險公司，住所地拉薩市。
負責人董冀湘，該公司總經理。
委托代理人楊婧，泰和泰（拉薩）律師事務所律師。
委托代理人陳林，泰和泰（拉薩）律師事務所律師。
第三人四川省華鎣市南方送變電有限公司，住所地四川省華鎣市。
法定代表人郭榮開，該公司董事長。
委托代理人袁輝，男，漢族，成都市金牛區人，該公司副董事長，現住西藏拉薩第八安居園。
本院于2016年3月15日立案受理了原告盧XX、楊X甲、楊X乙與被告某保險公司意外傷害保險合同糾紛一案，經審查：本院認為四川省華鎣市南方送變電有限公司與本案有利害關系，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條第二款之規定，依法通知四川省華鎣市南方送變電有限公司作為本案第三人參加訴訟，并于2016年4月14日向其送達了參訴通知書、起訴狀副本等應訴材料。本院依法適用普通程序于2016年8月10日公開開庭進行了審理。三原告的共同委托代理人伍勁松，被告的委托代理人楊婧、陳林，第三人的委托代理人袁輝到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告盧XX、楊X甲、楊X乙訴稱：2015年，四川省華鎣市南方送變電有限公司向被告投保，保單號：23100061320150000022，投保人按約定交付保險金，被告依據《建筑工程施工人員團體人身意外傷害保險條款》的約定承擔保險責任，保險合同約定：被保險人為施工企業的管理和作業人員；施工地為：仁布境內；主險種為：意外傷害身故和傷殘、意外傷害醫療；其中意外傷害身故和傷殘的保險金額為50萬元。2015年10月21日晚8點左右，按照四川省華鎣市南方送變電有限公司的工作安排，唐偉駕駛川XXXX31號牌車去保險合同約定的工作地點接送人員、材料及工器具。11點左右當車輛行駛至仁布縣帕當鄉政府附近，因剎車失靈翻車，造成四川省華鎣市南方送變電有限公司的作業人員楊貴金當場死亡，張顯順、周華鎬受傷。原告是被保險人楊貴金的法定繼承人及身故保險金受益人，原告認為，投保就是為了在意外出現時能夠得到賠償，保證將受到的傷害降到最低，投保人履行了保險合同約定的交付保險費的義務，被保險人就應該享受保險約定得到賠償的權利。按照保險約定，被告應當就此次人身意外傷害支付保險金。發生保險事故之后，原告方按照被告約定的程序提出保險理賠的請求，但被告卻以出險地點不在保單約定的建筑工地和非施工時發生的意外事故等理由發出了保險拒賠案件通知書。原告認為，事故發生地符合保單約定的地點“仁布境內”，事故也屬于施工過程的收尾階段，應當視為是施工過程中發生的意外傷害事故及施工的活動中受到傷害。根據保險合同條款第四條中約定“在保險期間內，本合同列明的被保險人外出期間或因公往返建筑工地途中遭受意外傷害的，保險人也根據本款第一、二項的規定承擔給付保險金責任”，故原告認為被告的行為侵犯了其合法權益。現訴至法院，請求判令：一、被告某保險公司向原告支付保險理賠款項50萬元；二、本案訴訟費由被告承擔。
原告提交如下證據材料：一、安邦財產保險股份有限公司建筑工程施工人員團體人身意外傷害保險單（保險單號：2310006132015000022）原件及《保險條款》原件；二、羊湖-多林Ⅱ段回220KV輸電線路工程Ⅰ標施工項目部出具的《證明》原件一份；三、仁布縣安監局出具的《證明》原件一份；四、施工平面布置圖復印件一份；五、四川省華鎣市南方送變電有限公司與楊貴金簽訂的《勞務用工協議》原件及考勤表原件各一份；六、火化證明、死亡證明書復印件各一份；七、結婚證復印件、親屬關系證明復印件、戶口本復印件各一份；八、證人鐘嫚的證言。上述八組證據用于證明原、被告之間的保險合同關系以及三原告作為被保險人的法定繼承人即受益人有權向被告主張保險金的事實。
被告某保險公司辨稱，一、本案合同為無效合同，故不能依據該合同要求答辯人承擔責任。《中華人民共和國保險法》第三十四條規定“以死亡為給付保險金條件的合同，未經被保險人同意并認可保險金額的，合同無效”。《最高人民法院關于適用若干問題的解釋（三）》第三條規定“人民法院審理人身保險合同糾紛案件時，應主動審查投保人訂立保險合同時是否具有保險利益，以及以死亡給付保險金條件的合同是否經過被保險人同意并認可保險金額”。本案中，沒有證據證明該合同得到了死者楊貴金的“同意并認可保險金額”，故屬無效合同。因此，不能基于無效合同要求答辯人承擔責任。二、1、本案不在保單載明的保險期間內出險。根據保險合同，保單載明的保險期間為2015年7月5日至2015年9月18日，本案出險時間為2015年10月21日，不在雙方約定的保險期內。2、本案不在保險單特別約定第三條載明的“建筑工地”“施工時”出險。依照投保單中“特別約定”第3條“本保單僅對建筑施工企業的建筑工人在本保單約定的建筑工地施工時發生的意外事故負賠償責任”的約定，答辯人承擔保險責任的地點前提必須是在“建筑工地”，時間前提必須是“施工時”。而在本案中，根據國網西藏電力建設有限公司與四川省華鎣市南方送變電有限公司簽訂的《勞務分包合同》可以看出，建筑工地為羊湖-多林Ⅱ回220KV輸電線路工程（Ⅰ標）組塔施工（3標段），同時根據仁布縣公安交警大隊出具的《道路交通事故認定書》、我公司查勘員給駕駛員唐偉做的筆錄、四川省華鎣市南方送變電有限公司出具的證明、事發地到駐地線路圖以及《死亡賠償協議書》和《收條》等證據都可以證明本案系在下班返回駐地途中發生的交通事故。事發地點并不是特別約定中的“建筑工地”，事發時間也不是“施工時”，故答辯人不承擔賠償責任。雖在保險條款第四條中有打印內容“在保險期間內，本合同列明的被保險人在因公外出期間或因公往返建筑工地途中遭受意外傷害的，保險人也根據本款第一、二項的規定承擔給付保險金責任”。但該打印內容系重復使用，屬于格式條款，且與投保單中特別約定的內容是不一致的。根據《最高人民法院關于適用若干問題的解釋（二）》第十四條第二項“非格式條款與格式條款不一致，以非格式條款為準”的規定，本案中，應以非格式條款即“特別約定”的內容為準。3、本案非保單特別約定載明的工作范圍，根據保單特別約定第3條，被告不承擔賠償責任。根據原告提供的勞動合同，死者楊貴金從事的是高空作業，事故發生時，死者是在距離施工現場30KM的事故皮卡車上，并不屬于其高空作業，故答辯人不承擔賠償責任。4、本案并非意外事故，不符合保單約定，根據《道路交通事故認定書》的證據可以證明本案系剎車失靈、駕駛員采取措施不當發生的單車事故，并非意外事故。且經答辯人的委托代理人向仁布縣公安交警大隊了解，事發時車上共乘坐11人嚴重超載，而且死者楊貴金是坐在貨箱上，嚴重違法。綜上，請求駁回原告的訴訟請求。
被告某保險公司提交如下證據材料：一、安邦財產保險股份有限公司建筑工程施工人員團體人身意外傷害保險單（保險單號：2310006132015000022）原件及支付憑證原件各一份；二、國網西藏電力建設有限公司與四川省華鎣市南方送變電有限公司簽訂的《勞務分包合同》復印件一份；三、（仁布縣公安交警大隊）道路交通事故認定書原件、機動車輛保險理賠調查詢問筆錄原件、施工平面布置圖復印件、現場圖原件各一份；四、《證明》一份；五、《勞務用工協議》復印件、《死亡陪償協議書》復印件、收條復印件各一份；六、拒賠通知書送達確認單原件。上述六組證據用于證明楊貴金系在下班返回駐地途中發生的交通事故，事發地點并不是特別預定中的“建筑工地”，事發時間也不是“施工時”，被告不應承擔賠償責任。
第三人四川省華鎣市南方送變電有限公司述稱，事故發生地符合保單約定的地點“仁布境內”，事故也屬于施工過程的收尾階段，應當視為是施工過程中發生的意外傷害事故及施工過程中受到傷害。根據保險合同條款第四條中約定“在保險期間內，本合同列明的被保險人外出期間或因公往返建筑工地途中遭受意外傷害的，保險人也根據本款第一、二項的規定承擔給付保險金責任”，被告應當向原告支付保險金。請求法院支持原告的訴訟請求。
第三人四川省華鎣市南方送變電有限公司提交如下證據材料：一、公證書復印件一份；二、藏雪鷹司法鑒定所司法鑒定意見書原件兩份；三、證人證言一份，上述三組證據用于證明事故發生時，第三人已先行向原告墊付相關醫療及喪葬費等相關費用，按保險合同約定，這部分墊付款項應由被告某保險公司支付。
經審理查明：2015年3月國網西藏電力建設有限公司與第三人四川省華鎣市南方送變電有限公司，簽訂《羊湖-多林Ⅱ回220KV輸電線路工程（Ⅰ標）組塔施工（3標段）勞務分包合同》，約定國網西藏電力建設有限公司將在仁布境內的“羊湖-多林Ⅱ回220KV輸電線路工程（Ⅰ標）組塔施工（3標段）”組塔（含消缺部分）、材料運輸（大運、小運）、材料裝卸的勞務分包給第三人。
2015年7月2日，第三人四川省華鎣市南方送變電有限公司作為投保人花費5460.84元，在被告某保險公司為該公司在仁布境內施工的工人投保了“建筑工程施工人員團體人身意外傷害保險”，簽訂了《建筑工程施工人員團體人身意外傷害保險投保單》，約定：保險期間為2015年7月5日至2015年9月18日；被保險人意外傷害身故傷殘保險金額為500000元每人，被保險人意外傷害醫療保險金額為50000每人；特別約定為：一、腦水腫、肺水腫不屬于保險責任，二、承保工期與工程合同中的施工天數一致，附工程合同留檔備查，三、本保單僅對建筑施工企業的建筑工人在本保單約定的建筑工地施工時發生的意外事故負賠償責任，四、該單位資質為貳級，如出險后實際建筑單位資質與本保險合同約定資質內容不符，保險人不承擔保險責任，五、被保險人死亡時須提供當地安全監管部門出具的事故證明，否則保險人不負賠償責任，六、本保險單按工程造價投保，如不足額投保，出險時按比例賠付。第三人四川省華鎣市南方送變電有限公司在該投保單上加蓋公章并收到保險單第三聯和《建筑工程施工人員團體人身意外傷害保險條款》。
2015年7月31日，楊貴金與第三人四川省華鎣市南方送變電有限公司簽訂《勞務用工協議》，約定楊貴金在“羊湖-多林Ⅱ回220KV輸電線路工程Ⅰ標3標段”從事立塔施工。10月21日晚8點左右，唐偉駕駛川XXXX31號車從施工現場接送楊金貴等工作人員及運輸部分材料工具返回駐地，途中發生車輛翻車的事故，導致楊金貴當場死亡。對該事故仁布縣公安交警大隊于10月28日出具仁公交認字［2015］第001號《道路交通事故認定書》認定為車輛剎車失靈，駕駛員唐偉采取措施不當發生的單車事故。10月29日第三人與楊貴金家屬盧XX、楊X甲達成賠償協議并簽訂《死亡賠償協議書》，第三人向盧XX、楊X甲賠償826800元，并于當日支付，盧XX、楊X甲向第三人出具收條。向盧XX、楊X甲賠償后，第三人要求被告某保險公司予以理賠，被告以保險合同特別約定第3條的內容“本保單僅對建筑施工企業的建筑工人在本保單約定的建筑工地施工時發生的意外事故負賠償責任”為由，認為楊貴金死亡的事故不屬于保險責任范圍，拒絕賠償，并于11月18日向第三人送達《拒賠通知書確認單》。11月15日，仁布縣安監局出具證明，證明楊貴金在從施工現場返回駐地因車輛翻車事故當場死亡的事實。
在本案審理過程中，第三人認為《建筑工程施工人員團體人身意外傷害保險投保單》上投保人處簽字“袁輝”不是袁輝本人書寫，并且簽字在蓋章之后。本院依法受理后，通過拉薩市中級人民法院司輔辦對“袁輝”的簽名筆跡和投保單上的公章與書寫文字的形成時序進行司法鑒定。2016年8月3日，西藏雪鷹司法鑒定所出具藏雪鷹司鑒［2016］文鑒字第017號筆跡鑒定意見書，檢驗結果為：“袁輝的簽名筆跡與樣本簽名筆跡不是同一人書寫”即不是袁輝本人書寫；藏雪鷹司鑒［2016］文鑒字第016號時序鑒定意見書檢驗結果為：“先寫字后蓋章”，以上鑒定意見原被告及第三人均予以認可。
另查明，本案原告盧XX系死者楊貴金妻子，楊X甲系死者楊貴金兒子，楊X乙系楊貴金女兒。
以上事實有《羊湖-多林Ⅱ回220KV輸電線路工程（Ⅰ標）組塔施工（3標段）勞務分包合同》、《勞務用工協議》、《仁公交認字［2015］第001號《道路交通事故認定書》、《死亡賠償協議書》、《拒賠通知書確認單》、《建筑工程施工人員團體人身意外傷害保險投保單》、《建筑工程施工人員團體人身意外傷害保險條款》、收條、戶口本、親屬關系證明、藏雪鷹司鑒［2016］文鑒字第017號筆跡鑒定意見書、藏雪鷹司鑒［2016］文鑒字第016號時序鑒定意見書及當事人在庭審中的陳述及庭審筆錄等在卷為憑。
本院認為，本案的爭議焦點為：一、第三人四川省華鎣市南方送變電有限公司在被告某保險公司處投保的《建筑工程施工人員團體人身意外傷害保險投保單》中的特別約定內容在本案糾紛中是否適用；二、被告某保險公司是否應當對原告承擔保險責任。本院評析如下：
一、第三人四川省華鎣市南方送變電有限公司在被告某保險公司處投保的《建筑工程施工人員團體人身意外傷害保險投保單》中的特別約定內容在本案糾紛中是否適用。第三人認可在投保單上加蓋公章的事實，即說明第三與被告之間已經簽訂保險合同，保險合同成立，第三人在本案中也未對其與被告之間形成的保險合同的效力提出任何異議，因此即便投保單上投保人處“袁輝”簽名不是其本人所簽或者先寫字后蓋章，也不會對第三人在被告處投保和簽訂保險合同的事實產生影響。而對于特別約定的內容，在第三人持有的保險單第三聯中也明確予以了載明，與被告處留存的保險單特別約定內容一致；第三人稱簽訂合同時沒有特別約定內容、事后也不知曉，這與其作為投保人并持有載明特別約定的保險單的事實明顯不符，因此應當確定為第三人明知特別約定的內容，該特別約定，視為雙方當事人自愿達成，該約定沒有違反法律法規的強制性規定，應當在本案中予以適用。
二、被告某保險公司是否應當對原告承擔保險責任。在《建筑工程施工人員團體人身意外傷害保險條款》第四條第一款第三項中載明“在保險期間內，本合同列明的被保險人在因公外出期間或因公往返建筑工地途中遭受意外傷害的，保險人也根據本款第一、二項的規定給付保險金責任”，根據該條款，投保人在被保險人遭受意外傷害時應依約獲得保險理賠，但是由于雙方之間存在與該格式條款沖突的特別約定第三條，依照最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十四條第二款規定：“非格式條款與格式條款不一致時，以非格式條款為準”，本案應當以特別約定第三條為依據即：“本保單僅對建筑施工企業的建筑工人在本保單范圍約定的建筑工地施工時發生的意外事故負賠償責任”即被告對楊貴金死亡的事故不承擔保險責任，原告的訴訟請求于法無據，本院不予支持。綜上，依照最高人民法院關于適用《若干問題的解釋（二）》第十四條第二款，《中華人民共和國合同法》第六十條第一款之規定，判決如下：一、駁回原告盧XX、楊X甲、楊X乙對被告某保險公司的全部訴訟請求。
二、第三人四川省華鎣市南方送變電有限公司在本案中不承擔責任。
案件受理費8800元（原告已預交），由原告盧XX、楊X甲、楊X乙自行承擔。
如不服本判決，可自本判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，同時按照不服本判決部分的上訴請求數額，交納上訴案件受理費（開戶銀行：建行拉薩沖吉路支行，賬號：54001043636058223344—30001），在上訴期滿后七日內仍未繳納上訴案件受理費的按自動撤回上訴處理。
審判長　次　　拉
審判員　索朗普支
審判員　央　　白
二〇一六年八月三十日
書記員　高　　波