国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）蘇01民終5914號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 南京市中級(jí)人民法院 2016-10-13

上訴人（原審被告）：甲保險(xiǎn)公司，住所地南京市。
主要負(fù)責(zé)人：陳XX，該分公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：田XX，北京市隆安（南京）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：江蘇省蘇食肉品有限公司，住所地南京市浦口區(qū)。
法定代表人：蔣XX，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：張XX，該公司工作人員。
上訴人因與被上訴人江蘇省蘇食肉品有限公司（以下簡(jiǎn)稱蘇食公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服江蘇省南京市浦口區(qū)人民法院（2016）蘇0111民初1002號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月18日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
甲保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判或裁定發(fā)回重審。事實(shí)和理由：1.蘇食公司的車輛發(fā)生交通事故后，其單方面找第三方做了車輛損失評(píng)估鑒定，整個(gè)評(píng)估及維修過程沒有通知甲保險(xiǎn)公司，該評(píng)估報(bào)告程序違法。甲保險(xiǎn)公司在一審開庭前向一審法院提交了重新評(píng)估鑒定申請(qǐng)書，但是一審法院置之不理，并以該違法的評(píng)估報(bào)告作為裁判依據(jù)作出了不合理的裁判，嚴(yán)重?fù)p害了甲保險(xiǎn)公司的利益。2.蘇食公司的車輛是由于其自身過錯(cuò)發(fā)生交通事故，造成了車輛損失，評(píng)估費(fèi)、施救費(fèi)屬于間接損失，甲保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
蘇食公司辯稱，案涉交通事故發(fā)生后，蘇食公司委托第三方評(píng)估，是經(jīng)過事故處理部門推薦進(jìn)行的，評(píng)估的原因是甲保險(xiǎn)公司內(nèi)部定損明顯低于實(shí)際損失。現(xiàn)甲保險(xiǎn)公司要求重新鑒定，但未在一審期間提交任何書面申請(qǐng)。蘇食公司也是在簽收甲保險(xiǎn)公司上訴狀的時(shí)候才見到了重新鑒定申請(qǐng)書。故蘇食公司認(rèn)為甲保險(xiǎn)公司未在一審期間提出重新鑒定申請(qǐng)，二審法院不應(yīng)當(dāng)采納甲保險(xiǎn)公司的重新鑒定申請(qǐng)。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
蘇食公司向一審法院起訴請(qǐng)求：判令甲保險(xiǎn)公司賠償車輛修理費(fèi)56770元、施救費(fèi)1000元、評(píng)估費(fèi)2800元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年8月31日，蘇食公司與甲保險(xiǎn)公司簽訂保險(xiǎn)合同，約定蘇食公司為蘇A-×××××貨車在甲保險(xiǎn)公司處投保了商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限2014年8月31日至2015年8月30日止，保險(xiǎn)種類為車輛損失險(xiǎn)、車上人員險(xiǎn)、不計(jì)免賠、三者險(xiǎn)。2015年2月28日，蘇食公司投保的蘇A-×××××貨車與姜德和駕駛的AP9702小型車輛相撞，造成兩車損壞及乘車人受傷。經(jīng)交通警察部門責(zé)任認(rèn)定，蘇食公司的駕駛員李其龍負(fù)事故的主要責(zé)任，姜德和負(fù)事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生后，蘇食公司支付施救費(fèi)1000元，并向甲保險(xiǎn)公司申報(bào)事故及賠償。因雙方對(duì)事故車輛損失無法達(dá)成一致意見，蘇食公司申請(qǐng)中衡保險(xiǎn)公估股份有限公司對(duì)蘇A-×××××貨車損失進(jìn)行公估，公估車輛損失為55000元，蘇食公司支付公估費(fèi)2800元。蘇食公司以實(shí)際支付修理費(fèi)56770元為由向一審法院起訴。
一審法院認(rèn)為，蘇食公司與甲保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。在保險(xiǎn)合同期限內(nèi)，蘇食公司投保的車輛發(fā)生交通事故，甲保險(xiǎn)公司未能按約支付保險(xiǎn)賠償金，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。但蘇食公司的車輛損失應(yīng)以公估公司評(píng)估的55000元為依據(jù)，超出部分由其自行承擔(dān)。
據(jù)此，一審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十二條、第二十三條第二款，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條規(guī)定，作出判決：一、甲保險(xiǎn)公司于判決生效后五日內(nèi)給付江蘇省蘇食肉品有限公司修理費(fèi)55000元、施救費(fèi)1000元、評(píng)估費(fèi)2800元，合計(jì)58800元；二、駁回江蘇省蘇食肉品有限公司的其他訴請(qǐng)。一審案件受理費(fèi)657元（已減半收取），由甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
本院另查明，一審?fù)徶校妆ｋU(xiǎn)公司未提出重新鑒定的申請(qǐng)。二審中，甲保險(xiǎn)公司陳述其在一審?fù)徢跋蛞粚彿ㄔ亨]寄了重新鑒定申請(qǐng)書，但其未在本院指定期間內(nèi)提交曾向一審法院郵寄重新鑒定申請(qǐng)的證明材料。
二審中，甲保險(xiǎn)公司自述，事故發(fā)生后其曾派人員去修理廠勘察定損，定損金額為3萬元左右，但沒有出具書面的定損單，也沒有拍攝當(dāng)時(shí)車輛損壞的照片。
以上事實(shí)，有保險(xiǎn)單、道路交通事故認(rèn)定書、汽車維修費(fèi)用結(jié)算清單、修理費(fèi)發(fā)票、施救費(fèi)發(fā)票、評(píng)估報(bào)告及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實(shí)。
經(jīng)雙方當(dāng)事人確認(rèn)，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：中衡保險(xiǎn)公估股份有限公司的公估意見書能否采信，以及甲保險(xiǎn)公司應(yīng)支付蘇食公司的保險(xiǎn)金數(shù)額。
本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，蘇食公司為證明其車輛的損失狀況，提交了具有相應(yīng)資質(zhì)的中衡保險(xiǎn)公估股份有限公司出具的公估意見書，其中所附相關(guān)圖片能夠客觀反映蘇A-×××××貨車的受損情況，與車損評(píng)估明細(xì)表所列項(xiàng)目亦能對(duì)應(yīng)。甲保險(xiǎn)公司雖對(duì)此有異議，但未能提供足以反駁公估意見書的證據(jù)，亦未在一審舉證期限屆滿前提出重新鑒定申請(qǐng)，故一審法院采信中衡保險(xiǎn)公估股份有限公司的公估意見書，結(jié)合南京德科汽車服務(wù)有限公司出具的汽車維修費(fèi)用結(jié)算清單和維修發(fā)票，認(rèn)定案涉車輛損失的合理數(shù)額為55000元，并無不當(dāng)。
此外，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十七條第二款和第六十四條規(guī)定，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)；保險(xiǎn)人所承擔(dān)的費(fèi)用數(shù)額在保險(xiǎn)標(biāo)的損失賠償金額以外另行計(jì)算，最高不超過保險(xiǎn)金額的數(shù)額。保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。本案中，蘇食公司為確定案涉車輛損失程度所支付的評(píng)估費(fèi)用2800元以及為防止、減少保險(xiǎn)車輛損失所支付的施救費(fèi)用1000元，均屬于必要的、合理的費(fèi)用，亦應(yīng)由甲保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
綜上所述，甲保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1270元，由甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　黃偉峰
審判員　　葉　存
審判員　　王瑞煊
二〇一六年十月十三日
書記員　　尹　琪