国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）黔01民終1477號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 貴陽(yáng)市中級(jí)人民法院 2016-07-13

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，地址：貴州省貴陽(yáng)市。
法定代表人毛希亞，系該公司經(jīng)理。
委托代理人李勐睿，男，漢族，住貴州省貴陽(yáng)市云巖區(qū)，系該公司員工。
被上訴人（原審原告）貴州勁合運(yùn)輸有限公司，地址：貴州省貴陽(yáng)市花溪區(qū)（原小河區(qū)）中院路44號(hào)3單元5樓1號(hào)。
法定代表人彭書貴?，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人羅樺，貴州儀程律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號(hào)：15201200910841340。
上訴人某保險(xiǎn)公司因與被上訴人貴州勁合運(yùn)輸有限公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服貴州省貴陽(yáng)市云巖區(qū)人民法院（2015）云民一（二）初字第313號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判查明，2012年11月11日18時(shí)30分，原告所雇的駕駛員石某某駕駛貴AXXX21號(hào)重型自卸貨車，沿三都縣打魚鄉(xiāng)貴廣高速鐵路第7-8項(xiàng)目部施工便道往打魚鄉(xiāng)街上行駛，行至三都縣貴廣高速鐵路第7-8項(xiàng)目部施工便道0KM+150M處下陡坡右轉(zhuǎn)彎路段時(shí)，駛出彎道外側(cè)，翻下左側(cè)路外斜高約27米的排水溝中，造成石某某死亡，車輛嚴(yán)重?fù)p壞的道路交通事故。此次交通事故經(jīng)三都水族自治縣公安局交通警察大隊(duì)三公交【2012】第00031號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定為：石某某駕駛超過規(guī)定期限未進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)、行車制動(dòng)不良的機(jī)動(dòng)車上路行駛，且載物超過核定載質(zhì)量，認(rèn)定石某某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，同車人員石某A不承擔(dān)此次事故責(zé)任。同時(shí)，在該交通事故認(rèn)定書中還某B了該車輛在事故發(fā)生時(shí)存在嚴(yán)重超載情況（車輛核定載質(zhì)量為12370KG，事故發(fā)生時(shí)實(shí)載質(zhì)量為42900KG）。事故發(fā)生后，同車乘坐人員石某A向被告人保三橋支公司報(bào)險(xiǎn)，人保三橋支公司派員進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)查勘。查勘意見為：車掉溝導(dǎo)致撞木房，本車多位有損，本車司機(jī)當(dāng)場(chǎng)死亡，已報(bào)交警，有現(xiàn)場(chǎng)，屬保險(xiǎn)責(zé)任，予以立案。經(jīng)三都縣公安局交通警察大隊(duì)委托，貴州恒興源汽車檢測(cè)有限公司對(duì)貴AXXX21號(hào)車輛進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)論為：該車行車制動(dòng)不良（左后一橋制動(dòng)鼓有破裂現(xiàn)象）。2013年3月27日，被告對(duì)貴AXXX21號(hào)車輛損失情況進(jìn)行定損，定損金額為人民幣183614.40元，殘值作價(jià)金額為人民幣3500元。另查明：貴AXXX21號(hào)車的實(shí)際所有人為陳某某，2011年5月17日，陳某某與原告簽訂《貴州勁合運(yùn)輸有限公司花溪分公司貨運(yùn)車輛掛靠合同》，約定：陳某某將貴AXXX21號(hào)車掛靠在勁合公司處，并某B雙方的權(quán)利義務(wù)。2012年11月13日，陳某某之夫石某A作為車主方（甲方），與死者石某某之父石某B（乙方）簽訂《協(xié)議書》一份，約定甲方一次性賠償乙方人民幣140000元，石某B出具收條認(rèn)可收到此賠償款。因此次交通事故的發(fā)生，造成事發(fā)地附近住戶岑某某、周某某、岑某A三戶的路面、堡坎及樹木等受損，石某A代表車主陳某某賠償岑某B人民幣2300元，賠償周某某人民幣21050元，賠償岑某A人民幣500元，岑某某、周某某、岑某A已實(shí)際收到上述賠償款項(xiàng)。事故發(fā)生后，產(chǎn)生吊車費(fèi)人民幣11000元，拖車費(fèi)3000元，上述兩筆費(fèi)用均由陳某某支付。2013年3月19日，貴AXXX21號(hào)車已經(jīng)獨(dú)山縣物質(zhì)供應(yīng)公司作價(jià)3500元作為廢舊金屬收購(gòu)。被告人保三橋支公司以車輛未進(jìn)行年審及存在超載為由，拒絕理賠。
另查明：2012年5月29日，原告勁合公司貴AXXX21號(hào)車輛在被告人保三橋支公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）、均不計(jì)免賠。其中機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)的責(zé)任限額為人民幣29.52萬(wàn)元，第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額為人民幣30萬(wàn)元，車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）每座責(zé)任限額為人民幣10萬(wàn)元，車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）每座責(zé)任限額為人民幣5萬(wàn)元、保險(xiǎn)期限為2012年5月30日0時(shí)至2013年5月29日24時(shí)止。2015年5月，原告勁合公司訴至法院，訴訟請(qǐng)求：一、判令被告依照保險(xiǎn)合同的約定向原告賠償費(fèi)用共計(jì)433050元，分別為吊車費(fèi)11000元、拖車費(fèi)3000元、車輛損失費(fèi)295200元、死亡賠償金100000元，財(cái)產(chǎn)損失23850元。二、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。審理中，原告訴請(qǐng)第一項(xiàng)增加要求被告支付施救費(fèi)1800元。
原判認(rèn)為，原告與被告簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容真實(shí)合法有效，屬有效合同。合同雙方應(yīng)按合同履行各自義務(wù)。合同簽訂后，原告已按合同約定向被告繳納了相關(guān)的保險(xiǎn)費(fèi)用，被告也應(yīng)在保險(xiǎn)事故發(fā)生后對(duì)原告進(jìn)行合理理賠。本案中原告方駕駛員石某某駕駛貴AXXX21號(hào)車輛發(fā)生交通事故。該事故經(jīng)三都水族自治縣公安局交通警察大隊(duì)《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定：石某某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，同車人員石某A不承擔(dān)此次事故責(zé)任。該車在被告人保三橋支公司投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)（29.52萬(wàn)元）、第三者責(zé)任險(xiǎn)（30萬(wàn)元）、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）每座責(zé)任限額為人民幣10萬(wàn)元、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）每座責(zé)任限額為人民幣5萬(wàn)元，均不計(jì)免賠，事故發(fā)生時(shí)尚在保險(xiǎn)期限內(nèi)。故應(yīng)由被告人保三橋支公司承擔(dān)直接賠償責(zé)任。對(duì)被告提出原告事故車輛未進(jìn)行年檢且超載，車輛違規(guī)導(dǎo)致行駛風(fēng)險(xiǎn)增加屬于免責(zé)條款規(guī)定的免責(zé)事由，屬保險(xiǎn)免賠范圍，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，因被告提供的《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款》、《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款》、《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司營(yíng)業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款》是其單方制定的格式條款，保險(xiǎn)人就免責(zé)條款對(duì)投保人應(yīng)有特別說明的義務(wù)，以使投保人知曉其真實(shí)含義和法律后果，但該條款既沒有投保人（原告）的簽字或者蓋章確認(rèn)，保險(xiǎn)人也未舉證證明其車輛未進(jìn)行年檢且超載等免責(zé)條款已向投保人履行了法律上的“某B說明”義務(wù)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第17條第2款“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出某B說明；未作提示或者某B說明的，該條款不產(chǎn)生效力”的規(guī)定，被告業(yè)務(wù)員在原告投保時(shí)未向原告就保險(xiǎn)的相關(guān)免責(zé)條款向原告釋明，該免責(zé)條款對(duì)投保人（既原告）不產(chǎn)生法律效力。保險(xiǎn)的基本目的是為了轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)人收取保費(fèi)，并為被保險(xiǎn)人提供保障，加強(qiáng)對(duì)投保人和被保險(xiǎn)人的利益保護(hù)，故法院對(duì)被告的主張不予采納。對(duì)原告要求賠償?shù)母黜?xiàng)損失：1、死亡賠償金100000元,因死者是農(nóng)業(yè)戶口，按照受訴法院所在地上一年度農(nóng)村居民人均純收入為標(biāo)準(zhǔn)，按20年計(jì)算，應(yīng)為108680元（5434元×20年=108680元），死者是事故車駕駛員，原告購(gòu)買的車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）每座責(zé)任限額為人民幣100000元，故對(duì)原告該項(xiàng)訴請(qǐng)予以支持；2、車輛損失費(fèi)（含拖車費(fèi)、吊車費(fèi)、施救費(fèi)），保險(xiǎn)公司定損的維修金額為183614.40元；拖車費(fèi)3000元、吊車費(fèi)11000元，施救費(fèi)1800元，合計(jì)199414.4元，有相關(guān)票據(jù)，法院予以支持；3、財(cái)物損失費(fèi)，本次交通事故造成岑某某、周某某、岑某A三人財(cái)產(chǎn)損失23850元，該款已實(shí)際賠付給岑某某、周某某、岑某A，故對(duì)原告該項(xiàng)訴請(qǐng)予以支持。以上費(fèi)用共計(jì)323264.4元，因原告的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額為122000元，機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)（295200萬(wàn)元）、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）每座責(zé)任限額為人民幣10萬(wàn)元、該賠償費(fèi)用未超出被告承保的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，保險(xiǎn)公司應(yīng)在其承保的保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠付，因事故車殘值作價(jià)金額為人民幣3500元，故該賠償費(fèi)用應(yīng)扣除3500元，為319764.4元。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十九條、第三十一條之規(guī)定，判決：一、在本判決生效之日起五日內(nèi)，由被告某保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）及機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)一次性支付給原告貴州勁合運(yùn)輸有限公司保險(xiǎn)金共計(jì)人民幣319764.4元；二、駁回原告其余訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)7796元，減半收取3898元，由原告貴州勁合運(yùn)輸有限公司承擔(dān)856元，由被告某保險(xiǎn)公司承擔(dān)3042元。
宣判后，某保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴稱：我公司已經(jīng)履行了告知義務(wù)，且有一審原告公司在聲明部分蓋章確認(rèn)，代表原告方已經(jīng)某B了解我公司保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款，故一審法院判決我公司承擔(dān)責(zé)任不符合客觀事實(shí)。為維護(hù)上訴人的合法權(quán)益，特提起上訴，請(qǐng)求：1、撤銷一審法院判決，改判我公司不承擔(dān)賠償責(zé)任；2、案件受理費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人貴州勁合運(yùn)輸有限公司答辯稱：上訴人上訴稱對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行了解釋說明，按照我國(guó)保險(xiǎn)法相關(guān)司法解釋的規(guī)定，該免責(zé)條款不發(fā)生法律效力，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，依法維持原判。
經(jīng)本院二審審理查明的案件事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)基本一致，本院予以確認(rèn)。
二審審理期間，某保險(xiǎn)公司主張雙方簽訂的保險(xiǎn)合同中加蓋有保險(xiǎn)公司的長(zhǎng)條章，該章內(nèi)容為：“投保人（被保險(xiǎn)人）確認(rèn)已收到所投保險(xiǎn)種類相對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)條款，保險(xiǎn)人對(duì)條款內(nèi)容已作某B說明，投保人已充分理解其含義?！苯?jīng)查，人保三橋支公司提交的合同原件“特別約定”處加蓋有該保險(xiǎn)公司的長(zhǎng)條章，貴州勁合運(yùn)輸有限公司所提交的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單原件“特別約定”處未加該保險(xiǎn)公司長(zhǎng)條章，勁合公司未能提交商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同原件。
本院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議，本案上訴人某保險(xiǎn)公司與被上訴人貴州勁合運(yùn)輸有限公司簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容真實(shí)合法有效，屬有效合同。關(guān)于上訴人人保三橋支公司上訴主張其已在保險(xiǎn)合同條款保險(xiǎn)責(zé)任免除中某B約定：“除另有約定外，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車無(wú)公安機(jī)關(guān)交通管理部門核發(fā)的行駛證或號(hào)牌，或未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格”，被保險(xiǎn)車輛在發(fā)生事故時(shí)屬于未按規(guī)定進(jìn)行年審狀態(tài)，因此保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任的上訴主張，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出某B說明；未作提示或者某B說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！奔啊蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第十一條之規(guī)定，上訴人人保三橋支公司所提交的保險(xiǎn)合同原件“特別約定”處加蓋有長(zhǎng)條章并主張其已履行某B的告知義務(wù)，經(jīng)本院二審審查，貴州勁合運(yùn)輸有限公司所持有的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單原件并無(wú)該長(zhǎng)條章內(nèi)容，勁合公司雖未能提交商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同原件，但從勁合公司所提交的交強(qiáng)險(xiǎn)合同原件并未加蓋長(zhǎng)條章的事實(shí)可推定雙方簽訂的商業(yè)保險(xiǎn)的合同原件亦未加蓋有長(zhǎng)條章，故人保三橋支公司所提交的證據(jù)不足以證明其對(duì)免責(zé)條款履行了某B的告知義務(wù)，該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，故上訴人人保三橋支公司的上訴理由不能成立，本院予以駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)“原判決、原裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)按一審判決執(zhí)行；二審案件受理費(fèi)7796元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
（本頁(yè)無(wú)正文）
審　判　長(zhǎng)　　朱　紅
審　判　員　　梁少祝
代理審判員　　王　琳
二〇一六年七月十三日
書　記　員　　丁　康