国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）晉02民終1378號 合同糾紛 二審 民事 大同市中級人民法院 2016-11-04

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地大同市。
負責人王俊斌，該公司經理。
委托代理人尹國榮，女，漢族，大同市城區向陽里街道法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審原告）劉X，男，漢族。
委托代理人楊曉麗，山西永固律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人劉X保險合同糾紛一案，不服大同市城區人民法院（2016）晉0202民初820號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2016年11月1日公開開庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托代理人尹國榮、被上訴人劉X的委托代理人楊曉麗到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告劉X在一審中起訴稱：2015年8月30日13日30分，孫杰駕駛晉BCKxxx號雪佛蘭轎車沿大同市礦區同恒路由西向東行駛至立交橋西側第一崗區路段處，與原告劉X駕駛的晉BEAxxx號豐田牌小型普通客車相撞，碰撞后原告駕駛的晉BEAxxx號豐田牌小型普通客車又與路邊信號燈相撞，造成車上乘車人劉彬受傷（經搶救無效于當日死亡）和信號燈及兩車損壞的交通事故。經交警部門認定，原告與孫杰負事故同等責任。原告所有車輛在被告處投有車輛損失險194670元，事故發生在保險期間內，經原被告多次協商就賠償事宜未達成一致。故原告起訴請求判令被告在保險范圍內賠償原告各項損失共計174383元（其中包括車輛損失166383元、鑒定費5200元、道路救援費2800元）；本案訴訟費由被告承擔。
被告某保險公司在一審中答辯稱：對事故發生，責任劃分，車輛投保情況無異議。事故發生后答辯人已出險，對車輛估損為8萬元，應以答辯人的估損為準，救援費認可220元。事故車輛負同等責任，原告的損失應先扣除對方車輛交強險2000元后按50%賠付，不承擔訴訟費和評估費。
一審法院審理查明：原告劉X為其所有的晉BEAxxx號豐田牌小型普通客車在被告某保險公司處投保機動車損失險194670元。保險期間自2015年6月14日至2016年6月13日。2015年8月30日13日30分，孫杰駕駛晉BCKxxx號雪佛蘭轎車沿大同市礦區同恒路由西向東行駛至立交橋西側第一崗區路段處，與原告駕駛的投保車輛相撞，碰撞后原告的車輛又與路邊信號燈相撞，造成車上乘車人劉彬受傷（經搶救無效于當日死亡）和信號燈及兩車損壞的交通事故。經交警部門認定，原告與孫杰負事故同等責任。事故發生后，原告報險，被告出險但未書面定損。2016年2月5日原告委托太原市道路交通事故司法鑒定中心對車損進行評估，2016年2月15日該鑒定中心以并交通事故司鑒中心（2016）車鑒字第A020122號鑒定意見書鑒定晉BEAxxx號豐田牌小型普通客車車損價值為167383元，殘值部分1000元，原告支出評估費5200元。
一審法院就原告主張的損失確認如下：
1、晉BEAxxx號豐田車損失167383元；2、評估費5200元；3、施救費2800元；以上損失共計174383元（已扣減殘值1000元）。
一審法院認為：原告劉X為其所有的晉BEAxxx號豐田牌小型普通客車在被告處投保機動車損失險（限額194670元），雙方形成了保險合同關系，該合同真實合法，且已履行，該院予以確認。現投保車輛在保險期間發生交通事故，造成損失共計174383元（已扣減殘值1000元），故被告應在機動車損失險限額內賠付原告174383元。被告辯稱應由對方車輛在交強險限額內賠付2000元，其他按責任比例賠付50%。被告該辯解不符合法律規定，該院不予支持。被告辯稱訴訟費不應由其承擔。因保險公司在事故發生后未積極主動定損理賠，導致受害人提起訴訟而發生訴訟費，且依據法律規定訴訟費應由敗訴方承擔。據此，依照《中華人民共和國保險法》第十條、第六十條、第六十四條之規定，判決：被告某保險公司于判決生效后十日內在機動車損失險限額內賠付原告劉X174383元。如果未按判決指定的期間履行給付義務，應當依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3788元，由被告負擔（于判決生效后十日內給付原告）。
判后，某保險公司不服，向本院提起上訴，請求：1、依法改判上訴人減少保險賠償金174163元。2、申請對晉BEAxxx號車輛重新鑒定。3、本案訴訟費由被上訴人承擔。理由如下：本案被上訴人劉X所有的車輛經評估公司鑒定為166383元，經上訴人理賠部門審核車輛損失鑒定結論不合理，不符合車輛實際損失，上訴人申請重新鑒定。根據《機動車損失保險條款》第24條之規定：因保險事故損壞的被保險機動車，應當盡量修復。修理前被保險人應當會同保險人檢驗，協商確定修理項目、方式和費用。否則，保險人有權重新核定。原告在投保時上訴人已就保險理賠事宜、條款的規定及合同內容對其進行了明確告知義務。因此被上訴人的車輛損失，上訴人不予認可。施救費依據道路救援標準應為220元，鑒定費不屬于保險賠償范圍內，不予賠償。另應根據責任比例進行賠償。故應比一審法院減少保險賠償金174163元。
劉X服從一審法院上述民事判決，其針對上訴人的上訴請求答辯稱：上訴人一審根據現場照片估損8萬，沒有對事故車輛進行拆解定損。被上訴人一審提交了鑒定報告，應以該報告所作評估結論確認車損數額。原判正確，應予維持。
經審理查明，對原判認定的事實，除上訴人對車損數額及施救費數額有異議并認為鑒定費不屬于保險理賠范圍外，雙方當事人對其他事實均無異議，故本院對雙方無爭議的事實予以確認。
本案雙方當事人爭議的焦點為：涉案事故車輛車損數額為多少施救費為多少鑒定費是否應由上訴人予以理賠上訴人主張按責任比例賠償的請求是否成立
關于車損一節，被上訴人一審中提供了太原市道路交通事故司法鑒定中心的評估報告證明車損為167383元，扣除殘值1000元后應為166383元。上訴人則認為車損過高，其估損為8萬元。本院認為，太原市道路交通事故司法鑒定中心有評估資產價值的經營資質，上訴人在事故發生后未對事故車輛進行拆解定損，在此情況下，被上訴人委托有資質的評估機構對事故車輛損失費用進行了評估，該評估意見的內容和形式均符合法定要求，評估的損失數額并未超過車輛投保限額。上訴人主張車損偏高，但對此既不能提供書面定損資料及依據，亦未提供證實評估程序違法，評估依據不足，結論不當等足以否定評估意見的相應證據，應承擔舉證不利的法律后果，故對其主張車損數額偏高，申請重新鑒定的請求本院不予支持。
關于施救費及鑒定費一節，被上訴人一審中提供了正規的施救費發票可證實施救產生的必要花費，上訴人對此不予認可，認為應依據道路救援標準計算為220元。本院認為，上訴人針對該主張并未提供證據證明該施救費用的不合理性，且根據《中華人民共和國保險法》第六十四條的規定，施救費及鑒定費屬于為查明保險標的的損失程度所支付的必要、合理費用，應由保險公司承擔。因此，上訴人該項上訴主張不能成立，對其該項請求不予支持。
關于上訴人主張的按責任比例賠付一節，本院認為，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十九條規定：“保險事故發生后，被保險人或者受益人起訴保險人，保險人以被保險人或者受益人未要求第三者承擔責任為由抗辯不承擔保險責任的，人民法院不予支持。”《中華人民共和國保險法》第六十條規定：“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償的權利。”本案中，被上訴人并未要求重復賠償，亦未放棄對事故責任方請求賠償的權利，其基于保險合同關系系要求上訴人賠償損失，理由正當，應予支持，上訴人可在賠付被上訴人損失后取得對事故責任方的代位求償權，一審法院判決上訴人承擔保險賠付責任正確。本院對上訴人該項上訴主張不予支持。
關于訴訟費，本案系被保險人要求保險人支付保險金的保險合同糾紛，訴訟費應當依照《訴訟費用交納辦法》第二十九條的規定，由敗訴方負擔，故上訴人所持由被上訴人承擔訴訟費用的主張無法律依據，本院不予支持。
綜上，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，判決結果適當，應予維持。上訴人的上訴請求不能成立，本院不予支持。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3783元，由某保險公司負擔（已交納）。
本判決為終審判決。
審　判　長　　齊立波
代理審判員　　鄭　翔
代理審判員　　張　文
二〇一六年十一月四日
書　記　員　　李文靜