国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）晉02民終８８３號(hào) 合同糾紛 二審 民事 大同市中級(jí)人民法院 2016-08-23

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地渾源縣。
負(fù)責(zé)人史雅迪，系該公司經(jīng)理。
委托代理人郭軍，山西烏金律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王X，女，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）甲，男，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）乙，男，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）X丙，男，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）賈XX，女，漢族，農(nóng)民。
上述五被上訴人的委托代理人雷秋蓮，靈丘縣法律援助中心律師。
被上訴人（原審原告）李XX，男，漢族，個(gè)體戶。
上訴人因與被上訴人王X、甲、乙、X丙、賈XX、李XX保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服山西省渾源縣人民法院（2016）晉0225民初56號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月1日受理后，依法組成由法官馬卉妍擔(dān)任審判長(zhǎng)，法官王艷宏、張文參加的合議庭，于2016年7月19日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人郭軍，被上訴人X丙及被上訴人王X、甲、乙、X丙、賈XX的委托代理人雷秋蓮，被上訴人李XX均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王X、甲、乙、X丙、賈XX、李XX在一審中起訴稱：2013年5月21日14時(shí)50分，范文杰駕駛晉BXXX/晉BYXX掛解放重型半掛車行駛至張石高速?gòu)埣铱诜较蛟泼缮饺?hào)隧道內(nèi)142米處，與李洪海駕駛的冀JXXX/冀JVXX掛重型半掛車追尾起火，致范文杰及乘車人員李艷卓當(dāng)場(chǎng)死亡，車輛受損。河北省公安廳高速交警總隊(duì)保定支隊(duì)來源大隊(duì)作出冀公高交認(rèn)字（2013）第B20130025號(hào)道路交通來源大隊(duì)作出冀公高交認(rèn)字（2013）第B20130025號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，范文杰負(fù)事故主要責(zé)任。經(jīng)河北恒裕資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所有限公司評(píng)估，范文杰車輛損失為224600元，原告并支付鑒定費(fèi)18000元。該車系范文杰于2011年9月從李XX開設(shè)的鼎欣汽貿(mào)公司租賃，在范文杰實(shí)際經(jīng)營(yíng)過程中，該車一直登記在李XX名下。范文杰為該車在被告某保險(xiǎn)公司處投保了綜合機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)，事故在保險(xiǎn)期內(nèi)。原告向河北易縣人民法院起訴，在審理中被告某保險(xiǎn)公司以保險(xiǎn)合同關(guān)系應(yīng)由合同約定管轄地法院受理為由，要求原告撤訴，原告撤回了對(duì)被告某保險(xiǎn)公司的訴訟。現(xiàn)提起訴訟要求：被告賠償車損157220元、鑒定費(fèi)12600元、在車上人員險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償死亡賠償金、精神撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等100000元，共計(jì)269820元；被告承擔(dān)訴訟費(fèi)。
某保險(xiǎn)公司在一審中答辯稱：對(duì)事故的發(fā)生時(shí)間、地點(diǎn)、過程和責(zé)任認(rèn)定無異議，對(duì)投保情況無異議。原告的起訴已超過訴訟時(shí)效，針對(duì)車損原告主體不適格，本事故應(yīng)啟動(dòng)自燃火災(zāi)爆炸自然損失險(xiǎn)，按合同條款約定該險(xiǎn)種應(yīng)免賠20%。保險(xiǎn)公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)。
一審法院判決認(rèn)定：2013年5月21日14時(shí)50分，范文杰駕駛其實(shí)際所有的晉BXXX/晉BYXX掛解放重型半掛車行駛至張石高速?gòu)埣铱诜较蛟泼缮饺?hào)隧道內(nèi)142米處，與李洪海駕駛的冀JXXX/冀JVXX掛重型半掛車追尾起火，致范文杰及乘車人李艷卓當(dāng)場(chǎng)死亡，車輛受損。河北省公安廳高速交警總隊(duì)保定支隊(duì)來源大隊(duì)作出冀公高交認(rèn)字（2013）第B20130025號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，范文杰負(fù)事故主要責(zé)任。經(jīng)河北恒裕資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所有限公司評(píng)估，范文杰車輛損失為224600元，原告并支付鑒定費(fèi)18000元。該車系范文杰于2011年9月從李XX開設(shè)的鼎欣汽貿(mào)公司租賃，在范文杰實(shí)際經(jīng)營(yíng)過程中，該車一直登記在李XX名下。該車在被告某保險(xiǎn)公司處投保了車損險(xiǎn)及車上人員險(xiǎn)，事故在保險(xiǎn)期內(nèi)。原告此前已向河北易縣人民法院提起訴訟，在易縣人民法院審理中撤回了對(duì)被告某保險(xiǎn)公司的訴訟．易縣人民法院于2015年2月10日作出判決，確認(rèn)原告各項(xiàng)損失共計(jì)623741元，判決李洪海一方按30%賠償原告。現(xiàn)原告對(duì)被告某保險(xiǎn)公司提起訴訟要求：被告賠償車損157220元、鑒定費(fèi)12600元、在車上人員險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償死亡賠償金、精神撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等100000元，共計(jì)269820元；被告承擔(dān)訴訟費(fèi)。原告王X系范文杰之妻、甲系范文杰長(zhǎng)子、乙系范文杰次子、X丙系范文杰之父、賈XX系范文杰之母。
一審法院判決認(rèn)為：以上原告因其親屬范文杰于2013年5月駕駛其實(shí)際所有的晉BXXX/晉BYXX掛解放重型半掛車與李洪海駕駛的重型半掛車追尾起火致范文杰死亡、車輛受損，已向河北易縣人民法院提起訴訟，易縣人民法院于2015年2月10日作出判決，確認(rèn)原告各項(xiàng)損失共計(jì)623741元，判決李洪海一方按30%賠償原告。現(xiàn)原告根據(jù)范文杰所負(fù)擔(dān)事故責(zé)任，按照保險(xiǎn)合同，對(duì)被告某保險(xiǎn)公司提起訴訟要求被告按70%賠償車損157220元、鑒定費(fèi)12600元、在車上人員險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償死亡賠償金等100000元，應(yīng)予支持。對(duì)被告某保險(xiǎn)公司提出的應(yīng)適用自燃險(xiǎn)的答辯意見，該院認(rèn)為車輛是追尾起火，并非單純車輛自身原因起火，故對(duì)該答辯意見不予采納。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條、第六十條第二款、第六十四條、第六十六條的規(guī)定，判決：被告某保險(xiǎn)公司于判決生效后十五日內(nèi)賠償原告人民幣269820元。如果當(dāng)事人未按指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5347元（原告已交納），由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
某保險(xiǎn)公司不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷一審判決，依法改判：1、減少保險(xiǎn)賠償金166120元；2、申請(qǐng)對(duì)晉BXXX、晉BYXX掛事故車輛損失重新鑒定；3、本案訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。其主要上訴理由是：一、上訴人對(duì)于一審法院判決的車輛損失不認(rèn)可。根據(jù)《營(yíng)業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款》第27條的規(guī)定，發(fā)生部分損失時(shí)，按核定修理費(fèi)用計(jì)算賠償，但不得超過保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的實(shí)際價(jià)值。經(jīng)上訴人理賠部門審核，一審法院的判決金額已超事故車輛的實(shí)際價(jià)值，故上訴人申請(qǐng)法院對(duì)事故車輛損失重新鑒定。二、鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，不予賠償。三、本案第一受益人為信用社，依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，原告非本案訴訟主體。
被上訴人王X、甲、乙、X丙、賈XX答辯稱原判正確，應(yīng)予維持。
被上訴人李文東答辯稱：被上訴人多次與上訴人協(xié)商未果，曾經(jīng)投訴過要求協(xié)調(diào)，也沒有解決。由于肇事車輛在大同購(gòu)買，上訴人沒有按時(shí)理賠造成被上訴人利息損失。原判正確，應(yīng)予維持。
經(jīng)審理查明，除上訴人對(duì)車輛損失數(shù)額有異議外，雙方當(dāng)事人對(duì)一審法院查明的其余事實(shí)均無異議，對(duì)雙方無爭(zhēng)議的事實(shí)本院依法予以確認(rèn)。
另查明，事故發(fā)生后，被上訴人于事故發(fā)生當(dāng)日向上訴人報(bào)險(xiǎn)，上訴人于當(dāng)日派員到事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘查，但未對(duì)車輛進(jìn)行定損。晉BXXX/晉BYXX掛解放重型半掛車在上訴人處投保機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，其中主車保險(xiǎn)限額178200元，掛車保險(xiǎn)限額69660元。
關(guān)于車輛損失費(fèi)用一節(jié)。被上訴人主張李XX在河北省保定市易縣人民法院起訴被告李洪海、南皮縣明大汽車運(yùn)輸隊(duì)、民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司、某保險(xiǎn)公司，要求各被告賠償各項(xiàng)損失費(fèi)用共計(jì)233600元，在該案審理過程中，李XX撤回對(duì)某保險(xiǎn)公司的起訴，易縣人民法院確認(rèn)車損數(shù)額為224600元，并按30%的責(zé)任判決被告李洪海賠償李XX車輛損失費(fèi)等68880元。被上訴人在一、二審時(shí)提供了由河北省保定市易縣人民法院委托河北恒裕資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所有限公司于2014年7月14日作出的評(píng)估報(bào)告書及河北省保定市易縣人民法院（2013）易民初字第1458號(hào)民事判決證實(shí)其主張。上訴人對(duì)評(píng)估報(bào)告書真實(shí)性認(rèn)可，但對(duì)評(píng)估的數(shù)額不認(rèn)可，認(rèn)為遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出車輛的實(shí)際價(jià)值。對(duì)民事判決書的真實(shí)性無異議，對(duì)判決書中確認(rèn)的車損數(shù)額不認(rèn)可。上訴人申請(qǐng)對(duì)車輛損失重新鑒定。本院認(rèn)為，事故發(fā)生后，被上訴人向上訴人報(bào)險(xiǎn)，但上訴人出險(xiǎn)查勘后未及時(shí)對(duì)事故車輛進(jìn)行定損和理賠。在李XX訴李洪海、南皮縣明大汽車運(yùn)輸隊(duì)、民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案中，河北省保定市易縣人民法院根據(jù)李XX的申請(qǐng)委托具有合法資質(zhì)的第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)即河北恒裕資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所有限公司對(duì)車輛損失進(jìn)行鑒定，河北恒裕資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所有限公司具有相應(yīng)鑒定資質(zhì)，評(píng)估結(jié)論書的內(nèi)容和形式符合法定要求，上訴人并未提供足以否定該評(píng)估結(jié)論書的證據(jù)，其雖認(rèn)為評(píng)估價(jià)格超出車輛的實(shí)際價(jià)值，但是并未提供相應(yīng)的依據(jù)，現(xiàn)評(píng)估報(bào)告確認(rèn)的車輛損失數(shù)額并未超出機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)限額，故一審法院依據(jù)評(píng)估報(bào)告書確認(rèn)車輛損失數(shù)額正確。上訴人的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于鑒定費(fèi)一節(jié)。本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第64條規(guī)定：”保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。”本案中，被上訴人支出的鑒定費(fèi)系為了確定車輛損失程度支出的必要、合理費(fèi)用，依法應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)。上訴人主張不承擔(dān)鑒定費(fèi)的理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于被上訴人主體是否適格的問題。上訴人主張根據(jù)保險(xiǎn)合同約定第一受益人為信用社，被上訴人并非本案訴訟主體。各被上訴人均辯稱其作為本案主體是適格的，被上訴人李XX在二審中提供了大慶市市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社薩爾圖信用社出具的情況說明一份，欲證實(shí)就車輛發(fā)生理賠相關(guān)事宜，該信用社委托李XX全權(quán)處理。被上訴人王X等對(duì)該證據(jù)無異議，上訴人認(rèn)為沒有信用社法定代表人或負(fù)責(zé)人親自出庭作證，故對(duì)該證據(jù)真實(shí)性不認(rèn)可。本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人李XX所簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思表示，為有效合同。被上訴人李XX按約定繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，上訴人理應(yīng)按約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。現(xiàn)投保車輛在保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生事故，上訴人應(yīng)當(dāng)依約履行賠付義務(wù)。雖然雙方在保險(xiǎn)單中特別約定第一受益人為大慶市市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社薩爾圖信用社，但是被上訴人李XX作為保險(xiǎn)合同的投保人和被保險(xiǎn)人，被上訴人王X等系死者車上人員范文杰的繼承人，上述被上訴人均享有保險(xiǎn)利益和保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，可以作為本案原告。且大慶市市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社薩爾圖信用社作為第一受益人亦授權(quán)被上訴人李XX全權(quán)行使理賠事宜。故上訴人主張保險(xiǎn)合同約定第一受益人為信用社、被上訴人不具有訴訟主體資格的理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，本院認(rèn)為，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果適當(dāng)，應(yīng)予維持。上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3622元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　馬卉妍
審　判　員　　王艷宏
代理審判員　　張　文
二〇一六年八月二十三日
書　記　員　　李文靜