国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）吉中民一初字第1號 保險人代位求償權糾紛 一審 民事 吉安市中級人民法院 2016-02-26

原告某保險公司，住所地吉安市吉州區，統一社會信用代碼91360800861980XXXX。
負責人張侃俊，該分公司總經理。
委托代理人侯晉軍，江西智橋律師事務所律師。
被告江西省安裝工程有限公司，住所地南昌市青山湖區，組織機構代碼69097356-2。
法定代表人余恕保，該公司總經理。
委托代理人成新生，江西求正沃德律師事務所律師。
委托代理人涂妍妍，江西求正沃德律師事務所律師。
原告與原告江西省安裝工程有限公司（以下簡稱江西安裝公司）保險人代位求償權糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告某保險公司的委托代理人候晉軍及被告江西安裝公司的委托代理人成新生、涂妍妍到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告某保險公司訴稱，2012年9月10日下午3時許，吉安市新琪安科技有限公司（以下簡稱新琪安公司）發生重大火災事故，造成多人受傷和巨額財產損失。事故發生前新琪安公司分別于2012年6月2日、2012年6月27日、2012年8月30日就廠房、機器設備等向某保險公司投保了財產綜合險。事故發生后，某保險公司、新琪安公司共同委托民太安財產保險公估有限公司進行查勘、定損，此后雙方于2013年2月6日達成賠付協議，某保險公司于2013年2月8日向新琪安公司支付9260754.97元賠償款。2013年7月23日，火災事故傷者之一廖羅勝(系江西安裝公司工作人員)向吉安縣人民法院提起訴訟，要求新琪安公司對其人身損害進行賠償。訴訟過程中，新琪安公司申請追加江西安裝公司參加訴訟。經過一審、二審，吉安市中級人民法院于2014年10月9日作出(2014)吉中民一終字第312號民事判決書，認為新琪安公司、江西安裝公司、廖羅勝本人均對廖羅勝的損害后果負有過錯，分別應當承擔50％、30％、20％的責任。該生效判決書既已認定江西安裝公司具有過錯，其應對因過錯引起的損害后果承擔相應賠償責任。廖羅勝系江西安裝公司工作人員，其履行職務過程中因過錯產生的賠償責任亦應由江西安裝公司承擔。故江西安裝公司應對火災事故財產損失承擔賠償責任。現某保險公司已向新琪安公司履行了保險賠償義務，根據《中華人民共和國保險法》第六十條第一款的規定，某保險公司自動取得代位求償的權利，故提起訴訟，請求判令江西安裝公司支付某保險公司墊付賠償款4630377.48元。
被告江西安裝公司辯稱，本案不屬于《中華人民共和國保險法》第六十條第一款規定之情形，某保險公司無權向江西安裝公司進行追償。1、井岡山經濟技術開發區公安消防大隊井開公消火認字〔2012〕第0001號火災事故認定書明確本案所涉酯化車間甲液(DMF)廢水罐的爆炸原因并非江西安裝公司生產、作業所造成，江西安裝公司對新琪安公司發生的重大火災事故并無任何過錯。本次火災事故的損失不是基于江西安裝公司對保險標的的侵權損害而產生，依據《中華人民共和國保險法》第六十條第一款之規定，只有因第三者對保險標的的侵害而造成保險事故的，保險人才能在賠償金額范圍內代位行使向第三者請求賠償的權利，據此，某保險公司在本案中并不享有對江西安裝公司的追償權。2、吉安市中級人民法院(2014)吉中民一終字第312號民事判決書僅僅是基于江西安裝公司與廖羅勝存在的用工關系，才判決江西安裝公司對廖羅勝的人身損害承擔賠償責任，這并不等同于或能推導出江西安裝公司對本次火災事故存在任何過錯或侵權行為。對廖羅勝而言，其不是火災事故的侵權人，自身也是本次火災事故的受害者，該判決判令其分擔自己人身損害的部分責任，系基于其對自己人身受損未盡到注意義務，也不能得出或推導出廖羅勝對火災事故的產生存在過錯的結論。綜上，江西安裝公司對火災事故造成的損失不存在任何責任和過錯，請求依法駁回某保險公司的訴訟請求。
針對原告的訴請、被告的辯稱，歸納本案爭議焦點為：江西安裝公司對本案火災事故的發生有無過錯，其應否承擔新琪安公司因本案火災事故所造成的財產損失的賠償責任某保險公司對江西安裝公司是否享有保險代位求償權
某保險公司為支持其訴請向本院提交了以下證據：1、某保險公司營業執照、組織機構代碼證及負責人身份證明書各一份，以證實其公司具有訴訟主體資格。2、吉安市中級人民法院(2014)吉中民一終字第312號民事判決書，以證實江西安裝公司在本案中存在過錯，應承擔50%的賠償責任。3、某保險公司與新琪安公司共同出具的公估委托書、民太安財產保險公估有限公司保險公估報告、某保險公司與新琪安公司達成的賠付協議書及轉賬憑證、新琪安公司出具的權益轉讓書各一份，以證實某保險公司在本案火災事故發生后向新琪安公司支付了保險理賠款9260754.97元，并取得了保險代位求償權。江西安裝公司質證認為，對第1組證據的真實性、合法性及關聯性無異議；對第2組證據的真實性無異議，但對關聯性有異議，吉安市中級人民法院(2014)吉中民一終字第312號民事判決書不能證明本案火災事故的發生系江西安裝公司及其員工造成；對第3組證據的真實性、合法性、關聯性均有異議，本案火災事故造成的財產損失無法確定，且在無證據證明江西安裝公司有過錯的情況下，某保險公司不能向江西安裝公司行使保險代位求償權。本院認為，江西安裝公司對第1、2組證據的真實性無異議，本院予以確認，第2組證據的關聯性結合本案其他證據予以綜合認定；第3組證據可以相互印證本案火災事故損失及某保險公司已支付新琪安公司保險理賠款的事實，對該組證據的真實性予以確認，但關聯性應結合本案其他證據予以綜合認定。
江西安裝公司為支持其辯稱向本院提交了以下證據：1、井岡山經濟技術開發區公安消防大隊井開公消火認字〔2012〕第0001號火災事故認定書及火災現場勘驗筆錄各一份，以證實本案所涉酯化車間甲液(DMF)廢水罐的爆炸原因并非江西安裝公司生產、作業所造成，江西安裝公司對本案火災事故發生并無任何過錯。2、新琪安公司與江西安裝公司簽訂的《安全協議書》一份，以證實新琪安公司系生產與施工同時進行，沒有按照約定排除一切易燃易爆危險源，因此造成的損失應由新琪安公司自負。3、吉安市中級人民法院(2014)吉中民一終字第312號民事判決書，以證實江西安裝公司在本案中沒有過錯，不應承擔賠償責任。某保險公司質證認為，對上述證據的真實性無異議，但對關聯性有異議，江西安裝公司在本案中有過錯，應承擔賠償責任。本院認為，某保險公司對上述證據的真實性無異議，本院予以確認，關聯性結合本案其他證據予以綜合認定。
綜合以上證據的分析與認定并結合當事人的陳述，本院確認本案的法律事實如下：
新琪安公司與江西安裝公司簽訂了一份《建筑安裝工程承包合同》，合同約定了江西安裝公司承包安裝的范圍、天數及開竣工時間等，同時對安全事故也作了明確的規定。2012年8月22日，新琪安公司（甲方）與江西安裝公司（乙方）就安全生產問題簽訂了一份《安全協議書》，該協議書第三條第11點約定：“因甲方現在大部分是邊生產邊施工項目，甲方必須移除或排除所有易燃、易爆危險源，乙方再進行施工。如甲方未解決安全隱患而造成的人員及財產安全事故，由甲方負責。如因乙方違章施工造成的人員及財產安全事故，由乙方負責。”合同簽訂后，江西安裝公司勞務分包工程中的承包人雇請廖羅勝為其務工，其工作任務是管道安裝。2012年9月10日下午3時10分許，新琪安公司的酯化車間突然發生重大爆炸火災事故。事故發生時，新琪安公司酯化車間甲液(DMF)廢氣罐內有很多液體流出，新琪安公司工作人員正在堵漏，大約一分鐘后發生爆炸燃燒，導致廖羅勝等人受傷及新琪安公司廠房、機器設備等嚴重損毀。井岡山經濟技術開發區公安消防大隊通過現場勘查，作出井開公消火認字〔2012〕第0001號火災事故認定書。該事故認定書分析火災成因為：酯化車間甲液(DMF)廢水灌發生物料泄漏，泄漏未被及時發現并妥善處置，泄漏出來的大量甲液(DMF)廢水產生可燃蒸汽與空氣混合形成爆炸性混合氣體，遇到點火源發生爆燃引起火災；廠房內反應釜及儲罐內存有大量易燃易爆物質，燃燒過程中引起多次爆燃導致火勢迅速蔓延形成立體燃燒造成損失。該事故認定書認定起火原因為：可以排除放火、雷擊、吸煙、電焊、靜電、電氣設備故障等原因引起火災，不能排除手機電火花或機械撞擊火花引發甲液(DMF)蒸汽與空氣的混合氣體爆燃引起火災。因新琪安公司分別于2012年6月2日、2012年6月27日、2012年8月30日就廠房、機器設備等向某保險公司投保了財產綜合險，2012年9月24日某保險公司與新琪安公司共同委托民太安財產保險公估有限公司對此次事故造成的財產損失進行查勘、檢驗、估損及理算，民太安財產保險公估有限公司于2013年1月31日出具了保險公估報告，評定本次事故造成的財產損失為11286423.42元，扣除殘值1120925.97元、免賠額3000元及進行不足額投保比例分攤后，保險賠付金額為9260754.97元。2013年2月5日和6日，新琪安公司和某保險公司達成了賠付協議書并出具了權益轉讓書，在某保險公司根據保單約定向新琪安公司賠付9260754.97元后，新琪安公司同意將已取得賠款部分保險標的的一切權益轉讓給某保險公司，并授權某保險公司向責任方追償。2013年2月8日，某保險公司將9260754.97元賠償款通過銀行轉賬的方式支付給了新琪安公司。2013年7月25日，本案火災事故傷者廖羅勝向吉安縣人民法院提起訴訟，要求新琪安公司賠償其人身損害所造成的損失。訴訟過程中，經新琪安公司申請，吉安縣人民法院追加江西安裝公司作為第三人參加訴訟。該案經過一審、二審，本院于2014年10月9日作出(2014)吉中民一終字第312號民事判決書，認為新琪安公司系易燃易爆等高度危險物的占有人和使用人，應對廖羅勝的人身損害后果承擔賠償責任；江西安裝公司明知施工區域存在易燃易爆危險源，未取得安全動火證而帶火作業，且未對廖羅勝進行安全生產教育和崗前培訓，具有過錯，應對廖羅勝的人身損害后果承擔一定的賠償責任；廖羅勝作為成年人，缺乏對危害發生的高度注意，沒有采取避防措施，存在重大過失，可以減輕新琪安公司的責任。本院結合該案實際情況和當事人的過錯程度，確定新琪安公司、江西安裝公司、廖羅勝對廖羅勝人身損害后果各承擔50％、30％、20％的責任。本院(2014)吉中民一終字第312號民事判決生效后，某保險公司遂訴請江西安裝公司按照該判決確定的責任比例對新琪安公司的財產損失承擔其及其員工廖羅勝應承擔的責任，即要求江西安裝公司支付保險理賠款9260754.97元的50%即4630377.48元。
本院認為，本案所涉新琪安公司廠房、機器設備在某保險公司投保了財產綜合險，因新琪安公司酯化車間發生爆炸引起火災，造成新琪安公司廠房、機器設備等保險標的嚴重損毀的保險事故，某保險公司向新琪安公司支付了保險賠償款后，依據《中華人民共和國保險法》第六十條第一款“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償的權利”的規定，對江西安裝公司行使代位求償權。然而，根據該規定，某保險公司對江西安裝公司行使代位求償權的前提條件是江西安裝公司對本案保險事故即火災事故的發生存在過錯，且新琪安公司對江西安裝公司享有其廠房、機器設備等財產損失的賠償請求權。訴訟中，某保險公司提供本院(2014)吉中民一終字第312號民事判決書，以此證明江西安裝公司對本案火災事故的發生具有過錯，雖然該判決認定“江西安裝公司明知施工區域存在易燃易爆危險源，未取得安全動火證而帶火作業，且未對廖羅勝進行安全生產教育和崗前培訓，具有過錯”，但這只是針對江西安裝公司員工廖羅勝人身損害賠償所作的責任分析和認定，江西安裝公司對廖羅勝人身損害賠償承擔的是安全生產管理、教育和崗前培訓不到位的責任，不能據此認定江西安裝公司對本案火災事故的發生具有過錯，況且井岡山經濟技術開發區公安消防大隊井開公消火認字〔2012〕第0001號火災事故認定書也未認定本案火災事故系江西安裝公司所引起，故某保險公司主張江西安裝公司對本案火災事故的發生具有過錯缺乏證據。在無證據證明江西安裝公司對本案火災事故的發生存在過錯的情況下，新琪安公司對江西安裝公司不享有其廠房、機器設備等財產損失的賠償請求權，某保險公司也不能取得保險代位求償權。廖羅勝系本案火災事故的受害人，某保險公司亦未提供證據證明本案火災事故由廖羅勝所引發，本案無證據證明廖羅勝對新琪安公司廠房、機器設備等保險標的的損害存在過錯，某保險公司主張廖羅勝在履行職務過程中因過錯產生的賠償責任應由江西安裝公司承擔的理由不能成立。綜上，某保險公司要求江西安裝公司對本案火災事故財產損失承擔賠償責任缺乏事實和法律依據，對其訴請判令江西安裝公司支付其賠償款4630377.48元的訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款和《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條之規定，判決如下：
駁回原告某保險公司的訴訟請求。
案件受理費43843元，由原告某保險公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于江西省高級人民法院。
審　判　長　　張雪春
代理審判員　　彭　箭
代理審判員　　楊思銘
二〇一六年二月二十六日
書　記　員　　陳利國