国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）晉02民終1223號 保險糾紛 二審 民事 大同市中級人民法院 2016-10-21

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地大同市。
負責人王俊斌，該公司經理。
委托代理人尹麗芳，山西烏金律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）王XX，男，漢族。
委托代理人安云，山西鴻安律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人王XX保險合同糾紛一案，不服大同市城區人民法院（2016）晉0202民初1095號民事判決,向本院提起上訴。本院于2016年9月12日受理后，依法組成合議庭，于2016年10月18日公開開庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托代理人尹麗芳，被上訴人王XX的委托代理人安云到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
王XX在一審中起訴稱：2015年12月9日17時許，在左云縣麻黃村附近，魏紅世駕駛車輛識別代號LBXXX6DB89A029XXX北奔牌半掛牽引車由東向西行駛時，與張利所駕駛的蒙JXXXXX/蒙JXXXX掛解放半掛牽引車由西向東行駛時相撞，造成兩車受損的交通事故。該起事故左云縣公安局交警大隊道路交通事故認定書認定為，魏紅世負本次事故的主要責任，張利負次要責任。張利所駕駛的蒙JXXXXX/蒙JXXXX掛解放半掛牽引車實際車主為原告王XX，原告已同魏紅世達成賠償協議，由原告按責任比例現行賠付魏紅世車輛修理、施救、評估費用，并已實際履行；原告所有的蒙JXXXXX/蒙JXXXX掛解放半掛牽引車在被告某保險公司投有機動車損失險和第三者責任險，事故發生在保險期內。依據《保險法》和《合同法》等相關法律的規定，應有被告某保險公司在保險責任范圍內賠償原告造成的各項損失。現原告起訴請求：請求法院依法判決被告某保險公司在車損險范圍內賠償原告車輛損失費21857.59元，在商業第三者責任范圍內賠償原告為三者車墊付的費用18781元，合計40638.59元；判決被告承擔全部訴訟費用。
某保險公司在一審中答辯稱：1、事故發生、投保情況、責任劃分無異議，事故發生后，保險公司出險，定損19737.59元，應以定損為準，按責任比例30%支付，三者的施救費認可1200元。不承擔鑒定費、訴訟費。2、車損情況確認書以及項目簽單，真實性無異議，沒有真實定損，不準確。3、對原告主張的施救費4500元不予認可。只認可現場施救1200元，二次施救不認可。4、對原告主張評估書、發票真實性無異議，但評估過高，我方認可25000元，評估費不承擔；對原告主張的協議書、收條18781元不認可。
一審法院判決認定：蒙JXXXXX/蒙JXXXX掛解放半掛牽引車在被告處投有交強險、機動車損失險（主車限額297000元）、第三者責任險（限額1000000元）、不計免賠等保險，保險期限從2015年5月10日0時起至2016年5月9日24時止。2015年12月9日17時許，在左云縣麻黃村附近，魏紅世駕駛車輛識別代號LBXXX6DB89A029XXX北奔牌半掛牽引車由東向西行駛時，與張利所駕駛的蒙JXXXXX/蒙JXXXX掛解放半掛牽引車由西向東行駛時相撞，造成兩車受損的交通事故。事故發生在保險期內。該起事故經左云縣公安局交警大隊道路交通事故認定書認定為，魏紅世負本次事故的主要責任，張利負次要責任。另查明烏蘭察布市遠征汽車運輸有限責任公司出具證明，稱蒙JXXXXX/蒙JXXXX掛解放半掛牽引車的實際所有人為原告王XX，本次事故的理賠款轉入原告王XX名下。
一審法院確認原告各項損失：1、車輛損失：本車車損21857.59元（未扣減殘值）；2、三者車施救費2000元；3、原告為三者車墊付的費用18781元。
一審法院判決認為：原、被告簽訂的保險合同系雙方真實意思表示，且不違反法律、行政法規的強制性規定，為有效合同，雙方應當依照約定全面履行合同義務。原告已依約履行了交納保險費的義務，對于投保車輛在保險期限因交通事故造成的損失，被告應在相應的承保險種及限額內承擔賠償責任。現原告的車輛投保了交強險、機動車損失險、第三者責任險，事故發生在保險期限內，因事故造成原告的車輛損失21377.59元（已扣減殘值），被告應在機動車損失險限額內承擔賠償責任。關于原告墊付三者車車損18781元（包括車損、評估費、施救費），原告按三項費用共計62603元的30%計算為18781元，但施救費原告多計算了2500元，三項費用共計60103元，被告應在交強險賠付原告2000元，在第三者責任險限額內承擔17430.9元的賠償責任，現原告在交強險、第三者責任險限額內要求被告賠付18781元，未超出合理范圍，該院予以支持。關于訴訟費，本案系被保險人要求保險人支付保險金的保險合同糾紛，訴訟費應當依照《訴訟費用交納辦法》第二十九條的規定，由敗訴方負擔。據此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第十條、第六十五條、第六十六條之規定，判決：一、被告某保險公司于判決生效后十日內在交強險及第三者責任險限額內賠付原告王XX18781元；二、被告某保險公司于判決生效之日起十日內在機動車損失保險限額內賠付原告王XX21377.59元。如果未按判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費816元，由原告負擔9.6元，由被告負擔806.4元（于判決生效后十日內給付原告）。
某保險公司不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴，請求依法改判上訴人某保險公司減少保險賠償金16056.31元，申請對蒙JXXXXX、蒙JP3XX車輛重新鑒定，本案訴訟費由被上訴人承擔。其主要上訴理由是：本案被上訴人王XX所有的蒙JXXXXX、蒙JP3XX車輛經評估公司鑒定為21377.59元，經上訴人理賠部門審核不合理，偏高，不符合車輛實際損失。上訴人定損19737.59元，應按照上訴人定損金額賠償。根據保險條款規定，保險人依據被保險機動車駕駛人在事故中所負的事故責任比例，承擔相應的賠償責任。因被保險車輛駕駛人系次要責任，因此上訴人應按照總損失的次要責任賠償，一審法院判決錯誤。被上訴人也沒有按照保險條款履行義務，根據《機動車損失險保險條款》第二十六條規定，因保險事故損壞的第三者財產，應當盡量修復。修理前被保險人應當會同保險人檢驗，協商確定修理項目、方式和費用。否則，保險人有權重新核定；無法重新核定的，保險人有權拒絕賠償。本車車輛損失19737.59元，扣除交強險2000元，按照30%的責任比例應為5321.277元。現應比一審法院減少保險賠償金16056.313元。
被上訴人王XX針對上訴人某保險公司的上訴理由答辯稱：是保險公司自己定的損，不是被上訴人委托定損的。按照保險合同，上訴人應當全額賠償，不應當按照責任比例賠償。
上訴人與被上訴人在二審中均未提供新的證據。
經審理查明，對一審查明的事實，除上訴人某保險公司對車輛損失數額有異議外，對其余事實上訴人與被上訴人均沒有異議，對雙方無爭議的事實本院予以確認。
本案的爭議焦點為：事故車輛的車損數額應為多少應否按責任比例進行賠付
被上訴人王XX主張蒙JXXXXX車的車損為21857.59元，為證實其主張，其在一、二審中提供了中國人民財產保險股份有限公司機動車保險車輛損失情況確認書和零部件更換項目清單各一份，損失確認書載明：被保險人王XX，出險時間2015年12月9日，號牌蒙JXXXXX，定損時間2015年12月13日，定損金額合計21857.59元，殘值作價480元。
上訴人某保險公司認為損失情況確認書是上訴人出具的，但是數額不對。上訴人為證實其主張在一、二審中提供了中國人民財產保險股份有限公司機動車保險車輛損失情況確認書和零部件更換項目清單各一份，損失確認書載明：被保險人王XX，出險時間2015年12月9日，號牌蒙JXXXXX，定損時間2015年12月13日，定損金額合計20217.59元，殘值作價480元，扣殘值后定損金額19737.59元。
被上訴人對上訴人提交的定損金額為20217.59元的損失情況確認書表示不清楚。
本院認為，在事故發生后，被上訴人王XX已向上訴人某保險公司報險，上訴人某保險公司亦對事故車輛進行了定損，并向被上訴人出具了損失情況確認書，確認定損金額為21857.59元，殘值作價480元，被上訴人對此定損數額亦予以認可，上訴人對被上訴人所持損失情況確認書亦不持異議，雖認為數額有誤并提供了另外的損失情況確認書，但上訴人所提交的損失情況確認書被上訴人不予認可，亦無被上訴人簽字確認，不能證實對上訴人所持定損數額有誤的主張，對其要求對車輛損失重新鑒定的請求不予支持。一審法院確認車輛損失為21857.59元正確，對上訴人的該項上訴主張本院不予支持。
關于上訴人應如何承擔保險賠償責任的問題。本院認為，《最高人民法院關于適用若干問題的解釋（二）》第十九條第一款規定：“保險事故發生后，被保險人或者受益人起訴保險人，保險人以被保險人或者受益人未要求第三者承擔責任為由抗辯不承擔保險責任的，人民法院不予支持”。《中華人民共和國保險法》第六十條規定：“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償的權利”。本案中，被上訴人并未要求重復賠償，亦未放棄對事故相對方請求賠償的權利，其基于保險合同關系要求上訴人賠償損失，理由正當，應予支持，上訴人可在賠付被上訴人損失后取得對事故相對方的代位求償權。一審法院判決上訴人承擔保險賠付責任正確，對上訴人該項上訴請求不予支持。
綜上，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，判決結果適當，應予維持。上訴人的上訴請求不能成立，本院不予支持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費201元，由上訴人某保險公司負擔（已交納）。
本判決為終審判決。
審　判　長　　馬卉妍
代理審判員　　鄭　翔
代理審判員　　張　文
二〇一六年十月二十一日
書　記　員　　李文靜