国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）晉02民終1223號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 大同市中級(jí)人民法院 2016-10-21

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地大同市。
負(fù)責(zé)人王俊斌，該公司經(jīng)理。
委托代理人尹麗芳，山西烏金律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王XX，男，漢族。
委托代理人安云，山西鴻安律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人王XX保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服大同市城區(qū)人民法院（2016）晉0202民初1095號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院于2016年9月12日受理后，依法組成合議庭，于2016年10月18日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人尹麗芳，被上訴人王XX的委托代理人安云到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王XX在一審中起訴稱：2015年12月9日17時(shí)許，在左云縣麻黃村附近，魏紅世駕駛車輛識(shí)別代號(hào)LBXXX6DB89A029XXX北奔牌半掛牽引車由東向西行駛時(shí)，與張利所駕駛的蒙JXXXXX/蒙JXXXX掛解放半掛牽引車由西向東行駛時(shí)相撞，造成兩車受損的交通事故。該起事故左云縣公安局交警大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定為，魏紅世負(fù)本次事故的主要責(zé)任，張利負(fù)次要責(zé)任。張利所駕駛的蒙JXXXXX/蒙JXXXX掛解放半掛牽引車實(shí)際車主為原告王XX，原告已同魏紅世達(dá)成賠償協(xié)議，由原告按責(zé)任比例現(xiàn)行賠付魏紅世車輛修理、施救、評(píng)估費(fèi)用，并已實(shí)際履行；原告所有的蒙JXXXXX/蒙JXXXX掛解放半掛牽引車在被告某保險(xiǎn)公司投有機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。依據(jù)《保險(xiǎn)法》和《合同法》等相關(guān)法律的規(guī)定，應(yīng)有被告某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告造成的各項(xiàng)損失。現(xiàn)原告起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求法院依法判決被告某保險(xiǎn)公司在車損險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告車輛損失費(fèi)21857.59元，在商業(yè)第三者責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告為三者車墊付的費(fèi)用18781元，合計(jì)40638.59元；判決被告承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。
某保險(xiǎn)公司在一審中答辯稱：1、事故發(fā)生、投保情況、責(zé)任劃分無異議，事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司出險(xiǎn)，定損19737.59元，應(yīng)以定損為準(zhǔn)，按責(zé)任比例30%支付，三者的施救費(fèi)認(rèn)可1200元。不承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)。2、車損情況確認(rèn)書以及項(xiàng)目簽單，真實(shí)性無異議，沒有真實(shí)定損，不準(zhǔn)確。3、對(duì)原告主張的施救費(fèi)4500元不予認(rèn)可。只認(rèn)可現(xiàn)場施救1200元，二次施救不認(rèn)可。4、對(duì)原告主張?jiān)u估書、發(fā)票真實(shí)性無異議，但評(píng)估過高，我方認(rèn)可25000元，評(píng)估費(fèi)不承擔(dān)；對(duì)原告主張的協(xié)議書、收條18781元不認(rèn)可。
一審法院判決認(rèn)定：蒙JXXXXX/蒙JXXXX掛解放半掛牽引車在被告處投有交強(qiáng)險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)（主車限額297000元）、第三者責(zé)任險(xiǎn)（限額1000000元）、不計(jì)免賠等保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限從2015年5月10日0時(shí)起至2016年5月9日24時(shí)止。2015年12月9日17時(shí)許，在左云縣麻黃村附近，魏紅世駕駛車輛識(shí)別代號(hào)LBXXX6DB89A029XXX北奔牌半掛牽引車由東向西行駛時(shí)，與張利所駕駛的蒙JXXXXX/蒙JXXXX掛解放半掛牽引車由西向東行駛時(shí)相撞，造成兩車受損的交通事故。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。該起事故經(jīng)左云縣公安局交警大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定為，魏紅世負(fù)本次事故的主要責(zé)任，張利負(fù)次要責(zé)任。另查明烏蘭察布市遠(yuǎn)征汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司出具證明，稱蒙JXXXXX/蒙JXXXX掛解放半掛牽引車的實(shí)際所有人為原告王XX，本次事故的理賠款轉(zhuǎn)入原告王XX名下。
一審法院確認(rèn)原告各項(xiàng)損失：1、車輛損失：本車車損21857.59元（未扣減殘值）；2、三者車施救費(fèi)2000元；3、原告為三者車墊付的費(fèi)用18781元。
一審法院判決認(rèn)為：原、被告簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同，雙方應(yīng)當(dāng)依照約定全面履行合同義務(wù)。原告已依約履行了交納保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，對(duì)于投保車輛在保險(xiǎn)期限因交通事故造成的損失，被告應(yīng)在相應(yīng)的承保險(xiǎn)種及限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。現(xiàn)原告的車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，因事故造成原告的車輛損失21377.59元（已扣減殘值），被告應(yīng)在機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告墊付三者車車損18781元（包括車損、評(píng)估費(fèi)、施救費(fèi)），原告按三項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)62603元的30%計(jì)算為18781元，但施救費(fèi)原告多計(jì)算了2500元，三項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)60103元，被告應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠付原告2000元，在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)17430.9元的賠償責(zé)任，現(xiàn)原告在交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)要求被告賠付18781元，未超出合理范圍，該院予以支持。關(guān)于訴訟費(fèi)，本案系被保險(xiǎn)人要求保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)金的保險(xiǎn)合同糾紛，訴訟費(fèi)應(yīng)當(dāng)依照《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條的規(guī)定，由敗訴方負(fù)擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第六十五條、第六十六條之規(guī)定，判決：一、被告某保險(xiǎn)公司于判決生效后十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告王XX18781元；二、被告某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告王XX21377.59元。如果未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)816元，由原告負(fù)擔(dān)9.6元，由被告負(fù)擔(dān)806.4元（于判決生效后十日內(nèi)給付原告）。
某保險(xiǎn)公司不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求依法改判上訴人某保險(xiǎn)公司減少保險(xiǎn)賠償金16056.31元，申請(qǐng)對(duì)蒙JXXXXX、蒙JP3XX車輛重新鑒定，本案訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。其主要上訴理由是：本案被上訴人王XX所有的蒙JXXXXX、蒙JP3XX車輛經(jīng)評(píng)估公司鑒定為21377.59元，經(jīng)上訴人理賠部門審核不合理，偏高，不符合車輛實(shí)際損失。上訴人定損19737.59元，應(yīng)按照上訴人定損金額賠償。根據(jù)保險(xiǎn)條款規(guī)定，保險(xiǎn)人依據(jù)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)的事故責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因被保險(xiǎn)車輛駕駛?cè)讼荡我?zé)任，因此上訴人應(yīng)按照總損失的次要責(zé)任賠償，一審法院判決錯(cuò)誤。被上訴人也沒有按照保險(xiǎn)條款履行義務(wù)，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)條款》第二十六條規(guī)定，因保險(xiǎn)事故損壞的第三者財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)盡量修復(fù)。修理前被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)會(huì)同保險(xiǎn)人檢驗(yàn)，協(xié)商確定修理項(xiàng)目、方式和費(fèi)用。否則，保險(xiǎn)人有權(quán)重新核定；無法重新核定的，保險(xiǎn)人有權(quán)拒絕賠償。本車車輛損失19737.59元，扣除交強(qiáng)險(xiǎn)2000元，按照30%的責(zé)任比例應(yīng)為5321.277元。現(xiàn)應(yīng)比一審法院減少保險(xiǎn)賠償金16056.313元。
被上訴人王XX針對(duì)上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴理由答辯稱：是保險(xiǎn)公司自己定的損，不是被上訴人委托定損的。按照保險(xiǎn)合同，上訴人應(yīng)當(dāng)全額賠償，不應(yīng)當(dāng)按照責(zé)任比例賠償。
上訴人與被上訴人在二審中均未提供新的證據(jù)。
經(jīng)審理查明，對(duì)一審查明的事實(shí)，除上訴人某保險(xiǎn)公司對(duì)車輛損失數(shù)額有異議外，對(duì)其余事實(shí)上訴人與被上訴人均沒有異議，對(duì)雙方無爭議的事實(shí)本院予以確認(rèn)。
本案的爭議焦點(diǎn)為：事故車輛的車損數(shù)額應(yīng)為多少應(yīng)否按責(zé)任比例進(jìn)行賠付
被上訴人王XX主張蒙JXXXXX車的車損為21857.59元，為證實(shí)其主張，其在一、二審中提供了中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)車輛損失情況確認(rèn)書和零部件更換項(xiàng)目清單各一份，損失確認(rèn)書載明：被保險(xiǎn)人王XX，出險(xiǎn)時(shí)間2015年12月9日，號(hào)牌蒙JXXXXX，定損時(shí)間2015年12月13日，定損金額合計(jì)21857.59元，殘值作價(jià)480元。
上訴人某保險(xiǎn)公司認(rèn)為損失情況確認(rèn)書是上訴人出具的，但是數(shù)額不對(duì)。上訴人為證實(shí)其主張?jiān)谝弧⒍徶刑峁┝酥袊嗣褙?cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)車輛損失情況確認(rèn)書和零部件更換項(xiàng)目清單各一份，損失確認(rèn)書載明：被保險(xiǎn)人王XX，出險(xiǎn)時(shí)間2015年12月9日，號(hào)牌蒙JXXXXX，定損時(shí)間2015年12月13日，定損金額合計(jì)20217.59元，殘值作價(jià)480元，扣殘值后定損金額19737.59元。
被上訴人對(duì)上訴人提交的定損金額為20217.59元的損失情況確認(rèn)書表示不清楚。
本院認(rèn)為，在事故發(fā)生后，被上訴人王XX已向上訴人某保險(xiǎn)公司報(bào)險(xiǎn)，上訴人某保險(xiǎn)公司亦對(duì)事故車輛進(jìn)行了定損，并向被上訴人出具了損失情況確認(rèn)書，確認(rèn)定損金額為21857.59元，殘值作價(jià)480元，被上訴人對(duì)此定損數(shù)額亦予以認(rèn)可，上訴人對(duì)被上訴人所持損失情況確認(rèn)書亦不持異議，雖認(rèn)為數(shù)額有誤并提供了另外的損失情況確認(rèn)書，但上訴人所提交的損失情況確認(rèn)書被上訴人不予認(rèn)可，亦無被上訴人簽字確認(rèn)，不能證實(shí)對(duì)上訴人所持定損數(shù)額有誤的主張，對(duì)其要求對(duì)車輛損失重新鑒定的請(qǐng)求不予支持。一審法院確認(rèn)車輛損失為21857.59元正確，對(duì)上訴人的該項(xiàng)上訴主張本院不予支持。
關(guān)于上訴人應(yīng)如何承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任的問題。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第十九條第一款規(guī)定：“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或者受益人起訴保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，人民法院不予支持”。《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條規(guī)定：“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利”。本案中，被上訴人并未要求重復(fù)賠償，亦未放棄對(duì)事故相對(duì)方請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，其基于保險(xiǎn)合同關(guān)系要求上訴人賠償損失，理由正當(dāng)，應(yīng)予支持，上訴人可在賠付被上訴人損失后取得對(duì)事故相對(duì)方的代位求償權(quán)。一審法院判決上訴人承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任正確，對(duì)上訴人該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不予支持。
綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果適當(dāng)，應(yīng)予維持。上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)201元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審　判　長　　馬卉妍
代理審判員　　鄭　翔
代理審判員　　張　文
二〇一六年十月二十一日
書　記　員　　李文靜