国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）晉02民終1319號 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 大同市中級人民法院 2016-11-15

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地：天鎮(zhèn)縣玉泉鎮(zhèn)朝陽里得安小區(qū)。
負(fù)責(zé)人：余XX，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李XX，山西寶翰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：龐X，男，漢族，個(gè)體養(yǎng)車戶，住天鎮(zhèn)縣玉泉鎮(zhèn)平安里社區(qū)。
委托訴訟代理人：周X，天鎮(zhèn)縣法律服務(wù)中心法律工作者。
上訴人某保險(xiǎn)公司因與被上訴人龐X保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服山西省天鎮(zhèn)縣人民法院（2016）晉0222民初126號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人李XX，被上訴人龐X及其委托訴訟代理人周X到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院審理查明：2015年6月2日0時(shí)許，原告駕駛自己所有的冀GXXX09/冀GXXX6掛號半掛牽引車由東向西行駛至懷安縣水積線4KM+255.7M處時(shí)，遇情況躲避時(shí)駛?cè)肽嫘械琅c由西向東行駛的談素林持準(zhǔn)駕車型不符駕駛證所駕駛的冀GXXX10/冀GXXX4掛號半掛牽引車發(fā)生碰撞后，談素林所駕駛車輛駛?cè)牍纺蟼?cè)與孫自忠所有房屋再次發(fā)生碰撞，造成龐X及第三人談素林受傷住院，孫自忠房屋及屋內(nèi)財(cái)產(chǎn)損壞，兩車不同程度損壞的道路交通事故。對于本次事故，懷安縣公安局交通警察大隊(duì)以公交認(rèn)字【2015】第50065號《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，原告龐X承擔(dān)事故的主要責(zé)任，談素林承擔(dān)事故的次要責(zé)任，孫自忠等不承擔(dān)責(zé)任。事故發(fā)生后，原告龐X在懷安縣中醫(yī)院進(jìn)行搶救后又送往中國人民解放軍251醫(yī)院治療，共住院21天。2015年11月3日，經(jīng)山西省大同市第三人民醫(yī)院人身傷害司法鑒定中心鑒定為三個(gè)十級傷殘，后續(xù)治療費(fèi)用需要費(fèi)用約為4500-6000元。另查明，2014年9月17日，原告龐X在被告某保險(xiǎn)公司處為自己所有的車輛冀GXXX09/冀GXXX6掛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、車上人員險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)。保險(xiǎn)期限從2014年9月20日至2015年9月19日。其中車上人員險(xiǎn)（駕駛?cè)耍┍ｋU(xiǎn)限額為200000元，主車車輛損失險(xiǎn)投保險(xiǎn)額為198000元，掛車投保車輛損失險(xiǎn)限額為82800元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。再查，原告醫(yī)療費(fèi)46055.79元、護(hù)理費(fèi)1753元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)315元、營養(yǎng)費(fèi)315元、殘疾賠償金57765.6元、后續(xù)治療費(fèi)6000元、傷殘等級鑒定費(fèi)2100元、誤工費(fèi)26878元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)5453.76元、交通費(fèi)3000元、車輛施救費(fèi)12600元、車輛損失67364元、車輛損失鑒定費(fèi)3000元。
一審法院認(rèn)為：原告龐X所有的車輛與被告某保險(xiǎn)公司之間存在的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，未違反法律法規(guī)，合法有效。投保車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生交通事故，被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)金的賠償義務(wù)。被告某保險(xiǎn)公司自向原告龐X賠付保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)取得代位行使被保險(xiǎn)人對第三人請求賠償?shù)臋?quán)利。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條、《中華人民共和國合同法》第一百零七條之規(guī)定，判決：一、被告某保險(xiǎn)公司于判決生效后十五日內(nèi)在車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）限額范圍內(nèi)賠償原告龐X因本次交通事故造成的醫(yī)療費(fèi)46055.79元、后續(xù)治療費(fèi)6000元、護(hù)理費(fèi)1753元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)315元、營養(yǎng)費(fèi)315元、殘疾賠償金57765.6元、傷殘等級鑒定費(fèi)2100元、誤工費(fèi)26878元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)5453.76元、交通費(fèi)3000元，以上各項(xiàng)損失費(fèi)用共計(jì)149636.15元；二、被告某保險(xiǎn)公司于判決生效后十五日內(nèi)在車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償原告龐X因本次交通事故等造成的施救費(fèi)12600元、車輛損失費(fèi)用67364元、車輛損失鑒定費(fèi)3000元，以上各項(xiàng)損失費(fèi)用共計(jì)82964元；三、駁回原告的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5952元，其中由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)承擔(dān)4464元，由原告龐X負(fù)責(zé)承擔(dān)1488元。
判后，某保險(xiǎn)公司不服一審法院的上述民事判決，向本院提起上訴，請求撤銷天鎮(zhèn)縣人民法院作出的（2016）晉0222民初126號民事判決，依法改判減少上訴人賠付被上訴人186088.1元；本案訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。其主要上訴理由是：一審認(rèn)定事實(shí)不清。一、車輛損失費(fèi)：因被上訴人單方委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，未與上訴人協(xié)商，剝奪了上訴人依法享有的權(quán)利，鑒定程序不符合法律規(guī)定，而且事后被上訴人也沒有通知上訴人對其受損車輛進(jìn)行定損，上訴人無法認(rèn)定其車輛的損壞程度。因此，上訴人認(rèn)為該評估鑒定結(jié)論不科學(xué)、不合理，與被上訴人車輛的實(shí)際損失嚴(yán)重不符，不能作為本案的定案依據(jù)。上訴人只認(rèn)可車輛損失26608元；二、傷殘鑒定費(fèi)2100元，車損鑒定費(fèi)3000元屬于間接損失，保險(xiǎn)公司不予賠償；三、施救費(fèi)沒有提供施救費(fèi)的明細(xì)以及施救費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，不予認(rèn)可；即使賠付只認(rèn)可8000元；四、對被上訴人父親的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)不予認(rèn)可，一審中未提交被上訴人父親共生育幾個(gè)子女的證明，無法證明承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)的人數(shù)，同時(shí)沒有提交被上訴人父親既沒有勞動(dòng)能力又沒有其他收入來源的證據(jù)，因此對此部分不予認(rèn)可；五、因后續(xù)治療費(fèi)沒有實(shí)際發(fā)生，待實(shí)際發(fā)生后上訴人另行賠償；六、根據(jù)被上訴人提供的交通事故認(rèn)定書可知，上訴人承保車輛的駕駛?cè)嗽诖舜问鹿手谐袚?dān)主要責(zé)任，上訴人應(yīng)當(dāng)在扣除對方車輛交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)責(zé)任后，按照事故責(zé)任比例70%承擔(dān)賠償責(zé)任。
被上訴人龐X答辯稱，原判正確，應(yīng)予維持。
二審中上訴人提供了事故車輛的定損說明一份及零部件更換項(xiàng)目清單一份，被上訴人認(rèn)為兩份證據(jù)都系上訴人自己制作，對此不予認(rèn)可；被上訴人未提供新的證據(jù)。
經(jīng)審理查明，除上訴人對事故車輛的車損數(shù)額、施救費(fèi)數(shù)額、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)數(shù)額及后續(xù)治療費(fèi)數(shù)額有異議外，雙方當(dāng)事人對一審法院查明的其余事實(shí)均無異議，對雙方無爭議的事實(shí)本院予以確認(rèn)。
關(guān)于車損數(shù)額的問題。被上訴人在一審時(shí)提供了山西天必誠價(jià)格評估有限公司于2016年3月2日作出的價(jià)格評估意見書，該價(jià)格評估意見書確定的車損數(shù)額為67364元。上訴人對該意見書真實(shí)性無異議，但認(rèn)為系被上訴人單方委托，故不認(rèn)可，并提供事故車輛的定損說明一份及零部件更換項(xiàng)目清單一份欲證實(shí)該事故車輛的車輛損失為26608元。本院認(rèn)為，事故發(fā)生后，被上訴人向上訴人報(bào)險(xiǎn)，但上訴人出險(xiǎn)查勘后未及時(shí)對事故車輛進(jìn)行定損和理賠，被上訴人委托具有合法資質(zhì)的第三方評估機(jī)構(gòu)對本車進(jìn)行評估并無不當(dāng)。山西天必誠價(jià)格評估有限公司具有相應(yīng)評估資質(zhì)，評估意見書的內(nèi)容和形式符合法定要求，而上訴人提供事故車輛的定損說明一份及零部件更換項(xiàng)目清單一份系其單方制作的證據(jù)，被上訴人亦不予認(rèn)可，該兩份證據(jù)并不足以否定評估意見書，故對上訴人提供的該兩份證據(jù)本院不予采信。上訴人認(rèn)為事故車輛的車輛損失為26608元的主張本院不予支持。一審法院依據(jù)評估意見書確認(rèn)車輛損失為67364元正確。上訴人的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于施救費(fèi)的問題。本院認(rèn)為，被上訴人提供的施救費(fèi)發(fā)票系正規(guī)票據(jù)，可證實(shí)被上訴人因本案交通事故實(shí)際支出施救費(fèi)12600元，該費(fèi)用系為了減少車輛損失程度所必須支出的合理、必要的費(fèi)用，應(yīng)該由上訴人承擔(dān)。上訴人認(rèn)為施救費(fèi)用為8000元，但未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)其主張，故對其該項(xiàng)主張本院不予支持。
關(guān)于鑒定費(fèi)的問題。本院認(rèn)為，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第64條規(guī)定：“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。”本案中，被上訴人支出的傷殘鑒定費(fèi)2100元，車損鑒定費(fèi)3000元系為了確定人員傷殘等級情況和車輛損失程度支出的必要、合理費(fèi)用，依法應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)。上訴人主張不承擔(dān)鑒定費(fèi)的理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于被上訴人父親龐慶祿的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的問題。本院認(rèn)為，被上訴人提供龐慶祿的戶籍證明、身份證復(fù)印件及大同市天鎮(zhèn)縣趙家溝鄉(xiāng)柳子堡村委會(huì)證明，能夠證實(shí)龐慶祿育有三子一女，且龐慶祿系農(nóng)民，生活在農(nóng)村；一審法院按照2015年農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算需賠償?shù)谋粨狃B(yǎng)人生活費(fèi)6992元/年÷4名義務(wù)人×6年×12%=1258.56元正確。上訴人以被上訴人未提交其父親共生育幾個(gè)子女的證明，無法證明承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)的人數(shù)及沒有提交被上訴人父親既沒有勞動(dòng)能力又沒有其他收入來源的理由不能成立，不予支持。
關(guān)于后續(xù)治療費(fèi)的問題。本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國人身損害賠償司法解釋》第十九條第二款規(guī)定：“適當(dāng)?shù)恼葙M(fèi)以及其他后續(xù)治療費(fèi)，賠償權(quán)利人可以待實(shí)際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償”。本案中，山西省大同市第三人民醫(yī)院人身傷害司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書載明：“被鑒定人龐X后續(xù)治療費(fèi)用約為：4500-6000元之間”，一審法院判令支持被上訴人的后續(xù)治療費(fèi)6000元并無不當(dāng)。上訴人主張后續(xù)治療費(fèi)沒有實(shí)際發(fā)生，待實(shí)際發(fā)生后上訴人另行賠償于法無據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于上訴人所持應(yīng)先扣除交強(qiáng)險(xiǎn)后按事故責(zé)任比例賠償?shù)闹鲝垺１驹赫J(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十九條規(guī)定:“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或者受益人起訴保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，人民法院不予支持”。《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條規(guī)定：“因第三者對保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利”。本案中，被上訴人并未要求重復(fù)賠償，亦未放棄對事故責(zé)任方請求賠償?shù)臋?quán)利，其基于保險(xiǎn)合同關(guān)系要求上訴人賠償損失，理由正當(dāng)，應(yīng)予支持，上訴人可在賠付被上訴人損失后取得對事故責(zé)任方的代位求償權(quán)，一審法院判決上訴人承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任正確。上訴人該項(xiàng)上訴主張不能成立，本院不予支持。
綜上，本院認(rèn)為，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果適當(dāng)，應(yīng)予維持。上訴人的上訴請求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4022元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審判長　　侯慧文
審判員　　雷劍飛
審判員　　許建紅
二〇一六年十一月十五日
書記員　　楊　卿