国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）晉02民終1232號 保險糾紛 二審 民事 大同市中級人民法院 2016-10-24

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地大同市。
負責人王俊斌，該公司經(jīng)理。
委托代理人張海霞，山西儒風律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）孟XX，男，漢族，無業(yè)。
委托代理人趙偉，山西晉恒律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人孟XX保險合同糾紛一案，不服大同市城區(qū)人民法院（2016）晉0202民初1463號民事判決，向本院提起上訴，本院于2016年9月12日受理后，依法組成合議庭，于2016年10月17日公開開庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托代理人張海霞、被上訴人孟XX的委托代理人趙偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孟XX在一審中起訴稱：2015年11月21日10時許，原告駕駛晉BKxxxx號轎車，沿豐興公路由西向東行駛至該路段35KM+150M處時，超越前方肖某駕駛的四輪拖拉機正在左轉(zhuǎn)時發(fā)生碰撞，事故造成拖拉機乘車人受傷，兩車受損的交通事故。經(jīng)烏蘭察布公安局交通警察支隊認定，原告負本起事故的全部責任。事故發(fā)生后，原告車輛經(jīng)山西天必成價格評估有限公司評估，車輛損失為58500元，產(chǎn)生鑒定費3000元、拖車費1500元、施救費560元，共計63560元，被告未賠償原告任何損失。現(xiàn)原告訴至法院，請求判令被告賠償原告車輛損失58500元、鑒定費3000元、拖車費1500元、施救費560元，共計63560元；訴訟費由被告承擔。
被告某保險公司在一審中答辯稱：對事故發(fā)生、責任認定及投保情況均無異議；對原告的車輛損失不認可，原告未通知被告定損，而且沒有提供維修明細和發(fā)票，維修費用多少沒有真正體現(xiàn)。原告訴求的車損已超實際價值，該車實際價值為50479元{車輛實際價值=投保時新車購置價×（1-已使用月數(shù)×月折舊率）=166050元×（1-116×0.6%）}。根據(jù)被告對照現(xiàn)場照片審核，被告認可車損為50000元。現(xiàn)被告依據(jù)《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司家庭自用汽車損失保險條款》第24條的規(guī)定，當庭申請重新鑒定。對拖車費認可850元。對施救費不認可，開票時間與發(fā)生事故時間相差半年左右，并非事故現(xiàn)場施救，屬二次施救擴大損失，不予賠付。訴訟費、鑒定費不屬于保險范圍，不同意理賠。
一審法院判決認定：事故車輛晉BKxxxx號車在被告處投保機動車損失險（保險金額為166050元）及不計免賠率，保險期限自2015年1月19日0時起至2016年1月18日24時止。被保險人為原告孟XX，該車輛行駛證登記所有人為侯宏勇。2015年11月21日10時許，原告孟XX駕駛晉BKxxxx號轎車，沿豐興公路由西向東行駛至該路段35KM+150M處時，超越前方肖某駕駛的四輪拖拉機正在左轉(zhuǎn)時發(fā)生碰撞，事故造成拖拉機乘車人受傷，兩車受損的交通事故。經(jīng)烏蘭察布公安局交通警察支隊認定，原告負本起事故的全部責任。
對雙方爭議的賠償數(shù)額問題，一審法院作如下確認：1、車損58500元。2、本車施救費560元，拖車費1500元。3、鑒定費3000元。綜上，原告的各項損失共計63560元。
一審法院認為，原告駕駛的事故車輛在被告處投保機動車損失險及不計免賠險，雙方具有保險合同關(guān)系。該車的登記所有人侯宏勇亦同意該車的一切權(quán)益由原告享有。現(xiàn)該車在保險期間發(fā)生保險事故，要求被告在機動車損失險限額內(nèi)進行賠償并無不當，應予支持。本案鑒定費系原告為查明和確定損失情況而發(fā)生的必要合理費用，依照《中華人民共和國保險法》第六十四條的規(guī)定，被告應予賠付。關(guān)于訴訟費，應當依照《訴訟費交納辦法》第二十九條的規(guī)定，由敗訴方負擔。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條、第六十四條、第六十六條之規(guī)定，判決：被告某保險公司于判決生效后十日內(nèi)在機動車損失保險限額內(nèi)賠付原告孟XX63560元。如果當事人未按指定期間履行給付金錢義務，應當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1389元由被告負擔（于判決生效后十日內(nèi)給付原告）。
判后，某保險公司不服，向本院提起上訴。請求：撤銷原判中由上訴人多承擔的車損8500元；訴訟費由被上訴人承擔。理由如下：1、原審法院認定事實不清，適用法律錯誤。本案中被上訴人沒通知上訴人對晉BKxxxx號車定損，只提供了由山西天必誠價格評估有限公司出具的該車的價格評估意見書，沒有車損實際維修明確及發(fā)票，車輛是否維修，維修費用多少沒有真正體現(xiàn)。被上訴人訴求的車損已超實際價值，車輛實際價值=投保時新車購置價×（1-已使用月數(shù)×月折舊率）=166050×（1-116×0.6%）=50479元。該車實際價值為50479元。根據(jù)上訴人對照現(xiàn)場照片審核，車損為50000元。上訴人認可車損50000元。依據(jù)《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司家庭自用汽車損失保險條款》第24條規(guī)定：因保險事故損壞的被保險機動車，應當盡量修復，修復前被保險人應當會同保險人檢驗，協(xié)商確定修理項目、方式、費用。否則，保險人有權(quán)重新核定，無法重新核定的，保險人有權(quán)拒絕。所以上訴人對事故車輛的損失申請重新鑒定，望法院準許。2、原審法院判決的事故車輛晉BKxxxx號車車損為58500元，上訴人對超出的車損8500元不承擔。綜上，原審法院認定事實不清，適用法律錯誤，望二審法院查明事實后撤銷原民事判決書中由上訴人多承擔的費用。
孟XX服從一審法院民事判決，其針對上訴人的上訴請求答辯稱：原判認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。上訴人認為車損為5萬元并沒有相應的事實及證據(jù)，應以被上訴人提交的鑒定結(jié)論為準。
經(jīng)審理查明，對原判認定的事實，除上訴人對車損數(shù)額有異議外，雙方當事人對其他事實均無異議，本院對雙方無爭議的事實予以確認。
雙方當事人二審中均未向本院提交新的證據(jù)。
本案雙方爭議的焦點問題為：涉案車輛的車損數(shù)額為多少
關(guān)于上訴人主張的車損為5萬元一節(jié)，本院認為，涉案車輛投保時，是按照新車購置價166050元進行的投保，上訴人以新車購置價的標準收取了保險費。現(xiàn)事故車輛發(fā)生了保險事故，經(jīng)評估機構(gòu)確認車損數(shù)額為58500元，該損失并未超出保險合同約定的保險金額，故上訴人應按照合同的約定在保險金額范圍內(nèi)對被上訴人予以理賠。上訴人主張車損超出實際價值以及估損5萬元，無事實及法律依據(jù)。上訴人在無其他證據(jù)足以否定鑒定結(jié)論的程序和內(nèi)容合法性的前提下，原審法院采信評估結(jié)論并以此確定車損數(shù)額并無不當，上訴人該項上訴理由不能成立，對其申請重新鑒定的請求不予支持。
關(guān)于上訴人所稱車輛沒有實際維修明細及發(fā)票，車輛是否維修無法體現(xiàn)的意見，本院認為，涉案保險事故發(fā)生后，被上訴人依據(jù)保險合同主張理賠，上訴人理應積極進行查勘、定損及理賠，至于車輛是否維修與被上訴人主張保險理賠權(quán)利并無直接聯(lián)系，上訴人以此進行抗辯不能成立，本院對其該項主張不予支持。
綜上，本院認為，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果適當，應予維持。上訴人的上訴請求不能成立，本院不予支持。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人某保險公司負擔（已交納）。
本判決為終審判決。
審　判　長　　齊立波
審　判　員　　苗建萍
代理審判員　　鄭　翔
二〇一六年十月二十四日
書　記　員　　李文靜