国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）晉02民終1225號(hào) 合同糾紛 二審 民事 大同市中級(jí)人民法院 2016-10-25

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地大同市。
負(fù)責(zé)人王俊斌，該公司經(jīng)理。
委托代理人王雪蓮，大同市城區(qū)新華街法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）景XX，男，漢族。
委托代理人趙偉，山西晉恒律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人景XX保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服大同市城區(qū)人民法院（2016）晉0202民初1487號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院于2016年9月12日受理后，依法組成合議庭，于2016年10月17日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人王雪蓮，被上訴人景XX的委托代理人趙偉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
景XX在一審中起訴稱：2016年4月12日7時(shí)許，原告駕駛晉BXXXXX/晉BXXXX掛貨車（該車投保在被告中財(cái)保大同市分公司），在三河市蔣譚線趙河溝紅綠燈東側(cè)由東向西行駛時(shí)，與前方順行停車等紅燈楊義亮駕駛的蒙JXXXXX/冀GXXXX掛貨車相撞，造成車輛受損的交通事故。經(jīng)三河市公安交警大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，原告負(fù)本次事故的全部責(zé)任，楊義亮無責(zé)任。經(jīng)評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估，原告車損140510元。評(píng)估費(fèi)用5000元、施救費(fèi)9000元、二次拖運(yùn)費(fèi)13000元。故訴至法院請(qǐng)求判令：1、被告在保險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)支付原告車輛損失140510元、評(píng)估費(fèi)用5000元、施救費(fèi)9000元、二次拖運(yùn)費(fèi)13000元，共計(jì)167510元；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
某保險(xiǎn)公司在一審中答辯稱：對(duì)事故發(fā)生、責(zé)任劃分、投保情況及事故車輛歸原告所有的事實(shí)均無異議。但原告部分訴求金額不合理。
一審法院判決認(rèn)定：2015年5月19日，原告所有的晉BXXXXX貨車在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額為166500元）及不計(jì)免賠率，保險(xiǎn)期間均自2015年5月21日起至2016年5月20日。2016年4月12日7時(shí)00分許，原告駕駛晉BXXXXX/晉BXXXX掛貨車，在三河市蔣譚線趙河溝紅綠燈東側(cè)由東向西行駛時(shí)，與前方順行停車等紅燈楊義亮駕駛的蒙JXXXXX/冀GXXXX掛貨車相撞，造成車輛受損的交通事故。經(jīng)三河市公安交警大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，原告負(fù)本次事故的全部責(zé)任，楊義亮無責(zé)任。
一審法院確認(rèn)原告各項(xiàng)損失：1、車輛損失140510元；2、評(píng)估費(fèi)5000元；3、施救費(fèi)9000元，合計(jì)154510元。
一審法院判決認(rèn)為：原、被告簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思表示，符合法律規(guī)定，合同真實(shí)有效。原告已依約履行了交納保險(xiǎn)費(fèi)用的義務(wù)，被告理應(yīng)在原告車輛發(fā)生交通事故后依照合同承擔(dān)理賠責(zé)任。原告車輛損失154510元，被告應(yīng)在機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。評(píng)估費(fèi)是原告為確定保險(xiǎn)標(biāo)的物損失程度而支付的必要的、合理的費(fèi)用，依法應(yīng)當(dāng)由被告負(fù)擔(dān)。關(guān)于本案訴訟費(fèi)，雖不在原、被告保險(xiǎn)合同約定的理賠范圍內(nèi)，但不能以此抗辯法院為裁決雙方訴爭(zhēng)依法收費(fèi)的規(guī)定，且本案訴訟費(fèi)系由于被告未及時(shí)理賠原告的損失所造成，故對(duì)被告相關(guān)辯解，該院不予采納。因此產(chǎn)生的訴訟費(fèi)，根據(jù)本案損失認(rèn)定比例由原、被告分擔(dān)。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第六十四條之規(guī)定，判決：被告中財(cái)保大同市分公司于判決生效后十日內(nèi)向原告景XX在機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付154510元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3650元（原告已預(yù)付），減半收取，退回原告1825元，余款1825元，由原告負(fù)擔(dān)142元，由被告負(fù)擔(dān)1683元（于判決生效后十日內(nèi)一并履行給付原告）。
某保險(xiǎn)公司不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求依法撤銷大同市城區(qū)人民法院（2016）晉0202民初1487號(hào)民事判決中由上訴人多承擔(dān)的車損80510元；本次訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。其主要上訴理由是：原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。本案中被上訴人沒有通知上訴人人對(duì)晉BXXXXX車定損，只提供了由大同市華益價(jià)格評(píng)估有限公司出具的該車價(jià)格評(píng)估意見書，沒有車輛實(shí)際維修明細(xì)及發(fā)票，車輛是否維修，維修費(fèi)用多少?zèng)]有真正體現(xiàn)。被上訴人訴求的車損已超實(shí)際價(jià)值，車輛實(shí)際價(jià)值＝投保時(shí)新車購(gòu)置價(jià)×（1－已使用月數(shù)×月折舊率）＝166500元×（1－47×1.1%）＝80419.5元，該車實(shí)際價(jià)值為80419.5元。根據(jù)上訴人對(duì)照現(xiàn)場(chǎng)照片審核，車損為60000元，上訴人認(rèn)可車損60000元。依據(jù)《中國(guó)人民保險(xiǎn)股份有限公司營(yíng)業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款》第24條規(guī)定：因保險(xiǎn)事故損壞的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)盡量修復(fù)。修復(fù)前被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)會(huì)同保險(xiǎn)人檢驗(yàn)，協(xié)商確定修理項(xiàng)目、方式、費(fèi)用。否則，保險(xiǎn)人有權(quán)重新核定，無法重新核定的，保險(xiǎn)人有權(quán)拒絕。所以上訴人對(duì)事故車輛的損失申請(qǐng)重新鑒定。原審法院判決的事故車輛晉BXXXXX車車損為140510元，上訴人對(duì)超出的車損80510元不承擔(dān)。
被上訴人景XX服從一審法院判決，其針對(duì)上訴人的上訴理由答辯稱：原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)維持原判。上訴人提出車輛認(rèn)可的損失數(shù)額是其單方認(rèn)定沒有權(quán)威性，被上訴人車輛損失是由合法的第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)作出。
上訴人與被上訴人在二審中均未提供新的證據(jù)。
經(jīng)審理查明，對(duì)一審法院查明的事實(shí)部分，除上訴人對(duì)車輛損失數(shù)額有異議外，對(duì)其余事實(shí)上訴人與被上訴人雙方均沒有異議，對(duì)雙方無爭(zhēng)議的事實(shí)本院予以確認(rèn)。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：事故車輛的車損數(shù)額應(yīng)為多少
被上訴人景XX主張晉BXXXXX的車損為140510元，為證實(shí)其主張，其在一、二審中提供了由大同市華益價(jià)格評(píng)估有限公司出具的華益評(píng)報(bào)字（2016）第32號(hào)維修費(fèi)評(píng)估報(bào)告一份。該評(píng)估報(bào)告載明：評(píng)估標(biāo)的解放牌CAXXX6P1K2T3EA80重型半掛牽引車，車牌號(hào)晉BXXXXX，車輛識(shí)別代碼LFXXXUMF5CAXXXXXX,車輛損失為140510元。
上訴人某保險(xiǎn)公司對(duì)價(jià)格評(píng)估報(bào)告的真實(shí)性認(rèn)可。
本院認(rèn)為，上訴人某保險(xiǎn)公司在事故發(fā)生后未及時(shí)對(duì)事故車輛的受損情況進(jìn)行定損，其雖認(rèn)為應(yīng)以其作出的估損結(jié)論60000元為準(zhǔn)，但該估損僅為上訴人某保險(xiǎn)公司根據(jù)照片單方估算結(jié)果，并未進(jìn)行拆解，被上訴人景XX亦不予認(rèn)可，故對(duì)該估損結(jié)果本院不予采信。在此情況下，上訴人景XX委托第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)大同市華益價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)車損進(jìn)行評(píng)估并無不妥。大同市華益價(jià)格評(píng)估有限公司具有相應(yīng)評(píng)估資質(zhì)，上訴人未提供能夠證實(shí)該評(píng)估報(bào)告書存在評(píng)估程序違法、評(píng)估結(jié)論不當(dāng)?shù)南鄳?yīng)證據(jù)，故對(duì)該評(píng)估結(jié)論本院予以采信，對(duì)上訴人申請(qǐng)重新鑒定的請(qǐng)求不予支持。一審法院依據(jù)該評(píng)估結(jié)論確定車輛晉BXXXXX的車損為主車車損140510元正確。上訴人該項(xiàng)上訴主張不能成立，本院不予支持。本案車輛在投保時(shí)，上訴人就晉BXXXXX號(hào)車的保險(xiǎn)金額確定為166500元并按此收費(fèi)，現(xiàn)其主張事故發(fā)生時(shí)車輛損失超過保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)機(jī)動(dòng)車的實(shí)際價(jià)值80419.5元并無事實(shí)和法律依據(jù)。
綜上，本院認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果適當(dāng)，據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1813元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　苗建萍
審　判　員　　張麗娟
代理審判員　　張　文
二〇一六年十月二十五日
書　記　員　　常　佳