国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）黔26民終1123號 保險糾紛 二審 民事 黔東南苗族侗族自治州中級人民法院 2016-09-08

上訴人（一審原告）：蔣X。
委托訴訟代理人：龔XX，貴州兄弟律師事務所律師。
被上訴人（一審被告）：某保險公司，住所：貴州省貴定縣城關鎮紅旗路10號。
法定代表人：袁XX，系該公司經理。
上訴人蔣X因與被上訴人某保險公司保險合同糾紛一案，不服貴州省雷山縣人民法院（2016）黔2634民初64號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年6月13日立案受理后，依法組成合議庭，不開庭進行了審理。本案現已審理終結。
上訴人訴稱
上訴人蔣X上訴請求：1、撤銷一審判決第一項中對車輛維修部分的判決，改判被上訴人賠償上訴人車輛維修費78530元；2、撤銷一審判決第二項，改判被上訴人支付上訴人現場勘查定損費1000元。事實和理由：一、被上訴人未在投保時向上訴人提供《中國人民財產保險股份有限公司特種車保險條款》，該條款不能作為一審裁判依據。即使被上訴人向上訴人提供了保險條款，被上訴人未作出足以引起上訴人注意保險條款第三十三條的提示及說明，該條款不產生效力。二、一審判決被上訴人按照保險事故發生時的價值進行賠償顯失公平，應按照車輛維修的實際價格進行賠償。三、一審認定上訴人可依據保險法第五十五條第三款的規定要求被上訴人退還超出保險價值部分的保險費，認定錯誤。四、一審判決沒有支持現場勘查定損費1000元錯誤。
被上訴人某保險公司未答辯。
一審原告蔣X向一審法院起訴請求：判決被告賠償車輛維修費78530元、公路損壞賠償款20905元、施救費11000元、評估費2000元、現場勘查定損費1000元、差旅費200元，共計113635元。
一審法院認定事實：2015年11月25日，原告雇請的駕駛員肖華強駕駛原告所有的鄂S×××××貨車，由凱里方向往雷山縣方向行駛。凌晨2時50分，車輛行駛至黎爐線231KM＋500M時發生交通事故，造成汽車毀損。事故發生后，經雷山縣公安局交通警察大隊進行現場勘查，于同日作出了第5226347201500155號《道路交通事故認定書》，認定原告雇請的駕駛員肖華強負本次事故的全部責任。之后，雷山縣公路管理段路政大隊作出（2015）年雷路賠字第17號《公路賠（補）償通知書》，責令原告的駕駛員肖華強繳納賠償款20905元。2015年12月14日，原告已經將該款繳納完畢。同日，原告委托雷山縣價格認證中心對其車輛損失進行價格認定。雷山縣價格認證中心于2016年1月19日作出了雷價認定（2016）02號《關于對“鄂S×××××重型半掛牽引車”交通事故車輛損失的價格認定結論書》，認定原告車輛損失為110435元。原告為此支付2000元認定費用。事故發生后原告支出了施救費11000元（包括鄂S×××××和鄂S×××××掛），車輛維修費80000元。事故發生時，原告的車輛實際使用了99個月。
同時查明，2015年11月19日，原告在被告處投保有機動車損失險、第三者責任保險、車上人員責任險和火災爆炸自然損失險條款等險種，不計免賠率覆蓋機動車損失險、第三者責任保險和車上人員責任險。其中，機動車損失險是按照新車購置價格確定的保險金額，金額為247500元，保險費為7320.38元。本次事故發生在保險期間內。
一審法院認為：原告在被告處投保了車輛損失險、車上人員險等險種并交納了保險費，雙方形成保險合同關系。該保險合同合法有效，雙方應當依照合同享有權利和承擔義務。原告所有的鄂S×××××重型半掛牽引車在保險期限內發生保險事故，保險公司應當承擔保險責任。庭審中，被告認可原告支付的道路及設施損壞賠償款20905元，本院予以確認。
雖然原告是按照新車購置價格投保的車損險，但是在保險單的重要提示欄中的1約定“保險合同由保險條款、投保單、保險單、批單和特別約定組成。”因此原告提出保險條款不屬于保險合同的組成部分的理由不成立，本院不予采信。根據《中國人民財產保險股份有限公司特種車保險條款》第三十三條約定：“機動車損失保險按下列方式賠償：（一）按投保時被保險機動車的新車購置價確定保險金額的1、發生全部損失時，在保險金額內計算賠償，保險金額高于保險事故發生時被保險機動車實際價值的，按照保險事故發生時被保險機動車的實際價值計算賠償…；2、發生部分損失時，按實際修理費用計算賠償，但不得超過保險事故發生時被保險機動車的實際價值。”該保險條款是保險合同的組成部分，因此，原告提出按照新車購置價進行理賠的訴請不符合非合同約定，本院不予采納。本次事故應當按照保險條款進行賠償。被保險車輛在發生事故時已經使用99個月，依照保險條款第十四條約定的計算方式進行計算，原告的車輛在保險事故發生時價值49500元。現原告維修車輛產生的80000元費用已經超出該車實際價值。依照保險條款第三十三條的約定，保險公司不承擔超出該車實際價值的修理費。但根據《中華人民共和國保險法》第五十五條的規定，原告可以要求被告退還超出保險價值部分的保費。雙方并未就被保險車輛如何確定全損或部分損失進行約定，因此，現原告選擇對車輛進行維修未違反合同約定。故被告應當按照原告車輛發生事故時的車輛價值進行理賠，即賠償原告修理費49500元。同時，根據保險條款第三十三條的約定，被告支出的施救費為11000元，本院酌情確定拖車和掛車各5500元，該項費用保險公司應當賠償。原告為修復車輛而委托鑒定機構對車輛損失進行鑒定支出的2000元費用和原告為處理事故支出的200元差旅費，屬合理費用，本院予以支持。因現場勘查定損費無正規票據佐證，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、《中華人民共和國保險法》第十三條、第五十五條、第六十五條的規定，判決：一、由某保險公司于本判決生效之日起10內賠償原告蔣X道路損壞賠償款20905元、車輛維修費49500元、施救費5500元，定損費2000元、差旅費200元，共計78105元。二、駁回原告蔣X的其他訴訟請求。案件受理費2753元，減半收取1376.50元，由被告某保險公司負擔。
二審中，上訴人提交黔價辦（2008）160號《貴州省非刑事案件財物價格鑒定收費項目和標準》，用以證明鑒定費不含鑒定人員差旅費。本院對該份證據的真實性予以采信。根據上訴人在一審中提供劉義康的收條一份，用以證明支付鑒定人員現場勘查定損差旅費1000元，但沒有相關證據證明收款人與鑒定機構的關系，僅憑該份收條不能證明與本案的關聯性及該筆費用的真實性。因此，本院對上訴人主張支付了鑒定人員差旅費1000元的事實不予認定。
本院對一審查明的事實予以確認。
本院認為：上訴人在被上訴人處投保機動車損失險等險種，雙方保險合同關系成立并生效，保險合同對雙方當事人均具有法律約束力。根據保險單重要提示欄：“1、本保險合同由保險條款、投保單、保險單、批單和特別約定組成”的約定，承保險種所對應的保險條款屬于保險合同的組成部分。本案機動車損失險所對應的《中國人民財產保險股份有限公司特種車保險條款》屬保險合同組成部分，該條款的第三十三條是機動車損失險的賠償方式，已用濃黑字體顯示，較于其他部分更足以引起注意，對合同當事人具有約束力。根據保險條款第三十三條約定：“機動車損失保險按下列方式賠償：（一）按投保時被保險機動車的新車購置價確定保險金額的：2、發生部分損失時，按實際修理費用計算賠償，但不得超過保險事故發生時被保險機動車的實際價值。”一審判決按被上訴人按照保險事故發生時被保險機動車的實際價值進行賠償，具有合同依據。
《中華人民共和國保險法》第五十五條規定：“投保人和保險人約定保險標的的保險價值并在合同中載明的，保險標的發生損失時，以約定的保險價值為賠償計算標準。投保人和保險人未約定保險標的的保險價值的，保險標的發生損失時，以保險事故發生時保險標的的實際價值為賠償計算標準。保險金額不得超過保險價值。超過保險價值的，超過部分無效，保險人應當退還相應的保險費。”本案機動車損失險是以新車購置價確定的保險金額，投保時機動車已經使用八年，雙方對被保險機動車的保險價值并沒有明確約定，根據上述法律規定，保險標的發生損失時，應以保險事故發生時的實際價值進行賠償。因此，一審判決被上訴人按照保險事故發生時被保險機動車的實際價值進行賠償，具有法律依據。同時由于雙方約定的保險金額超出被保險機動車的保險價值，上訴人可以要求被上訴人退還超出保險價值部分的保險費。
上訴人在一審中提供劉義康的收條一份，用以證明支付鑒定人員現場勘查定損差旅費1000元，并請求由被上訴人賠償，但沒有相關證據證明收款人與鑒定機構的關系，僅憑該份收條不能證明與本案的關聯性及該筆費用的真實性，一審判決沒有支持其該筆費用，符合法律規定。
綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費551元，由上訴人蔣X負擔。
本判決為終審判決。
審判長李南楠
審判員吳竹春
代理審判員歐陽樟
二〇一六年九月八日
書記員趙艷萍