国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）黔26民終981號 保險糾紛 二審 民事 黔東南苗族侗族自治州中級人民法院 2016-07-29

上訴人（原審被告）某保險公司。
住址：丹寨縣龍泉鎮(zhèn)建設(shè)北路。
法定代表人楊秀文，經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）李XX，農(nóng)民。
上訴人某保險公司因與被上訴人李XX保險合同糾紛一案，不服丹寨縣人民法院（2016）黔2636民初26號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年6月1日立案后，依法組成合議庭，不開庭進行了審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司丹寨支公司上訴請求：查清事實后依法改判。事實和理由是：
一審原告訴稱
1、王阿多因在交通事故受到侵害的事實，上訴人不予認可。被上訴人訴稱的交通事故沒有事故現(xiàn)場，也無交警部門的事故責(zé)任認定書，也無交警部門做的現(xiàn)場勘查資料，交通事故的真實性存在疑義，事故被侵害人王阿多死亡原因未有證據(jù)證明系交通事故所致，原告未及時通知保險公司和交警部門，導(dǎo)致訴訟的保險事故是否存在免責(zé)情形的事實不清。故被上訴人要求上訴人支付與王阿多家屬自行達成的賠償協(xié)議的主張不能成立，且醫(yī)療費用超出交強險賠償限額。
2、根據(jù)最高法院作出的（2012）民一他字第17號復(fù)函中明確交強險應(yīng)分項限額進行賠償，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》明確規(guī)定了分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費用賠償限額，財產(chǎn)損失賠償限額。原判決查清事實錯誤，導(dǎo)致判決錯誤。
被上訴人李XX的答辯意見：
一、本案認定事實清楚，證據(jù)充分。1、交通事故的《事故證明》是交警部門依職權(quán)作出的認定，足以證明事故發(fā)生的前因后果。2、本案受害人之死確系因交通事故所致，一審法院對受害家屬進行了調(diào)查，確認了受害人死亡原因。上訴人沒有證據(jù)推翻和否定。
二、關(guān)于交強險是否分項目賠償限額的問題，一審判決并無不當(dāng)，不存在違反法律規(guī)定情形。《道路交通安全法》第七十六條沒有規(guī)定各單項保險責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償，其效力高于《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》，保監(jiān)會發(fā)布的交強責(zé)任限額調(diào)整方案，并沒有規(guī)定按各項限額賠付。實務(wù)中人民法院不區(qū)分分項限額，符合最大化保護受害人利益，盡量減輕投保人負擔(dān)的立法精神。
李XX向一審法院起訴請求：1、判令被告在交強險范圍內(nèi)支付原告代為墊付的醫(yī)藥費12111.76元；住院伙食補助費600元；住院護理費682元；死亡賠償金33356.1元；喪葬費21407.50元；喪葬處理誤工費2100元；精神撫慰金10000元。共計80257.36元。2、案件受理費由被告承擔(dān)。
一審判決認定：原告李XX以自用貴H×××××普通二輪摩托車于2015年6月11日向被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司丹寨支公司投保道路交通事故責(zé)任強制保險，訂立保險合同。2015年7月7日，原告李XX駕駛該二輪摩托車從丹寨往興仁方向行駛，19時許，行駛至臺辰至下司公路馬田路段時，遇行人王阿多橫過道路時未及避讓，將王阿多撞倒地受傷，原告將王阿多送至丹寨縣人民醫(yī)院救治，丹寨縣人民醫(yī)院診斷：王阿多因車禍，左后枕部先著地撞傷，即感頭痛、頭昏，伴惡心，無嘔吐，小便失禁，傷后無昏迷，在外未做特殊處理。原告在丹寨縣人民醫(yī)院向被告公司報險，被告工作人員于2015年7月8日到縣醫(yī)院根據(jù)原告陳述作出機動車保險事故現(xiàn)場查勘記錄。同日，交警部門工作人員亦到縣人民醫(yī)院根據(jù)原告李XX陳述出具事故證明，認定李XX負事故全部責(zé)任。王阿多在丹寨縣人民醫(yī)院住院治療，未終結(jié)治療于7月12日辦理出院手續(xù)，醫(yī)院診斷王阿多出院時診狀：1、右側(cè)顳額葉腦裂挫傷；蛛網(wǎng)膜下腔出血；輕度腦積水；左側(cè)枕部頭皮下血腫；2、左側(cè)基底節(jié)區(qū)腔隙性腦梗塞；雙下肺感染；繼發(fā)性癲癇；高同型半胱氨酸血癥。同日，原告李XX與王阿多家屬簽訂人身損害賠償協(xié)議，由原告李XX承擔(dān)王阿多醫(yī)療費，一次性賠償王阿多家人王阿多喪葬費、死亡賠償金、棺木費68000元。原告向丹寨縣人民醫(yī)院支付了王阿多治療費12111.76元。原告以與被告訂立保險合同關(guān)系，保險車輛發(fā)生交通事故致王阿多受傷至死亡，原告與王阿多家人達成賠償協(xié)議并已履行，是代被告先行履行被告的理賠義務(wù)，2016年1月7日向本院提起訴訟。
一審法院認為：原告李XX將機動車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司丹寨支公司投保機動車交通強制責(zé)任保險的行為，在原、被告之間成立保險合同關(guān)系。機動車交通事故責(zé)任強制保險，是指由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载?zé)任保險。本案涉及的交通事故雖然未經(jīng)交通主管部門對責(zé)任進行認定，但從丹寨交通警察大隊依據(jù)原告陳述所做的證明材料中可以認定原告在本次事故是負有責(zé)任的。而且從死者的出入院記錄、住院病歷及本院依職權(quán)調(diào)查的材料中足以認定死者系因本次事故導(dǎo)致死亡。根據(jù)機動車交通事故責(zé)任強制保險性質(zhì)，被告對死者的死亡負有在責(zé)任限額內(nèi)支付賠償費用的義務(wù)，事故發(fā)生后，原告為將矛盾糾紛及時得到化解，自行對死者家屬進行賠償?shù)男袨閼?yīng)當(dāng)予以支持。在原告向死者家屬支付因交通事故造成的損失后，其依據(jù)與被告之間的保險合同關(guān)系主張被告支付原告所墊付的賠償款，本院予以支持。原告李XX共支付王阿多醫(yī)療費計12111.76元，賠償王阿多家屬68000元，不超過機動車交通事故責(zé)任強制保險法定限額，該賠償義務(wù)應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司丹寨支公司承擔(dān)。原告訴請中超過該兩項賠償之和部分，因原告并未實際支付，故超過部分本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條，第一百一十三條和《機動車交通事故強制保險條例》第二十一條之規(guī)定，判決如下：
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司丹寨支公司賠償原告李XX因交通事故造成王阿多死亡支出的醫(yī)療費人民幣12111.76元，賠償原告因王阿多死亡給其家人的賠償款68000元，兩項共計80111.76元。
二、駁回原告李XX的其他訴訟請求。
案件受理費1806元，減半收取903元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司丹寨支公司負擔(dān)。
二審期間，當(dāng)事人沒有新的證據(jù)材料。
二審查明的事實與一審認定的事實一致。
雙方爭議焦點：1、王阿多是否因在交通事故受到侵害和死亡2、交強險是否應(yīng)按分項限額進行賠償
本院認為：1、關(guān)于王阿多是否因在交通事故受到侵害和死亡的問題。經(jīng)審理認為，被上訴人李XX在交通事故發(fā)生后，首先積極對受傷人員進行施救，及時送往丹寨縣人民醫(yī)院救治，符合普通群眾的日常生活經(jīng)驗法則，并在送到醫(yī)院后報警并同時向上訴人報險，公安機關(guān)交警部門隨即到醫(yī)院對被上訴人進行核查，并出具《事故證明》，符合《道路交通事故處理程序規(guī)定》第十二條“當(dāng)事人未在道路交通事故現(xiàn)場報警，事后請求公安機關(guān)交通管理部門處理的，公安機關(guān)交通管理應(yīng)當(dāng)按照本規(guī)定第十條的規(guī)定予以記錄，并在三日內(nèi)作出是否受理的決定，經(jīng)核查道路交通事故事實存在的，公安機關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)受理，并告知當(dāng)事人”的規(guī)定情形，并在核查后出具了《事故證明》。該《事故證明》屬于國家機關(guān)依職權(quán)制作的公文書證，具有證明效力。足以認定王阿多因本案交通受到侵害的事實。
王阿多是否因交通事故侵害而死亡，根據(jù)本案王阿多因本次交通入院治療、出院到死亡的時間過程，連貫性緊密，××或發(fā)生其他意外傷害事故，綜合其受傷入院救治記錄及出院診斷記錄情況，其傷情嚴重，足以確信王阿多因交通事故受傷而死亡的待證事實的存在具有高度可能性，本院依據(jù)證據(jù)的概然性證明標準認定王阿多因交通事故受傷死亡的事實存在。上訴人提出的上訴意見因沒有證據(jù)佐證，不能成立，本院不予支持。
2、關(guān)于交強險是否應(yīng)按分項限額進行賠償?shù)膯栴}。經(jīng)審理認為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第款“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，保險公司依法履行的法定義務(wù)是“在機動車第三責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”，并沒有明確是分項、分責(zé)賠償。而交強險對人身傷亡的賠償限額是120000元，本案賠償沒有超過限額。故上訴人主張交強險按分項分責(zé)進行賠償與上述法律規(guī)定不符，本院不予支持。
綜上所述，上訴人提出的上訴請求，理由不充分，缺乏事實和法律依據(jù)，不能成立，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1806元，由上訴人某保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長楊再幸
審判員歐毅
審判員歐陽平
二〇一六年七月二十九日
書記員汪玲