国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）并民終字第1831號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 太原市中級(jí)人民法院 2015-12-07

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地山西省祁縣。
負(fù)責(zé)人李建寶，經(jīng)理。
委托代理人武子雄，山西日月明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）武邑衡東物流有限公司，住所地河北省衡水市武邑縣。
法定代表人王秋生，經(jīng)理。
委托代理人李東華，武邑衡東物流有限公司職員。
被上訴人（原審被告）郭X。
委托代理人王俊琴，系郭X愛人。
被上訴人（原審被告）郝XX。
上訴人某保險(xiǎn)公司與被上訴人武邑衡東物流有限公司、郭X、郝XX機(jī)動(dòng)車車事故責(zé)任糾紛一案，原由武邑衡東物流有限公司向山西省婁煩縣人民法院提起訴訟，該院于2015年5月12日作出了(2015)婁民初字第73號(hào)民事判決。某保險(xiǎn)公司不服該判決，向本院提起上訴。本院依法由審判長(zhǎng)景銅柱、審判員劉平則和李翠萍組成合議庭公開開庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人武子雄、被上訴人郭X及其委托代理人王俊琴、被上訴人郝XX、被上訴人武邑衡東物流有限公司的委托代理人李東華等到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2014年1月21日8時(shí)30分，袁趙珍駕駛冀TXXXXX冀TXXXXX掛半掛貨車在252省道由西向東行駛至43KM+900M初時(shí)，因超越趙東升駕駛的晉EXXXXX晉EXXXXX掛半掛貨車時(shí)，與相對(duì)方向郝XX駕駛的晉KXXXXX/晉KXXXXX貨車相撞，后又與趙東升所駕駛貨車相掛，造成袁趙珍當(dāng)場(chǎng)死亡、郝XX受傷住院治療、三車部分損壞的重大交通事故。本起事故婁煩縣公安局交通警察大隊(duì)作出并公交字（2014）第000021號(hào)交通事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定袁趙珍負(fù)事故主要責(zé)任，郝XX負(fù)事故次要責(zé)任，趙東升無(wú)責(zé)任。冀TXXXXX冀TXXXXX掛半掛貨車系蔣國(guó)寧向原告武邑衡東物流有限公司分期付款購(gòu)買，雙方于2013年5月14日簽訂有《分期付款購(gòu)車合同書》，該車輛登記所有人為原告武邑衡東物流有限公司，實(shí)際所有人為蔣國(guó)寧，袁趙珍系蔣國(guó)寧所雇用司機(jī)。被告郝XX為被告郭X雇傭司機(jī)，肇事車輛晉KXXXXX/晉KXXXXX貨車所有人為郭X。該車晉KXXXXX/晉KXXXXX在被告某保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)一份保險(xiǎn)金額為122000元、第三者責(zé)任保險(xiǎn)（不計(jì)免賠）保險(xiǎn)金額50萬(wàn)元，保險(xiǎn)期限為2013-10-22至2014-10-21和2013--9--22至2014--9--21。另查明，事故發(fā)生后，袁趙珍家人起訴請(qǐng)求賠償，婁煩縣人民法院以（2014）婁民初字第282號(hào)民事判決書（2014、11、21）判決某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償受害人家屬死亡賠償金等共計(jì)110000元和在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償受害人家屬喪葬費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)150251.27元，蔣國(guó)寧、武邑衡東物流有限公司互負(fù)連帶責(zé)任賠償受害人家屬350586.28元，判決某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)4000元。冀TXXXXX冀TXXXXX掛半掛貨車在事故發(fā)生過(guò)程中發(fā)生拖車費(fèi)7000元（2014、3、14）、車輛技術(shù)鑒定及車速鑒定費(fèi)5000元、在河北千美保險(xiǎn)公估有限公司交公估手續(xù)費(fèi)5000元（2014、11、27）、在河北千美保險(xiǎn)公估有限公司就冀TXXXXX進(jìn)行損失鑒定，該公司以QMXXX140737號(hào)損失公估報(bào)告（2014、11、27）公估定損金額為110690元。本案在審理過(guò)程中，冀TXXXXX冀TXXXXX掛半掛貨車實(shí)際車主蔣國(guó)寧陳述同意冀TXXXXX冀TXXXXX掛半掛貨車的損失賠償部分由原告武邑衡東物流有限公司主張，本院予以確認(rèn)。該判決認(rèn)為，冀TXXXXX冀TXXXXX掛半掛貨車損失應(yīng)該由被告某保險(xiǎn)公司在所承保的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告財(cái)產(chǎn)損失2000元，剩余損失由被告某保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)按比例（30%）賠償原告。郭X的責(zé)任由被告某保險(xiǎn)公司在所承擔(dān)責(zé)任范圍內(nèi)負(fù)責(zé)。郝XX系實(shí)際車主郭X雇傭司機(jī)，郝XX不負(fù)賠償責(zé)任。關(guān)于原告各項(xiàng)損失為：1、施救（拖車）費(fèi)7000元；2、輛技術(shù)鑒定及車速鑒定費(fèi)5000元；3、公估手續(xù)費(fèi)5000元；4、車輛定損金額為110690元；5、原告所請(qǐng)求停運(yùn)損失為90天計(jì)算數(shù)額，被告郭X在審理過(guò)程中提出要求重新鑒定修車天數(shù)表示對(duì)原告計(jì)算天數(shù)的質(zhì)疑，該判決認(rèn)為應(yīng)計(jì)算合理期限內(nèi)停運(yùn)損失即酌情計(jì)算70天的停運(yùn)損失為800元/天X70天=56000元，以上總計(jì)為183690元。故判決如下：“一、由被告某保險(xiǎn)公司在所承保的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告武邑衡東物流有限公司財(cái)產(chǎn)損失2000元；二、由被告某保險(xiǎn)公司在所承保的商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告武邑衡東物流有限公司財(cái)產(chǎn)損失54507元（上述判決內(nèi)容于本判決生效后十五日內(nèi)履行）。訴訟費(fèi)1332元由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。”
上訴人某保險(xiǎn)公司上訴稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，一是錯(cuò)誤認(rèn)定被上訴人武邑衡東物流有限公司為本案適格原告，2014年婁煩縣法院作出的（2014）婁民初字第282號(hào)民事判決已認(rèn)定武邑衡東物流有限公司是肇事車冀TXXXXXT和冀TXXXXX掛半掛貨車的掛靠單位，車輛實(shí)際所有人是蔣國(guó)寧，有權(quán)就該車車損行使索賠權(quán)利的適格原告應(yīng)為蔣國(guó)寧而非武邑衡東物流有限公司；二是錯(cuò)誤認(rèn)定冀TXXXXXT和冀TXXXXX掛半掛貨車的損失，原判認(rèn)定該車損失的依據(jù)是河北千美保險(xiǎn)公估有限公司出具的《損失公估報(bào)告》，但該公估報(bào)告的委托人是車主蔣國(guó)寧，該報(bào)告申明僅供蔣國(guó)寧一人使用，而武邑衡東物流有限公司使用不合法，不應(yīng)據(jù)此認(rèn)定，7000元施救費(fèi)中包含了掛車的施救費(fèi)用，而掛車并未因事故受損，掛車施救費(fèi)用應(yīng)核減，車輛技術(shù)鑒定及車速鑒定費(fèi)應(yīng)由公安機(jī)關(guān)自行承擔(dān)，不應(yīng)由上訴人承擔(dān)，武邑衡東物流有限公司雖主張賠償停運(yùn)損失，但其未能就車輛停運(yùn)期間和損失費(fèi)用提供合法證據(jù)予以證實(shí)，且停運(yùn)損失應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)，而非保險(xiǎn)人。一審判決嚴(yán)重違反法定程序，原審中冀TXXXXXT和冀TXXXXX掛半掛貨車實(shí)際車主蔣國(guó)寧未到庭參加訴訟，在庭后一審法院對(duì)蔣國(guó)寧進(jìn)行了詢問(wèn)，并將詢問(wèn)筆錄作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)使用，可見蔣國(guó)寧的訴訟地位為證人，根據(jù)規(guī)定證人應(yīng)當(dāng)出庭作證并接受詢問(wèn)，原審法院剝奪了各方當(dāng)事人對(duì)蔣國(guó)寧的詢問(wèn)權(quán)利，屬于程序違法行為，應(yīng)予糾正。故提出上訴，請(qǐng)求二審法院依法撤銷原判并依法改判，本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人武邑衡東物流有限公司辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，請(qǐng)求二審法院核實(shí)后駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。
被上訴人郭X辯稱，關(guān)于承擔(dān)責(zé)任份額部分，我是晉KXXXXX掛車的車主，郝XX是我雇傭的司機(jī)，在本次交通事故中，我所負(fù)責(zé)任，以交警隊(duì)認(rèn)定書為據(jù)。并且我的車在上訴人中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司祁縣分公司投強(qiáng)制險(xiǎn)和第三責(zé)任險(xiǎn)兩種險(xiǎn)種，根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋第15、16條之規(guī)定婁煩縣人民法院判決上訴人承擔(dān)第三方（武邑衡東物流有限公司）向我方主張的賠償數(shù)額并無(wú)不當(dāng)。一、二審訴訟費(fèi)用應(yīng)由上訴人承擔(dān)。所以請(qǐng)求二審法院維持原判。
經(jīng)二審審理查明的事實(shí)與原審的基本一致。
另查明，山西省婁煩縣人民法院（2014）婁民初字第282號(hào)民事判決認(rèn)定，冀TXXXXXT和冀TXXXXX掛半掛貨車系蔣國(guó)寧向被上訴人武邑衡東物流有限公司分期付款購(gòu)買，該車輛登記所有人為武邑衡東物流有限公司，實(shí)際所有人為蔣國(guó)寧，武邑衡東物流有限公司作為掛靠單位，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任，并判決了由武邑衡東物流有限公司和蔣國(guó)寧互負(fù)連帶責(zé)任。一審法院在審理中詢問(wèn)蔣國(guó)寧時(shí)，蔣國(guó)寧陳述同意就冀TXXXXXT和冀TXXXXX掛半掛貨車的損失賠償部分由武邑衡東物流有限公司主張。在二審審理中上訴人某保險(xiǎn)公司也認(rèn)為應(yīng)該按照掛靠關(guān)系來(lái)認(rèn)定。
上述事實(shí)有交通事故責(zé)任認(rèn)定書、拖車費(fèi)票據(jù)、車輛技術(shù)鑒定及車速鑒定費(fèi)票據(jù)、公估手續(xù)費(fèi)票據(jù)、QMXXX140737號(hào)公估報(bào)告、（2014）婁民初字第282號(hào)民事判決書、詢問(wèn)筆錄、當(dāng)事人陳述和庭審筆錄等在卷佐證。
本院認(rèn)為，雖冀TXXXXXT和冀TXXXXX掛半掛貨車系蔣國(guó)寧向被上訴人武邑衡東物流有限公司分期付款購(gòu)買，該車輛登記所有人為武邑衡東物流有限公司，實(shí)際所有人為蔣國(guó)寧，但另案（2014）婁民初字第282號(hào)民事判決書已認(rèn)定武邑衡東物流有限公司作為掛靠單位，并判決了由武邑衡東物流有限公司和蔣國(guó)寧互負(fù)連帶責(zé)任，上訴人某保險(xiǎn)公司也認(rèn)為應(yīng)該按照掛靠關(guān)系來(lái)認(rèn)定，因此判決其承擔(dān)連帶責(zé)任的武邑衡東物流有限公司又有實(shí)際所有人蔣國(guó)寧的同意的情況下，武邑衡東物流有限公司有權(quán)就登記為所有權(quán)人的車輛損失主張賠償，武邑衡東物流有限公司有權(quán)利提起訴訟主張自己的權(quán)益。既然蔣國(guó)寧同意武邑衡東物流有限公司就該車輛的損失主張權(quán)利，由蔣國(guó)寧申請(qǐng)的河北千美保險(xiǎn)公估有限公司出具的《損失公估報(bào)告》在本案中提供使用也符合申請(qǐng)人申請(qǐng)?jiān)u估的目的，不應(yīng)認(rèn)定僅由蔣國(guó)寧自己使用才合法。原審判決認(rèn)定了包含了掛車的施救費(fèi)用在內(nèi)的7000元施救費(fèi)和車輛技術(shù)鑒定及車速鑒定費(fèi)，這些費(fèi)用已實(shí)際產(chǎn)生并由相應(yīng)部門出具了票據(jù)指向由該車輛的所有人承擔(dān)，原審判決該費(fèi)用由上訴人在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)，并無(wú)不當(dāng)。在原審中法院依法向蔣國(guó)寧詢問(wèn)并出示了詢問(wèn)筆錄，蔣國(guó)寧不應(yīng)簡(jiǎn)單看作是證人，必須出庭作證，原審對(duì)蔣國(guó)寧同意由邑衡東物流有限公司主張?jiān)撥囕v損失的認(rèn)定，并未違反有關(guān)程序的強(qiáng)制規(guī)定。故上訴人某保險(xiǎn)公司的針對(duì)上述事項(xiàng)的上訴請(qǐng)求，理由不足，不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十五條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第九條、第七十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1332元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　景銅柱
審判員　　李翠萍
審判員　　劉平則
二〇一五年十二月七日
書記員　　孟美榮