国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）蘇09民終2650號 保險糾紛 二審 民事 鹽城市中級人民法院 2016-10-28

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地在江蘇省鹽城市。
負責人：朱XX，該公司總經理。
委托訴訟代理人：茆XX，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：陳XX。
委托訴訟代理人：陳X，江蘇經法碼律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人陳XX保險合同糾紛一案，不服江蘇省鹽城市亭湖區人民法院（2015）亭商初字第1723號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年6月30日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
某保險公司的上訴請求：撤銷一審判決，依法改判，由被上訴人承擔本案上訴費用。事實與理由：1、一審法院按城鎮標準判給死亡賠償金沒有依據。本起交通事故的死者陳翠芳為農村戶口，一審中被上訴人提交的證據不能證實其在城鎮工作或居住在城鎮，證人證言也不具有真實性，且證人與死者有利害關系，故一審按城鎮標準判給死亡賠償金沒有依據。2、陳翠芳死亡時已經年滿60周歲，不具備勞動能力和扶養能力，被扶養人生活費不應當支持。
陳XX答辯稱：上訴人的上訴請求沒有相應的事實依據。1、在一審時被上訴人申請了兩位證人出庭作證，雖然有一個證人是陳翠芳的弟弟，但并不代表其證言不具有真實性，證人證言可以證明陳翠芳的主要收入來源是非農業，一審法院按照城鎮標準判決死亡賠償金具有事實和法律依據。2、陳翠芳在死亡時是59周歲，家中仍有責任田，農忙時在家要種植責任田，農閑時正常在其弟弟家幫忙照顧養豬場，完全具有勞動能力，上訴人主張被撫養人生活費不賠付不合理，沒有依據。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
陳XX向一審法院起訴請求：某保險公司在交強險項下賠償陳XX11萬元，在商業三者險項下賠償34萬元，合計45萬元。
一審法院認定事實：陳XX系蘇J×××××牌號小型轎車的所有人。2014年8月25日，陳XX為其所有的蘇J×××××牌號小型轎車在某保險公司處投保了機動車交通事故責任強制保險，保險期間為2014年8月26日零時至2015年8月25日二十四時止。同日，陳XX為其所有的上述車輛在某保險公司處投保了機動車輛第三者責任險附加不計免賠，保險金額為50萬元，保險期間為2014年9月26日零時起至2015年9月25日二十四時止。2015年3月30日，陳XX駕駛蘇J×××××號小型轎車行駛至鹽城市經濟開發區蔡墩村建路與蔡墩七組中心路交叉路口，與沿蔡墩七組中心路由北向南張志林駕駛的無號牌電動自行車（后載陳翠芳）相碰撞，致陳翠芳當場死亡，張志林受傷，雙方車輛不同程度損壞。上述事故經鹽城市公安局交通警察支隊七大隊作出鹽公交認字【2015】第00070號道路交通事故認定書，認定陳XX負該起事故的主要責任，張志林負該起事故的次要責任，陳翠芳無責任。同年４月２日，陳永全、張紹群、張學宏、張志林經鹽城市交通事故損害賠償人民調解委員會主持簽訂一份人民調解協議書，該調解協議書主要內容為：1、陳XX自愿一次性賠償陳翠芳因本起交通事故產生的搶救醫療費、死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金、被扶養人生活費、財物損失費、處理事故人員誤工費、交通費等各項費用合計45萬元；2、上述賠償款包含陳XX已預存于事故處理科賬戶上5萬元；3、本起事故傷者張志林另案處理；4、蘇J×××××號小型轎車車損自行承擔，與陳翠芳親屬無關。調解協議同時約定：1、協議簽訂時，陳XX于2015年4月2日將部分賠償款10萬元匯至事故處理科賬戶，同時陳翠芳近親屬出具諒解書；2、協議簽訂后，陳翠芳近親屬將保險理賠必需的材料提供給陳XX并配合陳XX前往某保險公司辦理保險理賠，或向人民法院提起訴訟索賠，保險賠付款匯至鹽城市公安局道路交通事故損害賠償預交付款專戶；3、蘇J×××××號小型轎車投保的交強險122000元，其中1萬元支付給本起事故傷者張志林醫療費用，剩余112000元傷者張志林不留余份額，全部在商業險中按責賠付，如不夠部分由陳XX支付；4、陳翠芳保險賠付款不足30萬元，陳XX在保險賠付款到帳后的五日內補足差額，如保險賠付款超出30萬元，超出部分由陳XX領取；5、上述款項到帳后，由陳翠芳近親屬持有效證件、辦案民警開具的取款憑證及審批表到事故處理服務中心辦理領取。
事故處理期間，陳XX分別向鹽城市公安局交通警察支隊事故處理科賬戶交付賠償款2.5萬元、2.5萬元、10萬元、30萬元，合計45萬元。鹽城市公安局交通警察支隊事故處理科分別在2015年4月2日、4月16日和8月4日向張學宏支付賠償款5萬元、10萬元、30萬元，合計45萬元。2015年6月8日，余立忠出具一份證明，該證明主要內容為：陳翠芳生前在她弟弟家養豬場做工，工資多少不知道，特此證明。同年10月26日，鹽城經濟技術開發區步鳳鎮新洼村民委員會出具一份證明，該證明主要內容為：茲有我村五組村民陳同志的姐姐陳翠芳，于2015年3月30日上午9時左右，在陳同志家幫助煮飯，做零工來上工途中，在蔡新公路開電瓶車時發生交通事故，情況屬實，特此證明。
一審另查明：陳永全、張紹群系夫妻，生有長女陳翠芳、長子陳同順、次女陳翠英、三女陳翠鳳、次子陳同志。張學宏與陳翠芳系夫妻關系，生有一子張志林。陳翠芳的事故發生時為59周歲，生前為鹽城市亭湖區南洋鎮東團村一組村民。陳永全張紹群兩人均為鹽城市經濟技術開發區步鳳鎮新洼村五組81號村民。庭審過程中，余立忠到庭作證，證人證言主要為：陳翠芳農忙時在家種田，閑時到舅舅家養豬場燒飯，5、6月份夏收和10月份左右秋收時在家務農。
一審庭審過程中，陳XX陳述訴訟請求的構成為死亡賠償金686920元、精神撫慰金3萬元、喪葬費30891.5元、誤工費846.9元、交通費1000元、被撫養人生活費46952元，合計796610.4元，該款某保險公司應在交強險范圍內賠付11萬元，商業險范圍內賠付（796610.4元-110000元）×80%=549288.32元，合計659288.32元，因陳XX實際賠償死者家屬45萬元，因此陳XX實際主張45萬元。陳XX同時要求將賠償款支付至其本人在中國農業銀行的賬戶內，賬號為6228481988811334973。
一審法院認為，（一）被保險人陳XX為蘇J×××××牌號轎車在某保險公司投保了交強險和第三者責任險附加不計免賠，保險公司向被保險人出具了上述保險單，雙方的保險合同關系依法成立，該保險合同不違反法律、行政法規的強制性規定，應為合法有效。被保險人在使用車輛的過程中，因交通事故造成第三者遭受人身傷亡，某保險公司應當按照保險合同的約定承擔相應的賠償責任。（二）關于受害人陳翠芳損失的審核確定。案涉損害賠償的項目和標準應按法律和司法解釋的有關規定計算確定。1、死亡賠償金。根據陳XX提供的相關證據，可以認定陳翠芳發生交通事故時為59周歲，雖為農村居民但主要從事非農工作，故該院酌情按照所在地2015年度城鎮常住居民人均可支配收入標準37173元標準，按20年計算，現陳XX主張死亡賠償金按686920元進行計算，未違反相關法律規定，依法予以確認。2、喪葬費。酌情參照該院所在地2014年度職工年平均工資標準61783元，以六個月總額計算，確定喪葬費為30391.5元。3、受害人親屬辦理喪葬事宜的誤工損失。根據受害人親屬及其必要的誤工收入的實際情況，酌情確定為800元。4、交通費。根據受害人及其親屬辦理喪葬事宜必要支出的交通費用的實際情況，酌情確定交通費為1000元。5、精神損害撫慰金。第三人因其近親屬陳翠芳在交通事故中死亡，給其精神上帶來的痛苦，陳XX應給付精神損害撫慰金以撫慰近親屬，根據事故損害后果發生的過錯情況，該院酌情確定精神損害撫慰金為1萬元。6、被扶養人生活費。根據陳XX提供的相關證據，可以認定陳永全、張紹群在其女事故發生時均超出七十周歲，且為農村戶口，故該院酌情按照所在地2015年度農村居民人均年生活消費支出標準12883元，按5年計算，確定陳翠芳本應負擔的生活費為12883元/年×5年×2年÷5=25766元。上述第1至6項合計754877元。（三）某保險公司應承擔的保險賠償責任。鑒于事故車輛蘇J×××××牌號車輛由某保險公司承保了交強險，且事故發生在保險期限內,陳XX負此次事故的主要責任，張志林負此次事故的次要責任，故某保險公司依法應先在交強險限額內賠償受害人上述損失中的11萬元，其余損失644877元，由張志林負擔其中的20%即128975.4元，由被保險人陳XX負擔其中的80%即為515901.6元。因蘇J×××××牌號小型轎車同時由某保險公司承保了商業第三者責任險附加不計免賠，商業第三者責任險保險金額為50萬元，故依據保險條款約定，應由被保險人負擔的515901.6元，由某保險公司在三者險范圍內依法賠償，因陳XX已實際向死者近親屬支付45萬元賠償款，故該院依法確認某保險公司應在交強險范圍賠償陳XX11萬元，在商業三者險范圍內賠償陳XX34萬元，合計45萬元。綜上，一審法院判決某保險公司應于判決生效之日起十日內在交強險和商業第三者責任險范圍內向陳XX賠付保險金45萬元（如采用轉賬方式，請匯入陳XX指定帳戶中國農業銀行賬戶；賬號：6228481988811334973）。案件受理費8050元，由某保險公司負擔。
二審中，某保險公司提供了一份陳翠芳的人員庫基本信息，擬證明在公安系統的信息里，陳翠芳是患有××及呆傻，本身需要別人照顧。陳XX質證認為，該證據來源不合法，無證明單位的信息，且證明的內容無事實依據，對其證明力不予認可。
本院經審核認為，某保險公司提供的證據無出具單位的信息，其來源合法性無法確認，本院不予認定。
一審法院審理查明的事實屬實，本院予以確認。
本案爭議焦點為：一、案涉交通事故受害者陳翠芳死亡賠償金應該按照城鎮標準還是農村標準進行賠償。二、陳翠芳的被扶養人生活費是否應當予以賠償。
本院認為，一、關于陳翠芳死亡賠償金應該按照城鎮標準還是農村標準進行賠償的問題。一審中陳XX提供了兩名證人證言及陳翠芳所在村委會出具的證明，可以證實陳翠芳生前在其弟弟養豬場打工，其主要收入來源是非農業，故一審法院依據城鎮標準計算陳翠芳的死亡賠償金，并無不當。二、關于陳翠芳被扶養人生活費是否應當予以賠償的問題。某保險公司認為陳翠芳在死亡時已滿60周歲，且其本身患有××需要他人照料為由，認為本案不應當賠償被扶養人生活費。對此，本院認為，陳翠芳因交通事故死亡于2015年3月30日，其死亡時未滿60周歲，且其父母仍然健在并已喪失勞動能力，陳翠芳對其父母仍有扶養義務，被扶養人生活費應予理賠。至于某保險公司在二審中主張陳翠芳存在××的問題，其提供的所謂人員庫信息沒有任何單位蓋章，不能確認其來源及真實性，且受害者陳翠芳是否具有××，應當由具有相應資質的醫療機構予以認定或治療記錄予以證明，故某保險公司的該點上訴理由也不能成立。綜上，某保險公司的上訴理由均不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律準確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8050元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　陳素娟
代理審判員　　鐘紅梅
代理審判員　　陳　嫻
二〇一六年十月二十八日
書　記　員　　朱　瀅