国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）蘇09民終2650號 保險糾紛 二審 民事 鹽城市中級人民法院 2016-10-28

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地在江蘇省鹽城市。
負(fù)責(zé)人：朱XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：茆XX，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：陳XX。
委托訴訟代理人：陳X，江蘇經(jīng)法碼律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人陳XX保險合同糾紛一案，不服江蘇省鹽城市亭湖區(qū)人民法院（2015）亭商初字第1723號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年6月30日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司的上訴請求：撤銷一審判決，依法改判，由被上訴人承擔(dān)本案上訴費用。事實與理由：1、一審法院按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)判給死亡賠償金沒有依據(jù)。本起交通事故的死者陳翠芳為農(nóng)村戶口，一審中被上訴人提交的證據(jù)不能證實其在城鎮(zhèn)工作或居住在城鎮(zhèn)，證人證言也不具有真實性，且證人與死者有利害關(guān)系，故一審按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)判給死亡賠償金沒有依據(jù)。2、陳翠芳死亡時已經(jīng)年滿60周歲，不具備勞動能力和扶養(yǎng)能力，被扶養(yǎng)人生活費不應(yīng)當(dāng)支持。
陳XX答辯稱：上訴人的上訴請求沒有相應(yīng)的事實依據(jù)。1、在一審時被上訴人申請了兩位證人出庭作證，雖然有一個證人是陳翠芳的弟弟，但并不代表其證言不具有真實性，證人證言可以證明陳翠芳的主要收入來源是非農(nóng)業(yè)，一審法院按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)判決死亡賠償金具有事實和法律依據(jù)。2、陳翠芳在死亡時是59周歲，家中仍有責(zé)任田，農(nóng)忙時在家要種植責(zé)任田，農(nóng)閑時正常在其弟弟家?guī)兔φ疹欚B(yǎng)豬場，完全具有勞動能力，上訴人主張被撫養(yǎng)人生活費不賠付不合理，沒有依據(jù)。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
陳XX向一審法院起訴請求：某保險公司在交強險項下賠償陳XX11萬元，在商業(yè)三者險項下賠償34萬元，合計45萬元。
一審法院認(rèn)定事實：陳XX系蘇J×××××牌號小型轎車的所有人。2014年8月25日，陳XX為其所有的蘇J×××××牌號小型轎車在某保險公司處投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，保險期間為2014年8月26日零時至2015年8月25日二十四時止。同日，陳XX為其所有的上述車輛在某保險公司處投保了機動車輛第三者責(zé)任險附加不計免賠，保險金額為50萬元，保險期間為2014年9月26日零時起至2015年9月25日二十四時止。2015年3月30日，陳XX駕駛蘇J×××××號小型轎車行駛至鹽城市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)蔡墩村建路與蔡墩七組中心路交叉路口，與沿蔡墩七組中心路由北向南張志林駕駛的無號牌電動自行車（后載陳翠芳）相碰撞，致陳翠芳當(dāng)場死亡，張志林受傷，雙方車輛不同程度損壞。上述事故經(jīng)鹽城市公安局交通警察支隊七大隊作出鹽公交認(rèn)字【2015】第00070號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定陳XX負(fù)該起事故的主要責(zé)任，張志林負(fù)該起事故的次要責(zé)任，陳翠芳無責(zé)任。同年４月２日，陳永全、張紹群、張學(xué)宏、張志林經(jīng)鹽城市交通事故損害賠償人民調(diào)解委員會主持簽訂一份人民調(diào)解協(xié)議書，該調(diào)解協(xié)議書主要內(nèi)容為：1、陳XX自愿一次性賠償陳翠芳因本起交通事故產(chǎn)生的搶救醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費、財物損失費、處理事故人員誤工費、交通費等各項費用合計45萬元；2、上述賠償款包含陳XX已預(yù)存于事故處理科賬戶上5萬元；3、本起事故傷者張志林另案處理；4、蘇J×××××號小型轎車車損自行承擔(dān)，與陳翠芳親屬無關(guān)。調(diào)解協(xié)議同時約定：1、協(xié)議簽訂時，陳XX于2015年4月2日將部分賠償款10萬元匯至事故處理科賬戶，同時陳翠芳近親屬出具諒解書；2、協(xié)議簽訂后，陳翠芳近親屬將保險理賠必需的材料提供給陳XX并配合陳XX前往某保險公司辦理保險理賠，或向人民法院提起訴訟索賠，保險賠付款匯至鹽城市公安局道路交通事故損害賠償預(yù)交付款專戶；3、蘇J×××××號小型轎車投保的交強險122000元，其中1萬元支付給本起事故傷者張志林醫(yī)療費用，剩余112000元傷者張志林不留余份額，全部在商業(yè)險中按責(zé)賠付，如不夠部分由陳XX支付；4、陳翠芳保險賠付款不足30萬元，陳XX在保險賠付款到帳后的五日內(nèi)補足差額，如保險賠付款超出30萬元，超出部分由陳XX領(lǐng)取；5、上述款項到帳后，由陳翠芳近親屬持有效證件、辦案民警開具的取款憑證及審批表到事故處理服務(wù)中心辦理領(lǐng)取。
事故處理期間，陳XX分別向鹽城市公安局交通警察支隊事故處理科賬戶交付賠償款2.5萬元、2.5萬元、10萬元、30萬元，合計45萬元。鹽城市公安局交通警察支隊事故處理科分別在2015年4月2日、4月16日和8月4日向張學(xué)宏支付賠償款5萬元、10萬元、30萬元，合計45萬元。2015年6月8日，余立忠出具一份證明，該證明主要內(nèi)容為：陳翠芳生前在她弟弟家養(yǎng)豬場做工，工資多少不知道，特此證明。同年10月26日，鹽城經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)步鳳鎮(zhèn)新洼村民委員會出具一份證明，該證明主要內(nèi)容為：茲有我村五組村民陳同志的姐姐陳翠芳，于2015年3月30日上午9時左右，在陳同志家?guī)椭箫垼隽愎砩瞎ね局校诓绦鹿烽_電瓶車時發(fā)生交通事故，情況屬實，特此證明。
一審另查明：陳永全、張紹群系夫妻，生有長女陳翠芳、長子陳同順、次女陳翠英、三女陳翠鳳、次子陳同志。張學(xué)宏與陳翠芳系夫妻關(guān)系，生有一子張志林。陳翠芳的事故發(fā)生時為59周歲，生前為鹽城市亭湖區(qū)南洋鎮(zhèn)東團(tuán)村一組村民。陳永全張紹群兩人均為鹽城市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)步鳳鎮(zhèn)新洼村五組81號村民。庭審過程中，余立忠到庭作證，證人證言主要為：陳翠芳農(nóng)忙時在家種田，閑時到舅舅家養(yǎng)豬場燒飯，5、6月份夏收和10月份左右秋收時在家務(wù)農(nóng)。
一審?fù)忂^程中，陳XX陳述訴訟請求的構(gòu)成為死亡賠償金686920元、精神撫慰金3萬元、喪葬費30891.5元、誤工費846.9元、交通費1000元、被撫養(yǎng)人生活費46952元，合計796610.4元，該款某保險公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)賠付11萬元，商業(yè)險范圍內(nèi)賠付（796610.4元-110000元）×80%=549288.32元，合計659288.32元，因陳XX實際賠償死者家屬45萬元，因此陳XX實際主張45萬元。陳XX同時要求將賠償款支付至其本人在中國農(nóng)業(yè)銀行的賬戶內(nèi)，賬號為6228481988811334973。
一審法院認(rèn)為，（一）被保險人陳XX為蘇J×××××牌號轎車在某保險公司投保了交強險和第三者責(zé)任險附加不計免賠，保險公司向被保險人出具了上述保險單，雙方的保險合同關(guān)系依法成立，該保險合同不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。被保險人在使用車輛的過程中，因交通事故造成第三者遭受人身傷亡，某保險公司應(yīng)當(dāng)按照保險合同的約定承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。（二）關(guān)于受害人陳翠芳損失的審核確定。案涉損害賠償?shù)捻椖亢蜆?biāo)準(zhǔn)應(yīng)按法律和司法解釋的有關(guān)規(guī)定計算確定。1、死亡賠償金。根據(jù)陳XX提供的相關(guān)證據(jù)，可以認(rèn)定陳翠芳發(fā)生交通事故時為59周歲，雖為農(nóng)村居民但主要從事非農(nóng)工作，故該院酌情按照所在地2015年度城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)37173元標(biāo)準(zhǔn)，按20年計算，現(xiàn)陳XX主張死亡賠償金按686920元進(jìn)行計算，未違反相關(guān)法律規(guī)定，依法予以確認(rèn)。2、喪葬費。酌情參照該院所在地2014年度職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)61783元，以六個月總額計算，確定喪葬費為30391.5元。3、受害人親屬辦理喪葬事宜的誤工損失。根據(jù)受害人親屬及其必要的誤工收入的實際情況，酌情確定為800元。4、交通費。根據(jù)受害人及其親屬辦理喪葬事宜必要支出的交通費用的實際情況，酌情確定交通費為1000元。5、精神損害撫慰金。第三人因其近親屬陳翠芳在交通事故中死亡，給其精神上帶來的痛苦，陳XX應(yīng)給付精神損害撫慰金以撫慰近親屬，根據(jù)事故損害后果發(fā)生的過錯情況，該院酌情確定精神損害撫慰金為1萬元。6、被扶養(yǎng)人生活費。根據(jù)陳XX提供的相關(guān)證據(jù)，可以認(rèn)定陳永全、張紹群在其女事故發(fā)生時均超出七十周歲，且為農(nóng)村戶口，故該院酌情按照所在地2015年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出標(biāo)準(zhǔn)12883元，按5年計算，確定陳翠芳本應(yīng)負(fù)擔(dān)的生活費為12883元/年×5年×2年÷5=25766元。上述第1至6項合計754877元。（三）某保險公司應(yīng)承擔(dān)的保險賠償責(zé)任。鑒于事故車輛蘇J×××××牌號車輛由某保險公司承保了交強險，且事故發(fā)生在保險期限內(nèi),陳XX負(fù)此次事故的主要責(zé)任，張志林負(fù)此次事故的次要責(zé)任，故某保險公司依法應(yīng)先在交強險限額內(nèi)賠償受害人上述損失中的11萬元，其余損失644877元，由張志林負(fù)擔(dān)其中的20%即128975.4元，由被保險人陳XX負(fù)擔(dān)其中的80%即為515901.6元。因蘇J×××××牌號小型轎車同時由某保險公司承保了商業(yè)第三者責(zé)任險附加不計免賠，商業(yè)第三者責(zé)任險保險金額為50萬元，故依據(jù)保險條款約定，應(yīng)由被保險人負(fù)擔(dān)的515901.6元，由某保險公司在三者險范圍內(nèi)依法賠償，因陳XX已實際向死者近親屬支付45萬元賠償款，故該院依法確認(rèn)某保險公司應(yīng)在交強險范圍賠償陳XX11萬元，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償陳XX34萬元，合計45萬元。綜上，一審法院判決某保險公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)在交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)向陳XX賠付保險金45萬元（如采用轉(zhuǎn)賬方式，請匯入陳XX指定帳戶中國農(nóng)業(yè)銀行賬戶；賬號：6228481988811334973）。案件受理費8050元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
二審中，某保險公司提供了一份陳翠芳的人員庫基本信息，擬證明在公安系統(tǒng)的信息里，陳翠芳是患有××及呆傻，本身需要別人照顧。陳XX質(zhì)證認(rèn)為，該證據(jù)來源不合法，無證明單位的信息，且證明的內(nèi)容無事實依據(jù)，對其證明力不予認(rèn)可。
本院經(jīng)審核認(rèn)為，某保險公司提供的證據(jù)無出具單位的信息，其來源合法性無法確認(rèn)，本院不予認(rèn)定。
一審法院審理查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
本案爭議焦點為：一、案涉交通事故受害者陳翠芳死亡賠償金應(yīng)該按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)還是農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償。二、陳翠芳的被扶養(yǎng)人生活費是否應(yīng)當(dāng)予以賠償。
本院認(rèn)為，一、關(guān)于陳翠芳死亡賠償金應(yīng)該按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)還是農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償?shù)膯栴}。一審中陳XX提供了兩名證人證言及陳翠芳所在村委會出具的證明，可以證實陳翠芳生前在其弟弟養(yǎng)豬場打工，其主要收入來源是非農(nóng)業(yè)，故一審法院依據(jù)城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算陳翠芳的死亡賠償金，并無不當(dāng)。二、關(guān)于陳翠芳被扶養(yǎng)人生活費是否應(yīng)當(dāng)予以賠償?shù)膯栴}。某保險公司認(rèn)為陳翠芳在死亡時已滿60周歲，且其本身患有××需要他人照料為由，認(rèn)為本案不應(yīng)當(dāng)賠償被扶養(yǎng)人生活費。對此，本院認(rèn)為，陳翠芳因交通事故死亡于2015年3月30日，其死亡時未滿60周歲，且其父母仍然健在并已喪失勞動能力，陳翠芳對其父母仍有扶養(yǎng)義務(wù)，被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)予理賠。至于某保險公司在二審中主張陳翠芳存在××的問題，其提供的所謂人員庫信息沒有任何單位蓋章，不能確認(rèn)其來源及真實性，且受害者陳翠芳是否具有××，應(yīng)當(dāng)由具有相應(yīng)資質(zhì)的醫(yī)療機構(gòu)予以認(rèn)定或治療記錄予以證明，故某保險公司的該點上訴理由也不能成立。綜上，某保險公司的上訴理由均不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律準(zhǔn)確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8050元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　陳素娟
代理審判員　　鐘紅梅
代理審判員　　陳　嫻
二〇一六年十月二十八日
書　記　員　　朱　瀅