国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）茂中法民四終字第209號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 茂名市中級人民法院 2015-10-29

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地：茂名市。
負責人楊松柏，總經(jīng)理。
訴訟代理人邱永海，廣東海日律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）譚XX，男，漢族，住茂名市茂南區(qū)。
訴訟代理人梁國標，廣東君誠律師事務(wù)所律師。
訴訟代理人梁柳清，廣東君誠律師事務(wù)所律師助理。
上訴人因與被上訴人譚XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服茂名市茂南區(qū)人民法院（2015）茂南法民三初字第183號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2014年12月18日01時許，原告譚XX駕駛粵Ｋ×××××號牌小轎車行駛至茂名市高水公路乙烯廠門口環(huán)島時，沖撞環(huán)島邊沿花基，造成該車受損的交通事故。事故發(fā)生后，原告譚XX致電朋友馮春發(fā)，要求馮春發(fā)作為替代司機頂包，以自己名義向被告保險公司報案。被告接案后調(diào)派查勘員趕往事故現(xiàn)場處理，并將車輛拖至茂名市利泰汽車銷售服務(wù)公司定損維修。經(jīng)修復(fù)，該車修理費為30518元，拖車費300元。事后，原告要求被告賠償損失，被告以原告涉嫌頂包、破壞、偽造現(xiàn)場為由，拒絕理賠，雙方致成糾紛。肇事車輛粵Ｋ×××××號車在被告處投保了機動車強制責任險以及機動車第三者責任險、車身劃痕損失險、機動車損失險、車上人員責任險、玻璃單獨破損險、盜搶險、不計免賠險等保險，保險期限自2014年1月19日零時至2015年1月18日二十四時止。其中機動車損失險所對應(yīng)的保險條款適用《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司家庭自用車輛損失保險條款》。以上事實，有原告提供的車輛行駛證，保險單、車輛維修發(fā)票及被告提供的車輛調(diào)查情況、報案信息表及庭審筆錄等佐證，可以采信。
原審法院認為：據(jù)查明，本案肇事司機系原告譚XX本人，案外人馮春發(fā)系頂包司機。該頂包行為是否符合保險條款的免除責任情形。根據(jù)《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司家庭自用車輛損失保險條款》第六條第（六）項“事故發(fā)生后，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ù胧┑那闆r下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車逃離事故現(xiàn)場，或故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)，保險人均不負責賠償”的規(guī)定，對何為“故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)”沒有作出進一步的擴大解釋。駕駛?cè)藛T的頂包行為能否視為“故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)”之免賠情形是本案的爭議所在，根據(jù)《保險法》第31條規(guī)定“對于保險合同的條款，保險人與投保人、被保險人或者受益人有爭議時，人民法院或仲裁機關(guān)應(yīng)當做有利于被保險人和受益人的解釋。”故本案保險條款在沒有將駕駛?cè)藛T頂包作為免責情形明確列明的前提下，保險公司自行擴大解釋，將此情形視為“故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)”之免責情形，顯屬不當，原審法院不予采納。被告某保險公司作為該車輛的承保單位，應(yīng)當依法進行理賠。故原告主張拖車費300元、車輛維修費30518元，依法有據(jù)，原審法院予以支持。原審法院依照《中華人民共和國保險法》第三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：被告某保險公司應(yīng)在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償損失30818元給原告譚XX。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費285元（原告已預(yù)交），由被告負擔，被告負擔的受理費，限于本判決生效之日起十日內(nèi)逕付給原告，原審法院不再另行退收。
上訴人某保險公司不服原審判決，向本院提出上訴稱：一、本案屬被保險車輛在發(fā)生碰撞事故后駕駛?cè)诉z棄被保險車輛逃離事故現(xiàn)場，并冒名頂替駕駛?cè)藛T的情形，完全符合《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司家庭自用車輛損失保險條款》第六條“下列情況下，不論任何原因造成被保險機動車損失，保險人均不負責賠：……（六）事故發(fā)生后，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車逃離事故現(xiàn)場，或故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)，保險人均不負責賠償；……”的規(guī)定，冒名頂替駕駛?cè)藛T實際上就是偽造現(xiàn)場的行為。冒名頂替駕駛?cè)藛T的事實有如下證據(jù)足以認定：1、根據(jù)譚XX提供的《機動車輛保險事故現(xiàn)場勘察記錄》顯示，本次交通事故的肇事司機是馮春發(fā)；2、發(fā)生交通事故后是馮春發(fā)用其電話打某保險公司的客服專線報案，從報案的錄音可知肇事司機是馮春發(fā)；3、某保險公司的《報案信息表》中登記的肇事司機是馮春發(fā)；4、在事故發(fā)生現(xiàn)場拍攝的現(xiàn)場車輛中駕駛室人員坐著的人是馮春發(fā)。二、由于譚XX不同意報警處理，后經(jīng)某保險公司向公安機關(guān)報案，發(fā)現(xiàn)被保險機動車碰撞時的真正肇事司機是譚XX。也就是說，譚XX一直在偽造現(xiàn)場，即偽造肇事司機的真實情況，導(dǎo)致一直未能查清事故現(xiàn)場的真實性。請求：1、撤銷茂名市茂南區(qū)人民法院（2015）茂南法民三初字第183號民事判決，駁回譚XX對某保險公司的訴訟請求；2、本案上訴費用由譚XX承擔。
被上訴人譚XX答辯稱：一、某保險公司提供的《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司家庭自用車輛損失保險條款》不是譚XX與其簽訂的保險合同條款。譚XX購買保險后，某保險公司只提供給譚XX保險單及其購買保險的發(fā)票。某保險公司提供的保險條款譚XX從未見過，某保險公司未讓譚XX在該條款上簽字確認，更未向譚XX解釋、提示過任何特別條款。二、退一步來說，即使該條款為保險合同條款，某保險公司對該條款的免責條款也未做提示或明確說明，故不發(fā)生法律效力。依照《中華人民共和國保險法》第十七條第二款“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。及《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十三條的規(guī)定，免責條款并未作提示或者明確說明的不發(fā)生效力。某保險公司必須在訂立保險合同之前或訂立保險合同之時對有關(guān)免責條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人作出解釋，以使投保人明白免責條款的真實含義和法律后果。三、該免責條款也沒有約定事故發(fā)生后不能更換駕駛?cè)藞蟀福矝]有約定更換駕駛?cè)藢儆诓挥栀r償?shù)那樾巍Ｋ摹⒛潮ｋU公司擅自將格式條款作擴大解釋，該免責條款對譚XX沒有約束力。事故現(xiàn)場并沒有遭到過破壞和偽造，更換駕駛?cè)藞蟀傅男袨楸ｋU條款里并沒有規(guī)定和解釋。
經(jīng)審理查明，原審判決查明的事實清楚，本院予以確認。
本院另查明：某保險公司向譚XX出具的《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車保險單》及《機動車交通事故責任強制保險單》上并沒有譚XX的簽名，某保險公司在本院開庭審理時也確認譚XX沒有在保險單上簽名，但認為無需譚XX的簽名也符合法律規(guī)定。
本院認為：本案爭議的焦點是譚XX在駕駛涉案車輛發(fā)生交通事故后由馮春發(fā)冒名頂替為駕駛?cè)藛T的行為是否屬于不予賠償?shù)那樾巍Ｄ潮ｋU公司上訴稱根據(jù)《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司家庭自用車輛損失保險條款》第六條“下列情況下，不論任何原因造成被保險機動車損失，保險人均不負責賠償：……（六）事故發(fā)生后，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車逃離事故現(xiàn)場，或故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)，保險人均不負責賠償；……”的約定，譚XX駕駛涉案車輛發(fā)生交通事故后，由其朋友馮春發(fā)冒名頂替為涉案車輛的駕駛?cè)藛T，其行為符合上述規(guī)定的“故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)”的情形，因此，本案屬于不予賠償?shù)那樾巍５珡纳鲜黾s定的條款來看，并沒有明確約定冒名頂替駕駛?cè)藛T屬于不予賠償?shù)那樾危首TXX在發(fā)生交通事故后由馮春發(fā)冒名頂替其為駕駛?cè)藛T的行為并不屬于上述約定條款中“故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)”的情形，且譚XX在發(fā)生本次交通事故后，已經(jīng)由馮春發(fā)報請某保險公司進行了處理，故也不存在上述條款中“未依法采取措施”的情形。再從某保險公司向譚XX出具的保險單及庭審查明的事實來看，譚XX并沒有在保險單上簽名，因此，可以認定某保險公司并沒有履行對《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司家庭自用車輛損失保險條款》中的責任免除等重要條款向譚XX作出明確說明的義務(wù)，因此，上述免責條款對譚XX并不具有法律效力。因此，某保險公司的上訴理由不成立，本院予以駁回。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費570元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　江　　　　　劍　　　　　兵
審　判　員　陳　　　　　朝　　　　　通
代理審判員　陳　　　　　春　　　　　何
二〇一五年十月二十九日
書　記　員　梁　　　　　　　　　　　　哲