国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）陜09民終565號 保險糾紛 二審 民事 安康市中級人民法院 2016-09-19

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所：安康市漢濱區江北進站路6號電信生產大樓2、3、5層。
負責人：周XX，該公司總經理。
委托訴訟代理人：朱XX，陜西寧康律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：何X，女，漢族，住安康市漢濱區。
委托訴訟代理人:李X，陜西理衡律師事務所律師。
上訴人某保險公司（以下簡稱某保險公司）因與被上訴人何X保險合同糾紛一案，不服陜西省安康市漢濱區人民法院（2015）漢濱民初字第02195號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月25日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托訴訟代理人朱XX，被上訴人何X的委托訴訟代理人李X到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
某保險公司上訴請求：一、撤銷陜西省安康市漢濱區人民法院（2015）漢濱民初字第02195號民事判決；二、改判某保險公司承擔何X車輛損失23352元。事實與理由：2015年7月30日，何X將涉案車輛在某保險公司投保，該車輛購置價為83400元，投保時車輛已使用十年，按照相關規定車輛的折舊率為每月0.6%，故涉案車輛在投保時的實際保險價值為23352元（83400元-83400元*0.6%/月*12月*10年）。也就是說，車輛的保險價值低于保險金額。根據《中華人民共和國保險法》第五十五條第三款規定：”保險金額不能超過保險價值。超過保險價值的，超過部分無效。”何X在某保險公司為其車輛投保時，保險金額超過保險價值，超過部分為無效。某保險公司應將超過部分保險費用退還何X。本案何X的車輛損失只能按照車輛的保險價值23352元進行賠償。一審判決按照保險金額賠償涉案車輛損失違反了保險法規定，屬于適用法律錯誤。
一審被告辯稱
何X辯稱，一審判決某保險公司按照保險金額83400元進行賠償正確。本案中雙方自愿協商約定了涉案車輛的保險金額，應當以雙方約定為準，且某保險公司也按此收取保險費，視為同意按照雙方約定的金額承擔保險責任。某保險公司主張按照折舊率計算涉案車輛的價值是錯誤的。該條款屬于免責條款，某保險公司應盡到明確的提示和說明義務，根據一審查明的事實，某保險公司并未盡到該義務，故免責條款無效。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
何X向一審法院起訴請求：判令某保險公司賠償何X83400元，并承擔車輛損失至今的保管費3000元；本案訴訟費由某保險公司負擔。
一審法院認定事實：2015年5月13日，何X為其所有的車牌號為陜GXXX08的家庭自用飛度HG7150轎車在某保險公司投保了一份機動車交通事故責任強制保險和一份機動車輛保險。保單號為805012015610997001762的機動車輛保險單上載明：車輛初次登記日期為2005年7月，車輛種類為客車，使用性質是家庭自用，承保險種有：A機動車損失保險保險金額83400元，B第三者責任保險保險金額50000元，D11車上人員責任保險（駕駛員）保險金額10000元，車上人員責任保險（乘客）10000元／座×4座及M不計免賠率共五個險種，保險期間自2015年7月30日零時至2016年7月29日二十四時止，何X按約交納了保險費。2015年8月13日17時10分，何X之夫汪顯紅駕駛投保車輛沿西柞高速公路向安康方向行駛至929KM+510m處時，發生車輛前部與隧道壁相撞，致使汪顯紅、何X受傷，車輛及道路設施受損的交通事故。2015年9月8日，西安市公安局交通警察支隊高速大隊作出道路交通事故認定書，認定汪顯紅承擔事故全部責任。何X向某保險公司提出理賠申請，某保險公司認可車輛全損，但認為投保車輛已使用十年，僅同意按折舊后的價值進行理賠，拒絕按保險合同約定的保險金額進行理賠，雙方協商未果，何X遂向法院起訴，要求判令某保險公司按保險合同的約定賠付機動車損失險的保險金83400元，并承擔車輛損失至今的車輛保管費3000元。一審法院認為，何X為其所有的車牌號為陜GXXX08的家庭自用飛度HG7150轎車在某保險公司投保機動車輛保險，并按保險合同約定交納了保險費，雙方形成保險合同關系。何X投保的車輛在保險期內發生交通事故，致使車輛受損，某保險公司應按保險合同約定進行理賠，因某保險公司認可投保車輛處于全損狀態，故對何X要求某保險公司賠償車輛損失83400元的訴訟請求，予以支持，但車輛的殘值應歸某保險公司所有。對何X要求某保險公司承擔車輛損失至今的車輛保管費3000元的訴訟請求，因目前尚未發生，也未提供證據證明，故不予支持。對某保險公司辯稱何X新車購置價為83400元，投保時車輛已使用十年，按照相關規定折舊后該車的實際保險價值為23352元，即低于保險金額，其保險金額超過保險價值，超過部分應為無效，某保險公司應將超過部分的保險費用退還何X，按保險價值向何X賠償23352元，因機動車保險單上明確載明車輛初次登記日期為2005年7月，新車購置價為83400元，某保險公司仍按新車購置價收取保險費，并在保險單上將保險金額確定為83400元，而何X對新車購置時間并無隱瞞，且投保的保險金額并未高于新車購置價，可視為雙方約定了保險價值，故對某保險公司的辯解理由，不予采納。判決：一、由某保險公司賠償何X保險賠償金83400元，限判決生效后七日內履行完畢。二、駁回何X的其他訴訟請求。三、車牌號為陜GXXX08的家庭自用飛度HG7150轎車的殘值歸某保險公司所有。
二審中，當事人沒有提交新證據。雙方當事人對一審查明的事實均無異議，本院予以認定。
本院認為，依據某保險公司的上訴請求和何X的答辯意見，本案的爭議焦點為：某保險公司對涉案車輛車損險的賠償數額應如何確定。何X為涉案車輛在某保險公司投保，雙方依據《中國人壽財產保險股份有限公司家庭自用汽車損失保險條款》（以下簡稱保險條款）第十條約定，將涉案車輛的保險金額確定為新車購置價83400元。涉案車輛在保險期間發生交通事故，現雙方均認可車輛全損，故某保險公司應按照合同約定承擔保險賠償責任。某保險公司上訴主張按照保險條款第二十七條第一款約定，涉案車輛投保時系按照新車購置價確定的保險金額，車輛發生全損時，保險金額高于車輛的實際價值，應按照車輛實際價值計算保險賠償金。何X投保時該車已經使用十年，按照每月0.6%的折舊率計算，該車輛的實際價值為23352元，故該車輛的賠償金為23352元。何X認為某保險公司未向其送達保險條款，折舊率條款屬于免責條款，某保險公司未履行提示和明確說明義務，不產生法律效力，涉案車輛損失應按照雙方約定的保險金額83400元計算。本院認為，根據《最高人民法院關于適用若干問題的解釋（二）》第九條規定，該折舊率條款屬于減輕保險人責任的條款，可以認定為保險法第十七條第二款規定的”免除保險人責任的條款”，某保險公司對該條款內容應盡到提示和明確說明義務。一審中某保險公司提供了機動車輛保險投保單，以證明其對免責條款已經履行提示和明確說明義務。該投保單”投保人聲明”載明：”本人確認投保單已附投保險種對應的保險條款，并且保險人已將保險條款的內容，尤其是免除保險人責任、賠償處理的條款內容和法律后果，向本人進行明確說明。本人對保險條款已認真閱讀并充分理解。……以上所填內容均為本人真實意愿，同意以此作為訂立保險合同的依據。”投保人簽名處有何X本人的簽字。何X作為完全民事行為能力人，在簽字的時候理應知悉簽字的意義與作用，其簽字行為應視為對投保單上載明的內容已經同意或理解保險合同內容，某保險公司就免責條款內容已向其盡到提示和明確說明義務，故何X認為該折舊率條款對其不產生法律效力的辯解理由不能成立，本院不予采納。某保險公司主張涉案車輛保險賠償金應按照實際價值23352元計算的上訴理由成立，本院予以支持。因涉案車輛投保時雙方約定的保險金額為83400元，超過車輛投保時的實際價值，根據《中華人民共和國保險法》第五十五條第三款”保險金額不得超過保險價值。超過保險價值的，超過部分無效，保險人應當退還相應的保險費”之規定，涉案車輛保險金額超過投保時車輛保險價值的部分應為無效，對于超過部分，何X可另案要求某保險公司按照上述法律規定退還相應的保險費。二審庭審中，何X還主張雙方在保險單中約定的新車購置價就是對保險價值的約定。根據《中華人民共和國保險法》第五十五條第一款規定，若投保人與保險人在保險合同中約定了保險價值，那么保險價值必須在保險合同中明確載明，而涉案車輛的保險單中并未明確載明保險價值，故何X認為保險單中載明的新車購置價83400元就是保險價值，涉案車輛損失應按照83400元賠償的辯解理由不能成立，本院不予采納。一審判決認為何X對新車購置時間并無隱瞞，且投保的保險金額并未高于新車購置價，故視為雙方約定了保險價值，進而按照新車購置價認定涉案車輛的保險賠償金，屬于適用法律錯誤，且違背了保險損失補償原則，本院依法予以糾正。
綜上所述，某保險公司的上訴請求成立，應以支持。一審判決認定事實清楚，但適用法律錯誤，本院依法予以改判。依照《中華人民共和國保險法》第五十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規定，判決如下：
一、撤銷陜西省安康市漢濱區人民法院（2015）漢濱民初字第02195號民事判決；
二、由某保險公司于本判決生效之日起十五日內賠償何X保險賠償金23352元；
三、駁回何X的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費1960元，由某保險公司負擔960元，何X負擔1000元；二審案件受理費1960元，由某保險公司負擔960元，何X負擔1000元。
本判決為終審判決。
審判長李丹
代理審判員杜濤
代理審判員劉慧琴
二〇一六年九月十九日
書記員李濤