国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）陜01民終5587號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 西安市中級人民法院 2016-07-28

上訴人(原審被告)某保險公司,住所地西安市碑林區(qū)。
負(fù)責(zé)人鄧雅軍,該公司總經(jīng)理。
委托代理人趙丹,該公司法務(wù)。
被上訴人(原審原告)陜西華旭混凝土工程有限公司,住所地西安市高新區(qū)-15。
法定代表人王雙起,該公司總經(jīng)理。
委托代理人王奇,陜西海普睿誠律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉智萍,陜西海普睿誠律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險公司(以下簡稱某保險公司)因與被上訴人陜西華旭混凝土工程有限公司(以下簡稱華旭公司)財產(chǎn)保險合同糾紛一案,不服西安市碑林區(qū)人民法院(2016)陜0103民初1869號民事判決,向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案,現(xiàn)已審理終結(jié)。
華旭公司向原審法院起訴稱,2013年11月13日,華旭公司為其車牌陜A×××××的重型特殊結(jié)構(gòu)貨車在某保險公司投保了一年期機動車交通事故責(zé)任強制保險與第三者責(zé)任險,其中第三者責(zé)任險的保險金額為50萬元。2014年1月6日10時左右,華旭公司的司機楊星駕駛投保車輛沿半引路由北向南行駛至灣子村左轉(zhuǎn)彎時,與張建魯駕駛的AVD139輕型普通貨車(車上乘坐王某)相撞,后王某經(jīng)搶救無效于2014年2月9日死亡。2013年9月3日,西安市公安局交通警察支隊灞橋大隊認(rèn)定:華旭公司司機楊星負(fù)事故主要責(zé)任,張建魯負(fù)事故次要責(zé)任,王某無責(zé)任。后經(jīng)灞橋大隊調(diào)解,華旭公司一次性支付王某家屬死亡賠償金、喪葬費、誤工費、被扶養(yǎng)人生活費、護理費、營養(yǎng)費、交通費、精神損失費、處理喪葬事宜的其他人員誤工費、贍養(yǎng)費等合計56.5萬元,并制作損害賠償調(diào)解書。該調(diào)解書生效且履行完畢。某保險公司在接到華旭公司理賠資料后,未按照法律規(guī)定進行理賠,請求判令某保險公司支付華旭公司保險理賠金56.5萬元并承擔(dān)本案訴訟費。
原審法院審理查明,2014年1月6日,華旭公司司機楊星駕駛陜A×××××號重型特殊結(jié)構(gòu)貨車沿半引路由北向南行駛至灣子村左轉(zhuǎn)彎時,與張建魯駕駛的陜A×××××號輕型普通貨車(車上乘坐王某)相撞,造成交通事故,后王某經(jīng)醫(yī)院搶救無效于2014年2月9日死亡。2014年3月10日,西安市公安局交通警察支隊灞橋大隊出具道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定:華旭公司司機楊星負(fù)事故主要責(zé)任,張建魯負(fù)事故次要責(zé)任,王某無責(zé)任。此次事故經(jīng)西安市灞橋區(qū)人民法院(2014)灞刑初字第00173號刑事判決書判決:被告人楊星犯交通肇事罪,判處有期徒刑七個月。同時,被害人王某的家屬對華旭公司提起刑事附帶民事訴訟。在西安市灞橋區(qū)人民法院的主持下達(dá)成了《交通事故損害賠償協(xié)議書》,由華旭公司賠償王某家屬死亡賠償金、喪葬費、誤工費、被扶養(yǎng)人生活費、護理費、營養(yǎng)費、交通費、精神撫慰金等合計565000元,該協(xié)議已履行完畢,被害人家屬撤回起訴。
另查,事故發(fā)生時陜A×××××號貨車在某保險公司投保交強險及第三者商業(yè)責(zé)任險。商業(yè)險保險限額500000元,并投保不計免賠。根據(jù)西安市灞橋區(qū)人民法院(2015)灞民初字第00220號民事判決書,某保險公司已向張建魯賠付26519.45元,向華旭公司支付其墊付的醫(yī)療費11217元。
原審法院認(rèn)為,當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。華旭公司已向某保險公司履行了支付全額保費的義務(wù),發(fā)生保險事故后,華旭公司已向受害人支付了賠償金,某保險公司亦應(yīng)按照合同約定向華旭公司支付保險金。某保險公司辯稱應(yīng)按照其核算予以賠付,但其并無核算標(biāo)準(zhǔn),且依照保險法規(guī)定”投保人和保險人約定保險標(biāo)的的保險價值并在合同中載明的,保險標(biāo)的發(fā)生損失時,以約定的保險價值為賠償計算標(biāo)準(zhǔn)”,雙方約定交強險保險限額為122000元,商業(yè)險保險限額為50萬元,扣除某保險公司為本次交通事故已支付的37736.45元,華旭公司賠償受害人王某的565000元仍在該限額內(nèi),故某保險公司辯稱法院不予采信。華旭公司要求某保險公司支付保險理賠金56.5萬元的訴訟請求符合合同約定及法律規(guī)定,予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險法》第五十五條、第六十五條第三款之規(guī)定,判決:某保險公司于本判決生效后十日內(nèi)給付華旭公司保險理賠金565000元。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費9450元,減半收取4725元,由某保險公司負(fù)擔(dān)(此款華旭公司已預(yù)付,某保險公司于履行本判決時支付華旭公司)。
宣判后,某保險公司不服判決,向本院提起上訴稱,一、原審判決事實不清。華旭公司在未經(jīng)某保險公司書面同意的情況下,與第三方達(dá)成調(diào)解協(xié)議,協(xié)議賠償金額遠(yuǎn)超過按照國家標(biāo)準(zhǔn)計算的賠償金。另,根據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定,某保險公司承擔(dān)主要責(zé)任,而非全責(zé)。根據(jù)保險合同《機動車第三者責(zé)任保險》條款第十六條的約定:保險機動車一方承擔(dān)主要事故責(zé)任的,保險人按照70%事故責(zé)任比例進行賠償,而原審判決是按照全部損失進行賠付的。二、原審判決適用《保險法》第五十五條錯誤。該條規(guī)定是關(guān)于保險標(biāo)的的保險價值以及發(fā)生事故時的賠償標(biāo)準(zhǔn),而本案華旭公司請求賠償?shù)氖堑谌哓?zé)任險的賠償,并不適用于本案。三、原審判決計算賠償金額錯誤。請求改判某保險公司賠償華旭公司414542.22元。
華旭公司辯稱,一、按照法律規(guī)定,受害人王某家屬應(yīng)獲得的賠償款數(shù)額為804657.88元,但在灞橋法院的主持下,華旭公司與受害人家屬達(dá)成56,5萬元的調(diào)解協(xié)議,且調(diào)解數(shù)額未超出保險限額,原審判決認(rèn)定事實清楚。二、某保險公司與華旭公司簽訂的《機動車第三者責(zé)任保險條款》,屬于某保險公司提供的格式條款,合同第十三條及十六條的約定均是免除保險人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險人責(zé)任的情況,根據(jù)《合同法》第三十九條、四十條,《保險法》第十七條、十九條的規(guī)定,屬無效條款,某保險公司上訴請求按照上述條款進行賠償,沒有依據(jù)。三、原審中華旭公司己經(jīng)向法院舉證證明受害人王某家屬應(yīng)得賠償數(shù)額及賠償標(biāo)準(zhǔn),某保險公司并未向法院提供核算的賠付標(biāo)準(zhǔn),未履行舉證義務(wù),應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不能舉證的法律后果。請求駁回上訴,維持原判。
本院經(jīng)審理查明,雙方當(dāng)事人對原審法院查明事實無異議,本院予以確認(rèn)。
本案爭議的焦點問題是:1、某保險公司賠償華旭公司保險賠償金的金額;2、原審判決適用法律是否存在錯誤。
本院認(rèn)為,某保險公司對雙方簽訂的保險合同以及華旭公司已賠償受害人家屬56.5萬元的事實無異議。某保險公司上訴認(rèn)為,根據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定書和雙方合同約定,某保險公司只能按照70%的事故責(zé)任比例進行賠償,并且華旭公司賠償受害人家屬56.5萬元金額過高,應(yīng)當(dāng)按照某保險公司核算的金額414542.22進行賠付。經(jīng)審查,華旭公司賠償受害人家屬56.5萬元并不違反最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定。而某保險公司所謂的按照交通事故責(zé)任比例即70%的事故責(zé)任比例進行賠償,屬于保險人提供的免除某保險公司依法應(yīng)承擔(dān)義務(wù)的格式條款,該條款當(dāng)屬無效。故對某保險公司要求改判其支付華旭公司保險賠償金額414542.22元的上訴請求本院依法不予支持。但是,需要指出的是,原審判決適用《中華人民共和國保險法》第五十五條錯誤。而該條是關(guān)于保險標(biāo)的的保險價值以及發(fā)生事故時賠償標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定,與本案華旭公司請求的第三者責(zé)任險賠償金額無關(guān),并不適用于本案。
綜上,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款(一)項”原判決、裁定認(rèn)定事實清楚,適用法律正確的,以判決、裁定方式駁回上訴,維持原判決、裁定”之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
上訴費3309元,由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　周向紅
審　判　員　　呼延靜
代理審判員　　魏　哲
二〇一六年七月二十八日
書　記　員　　李　娟