国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）皖12民終2125號 合同糾紛 二審 民事 阜陽市中級人民法院 2016-10-30

上訴人(原審被告):某保險(xiǎn)公司,住所地安徽省合肥市廬陽區(qū)。
負(fù)責(zé)人:于X,該公司總經(jīng)理。
委托代理人:章XX,安徽世邦律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告):蔣XX,男,漢族,現(xiàn)住安徽省阜陽市潁東區(qū)。
委托代理人:錢XX,安徽淮都律師事務(wù)所律師。
上訴人與被上訴人蔣XX因保險(xiǎn)合同糾紛一案,不服安徽省阜陽市潁泉區(qū)人民法院(2016)皖1204民初658號民事判決,向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭于2016年9月5日公開開庭審理了本案。某保險(xiǎn)公司的委托代理人章XX、蔣XX及其委托代理人錢XX到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明:2014年3月26日1時(shí)40分左右,蔣XX駕駛皖KXXX86號小客車沿阜太路由阜陽前往太和途中行駛至聞集加油站路段時(shí),因前方行駛的魯DXXX71號重型倉柵式貨車(由王震駕駛)突然停車,蔣XX采取措施不當(dāng),導(dǎo)致兩車相撞,造成蔣XX車上乘客周銀生死亡、蔣XX本人和閃降榮等其他乘客受傷以及蔣XX駕駛的車輛報(bào)廢的交通事故。阜陽市公安局交通警察支隊(duì)直屬事故大隊(duì)對該事故作出阜公交(六)認(rèn)字[2014]第108號道路交通事故認(rèn)定:魯DXXX71號重型倉柵式貨車駕駛員王震與蔣XX負(fù)事故的同等責(zé)任。2014年12月24日,蔣XX向原審法院提起機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛訴訟,該院對涉案車輛損失部分未判決,要求蔣XX另案主張。2014年8月15日,蔣XX車輛乘坐人閃降榮以蔣XX為被告向原審法院提起機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛訴訟,蔣XX因此賠償閃降榮人身損害38126.99元并承擔(dān)訴訟費(fèi)用470元,后原審法院執(zhí)行蔣XX43000元。2014年4月28日,事故車輛報(bào)廢被回收,殘值200元,于2014年5月14日注銷機(jī)動(dòng)車登記。蔣XX因此次車輛事故支付施救費(fèi)360元。
原審法院另查明:涉案車輛皖KXXX86號小客車系蔣XX本人所有,在某保險(xiǎn)公司投保了車損不計(jì)免賠責(zé)任險(xiǎn)限額62000元、道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)限額每次事故100萬元,承保5座,每人責(zé)任限額為20萬元,其中人身傷亡賠償限額為16萬元,醫(yī)療費(fèi)限額為4萬元,和車上人員險(xiǎn)。本起交通事故發(fā)生在上述兩車的各項(xiàng)保險(xiǎn)期間。該交通事故發(fā)生后,原大眾保險(xiǎn)股份有限公司阜陽中心支公司更名為史帶財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜陽中心支公司,2015年9月7日,史帶財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜陽中心支公司注銷登記,其權(quán)利和義務(wù)由某保險(xiǎn)公司享有和承擔(dān)。
原審法院認(rèn)為:蔣XX與原大眾保險(xiǎn)股份有限公司阜陽中心支公司簽訂的保險(xiǎn)合同,系當(dāng)事人真實(shí)意思表示,合法有效。原大眾保險(xiǎn)股份有限公司阜陽中心支公司更名為史帶財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜陽中心支公司,史帶財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜陽中心支公司注銷登記,其權(quán)利和義務(wù)由某保險(xiǎn)公司享有和承擔(dān),因此某保險(xiǎn)公司不僅享有權(quán)利的還要履行義務(wù),應(yīng)及時(shí)賠償蔣XX事故車輛造成的損失及相關(guān)的合理的費(fèi)用。施救費(fèi)應(yīng)屬合理損失,且已實(shí)際支付,某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)理賠。蔣XX的訴訟請求的車輛損失及人身傷亡賠償數(shù)額未超出保險(xiǎn)合同約定的范圍及數(shù)額,應(yīng)予支持。綜上,確定某保險(xiǎn)公司理賠的數(shù)額為:皖KXXX86號小客車車損失價(jià)值為62000元-殘值200元+施救費(fèi)用360元+賠償閃降榮人身損害38126.99元=100486.99元。庭審中,某保險(xiǎn)公司以涉案車損應(yīng)當(dāng)折價(jià)及涉案車輛損失應(yīng)由王震駕駛車輛所投保的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額范圍內(nèi)承擔(dān)2000元為由抗辯,因涉案保險(xiǎn)合同未對車損折價(jià)進(jìn)行約定,某保險(xiǎn)公司亦未提供證據(jù)證明折價(jià)數(shù)額的計(jì)算依據(jù),故某保險(xiǎn)公司的該抗辯理由不予采信。至于某保險(xiǎn)公司辯稱涉案車輛損失應(yīng)由王震駕駛車輛所投保的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額范圍內(nèi)承擔(dān)2000元問題,應(yīng)由該公司按照保險(xiǎn)合同約定履行給付義務(wù)后行使追償權(quán)。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定,判決:某保險(xiǎn)公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付給蔣XX理賠款100486.99元。案件受理費(fèi)2407元,減半收取1203.50元,由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
宣判后,某保險(xiǎn)公司不服,向本院提起上訴,請求撤銷原判,依法改判原審判決多判決的36506元的賠償款,并判令蔣XX承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用。上訴理由是:1、原審判決有關(guān)”涉案保險(xiǎn)合同未對車損折價(jià)進(jìn)行約定,未提交證據(jù)證明折價(jià)數(shù)額的計(jì)算依據(jù)”的認(rèn)定系不符合事實(shí)和法律規(guī)定,原審判決該公司在車輛損失險(xiǎn)限額范圍內(nèi)給付62000元保險(xiǎn)金系認(rèn)定事實(shí)不清,適用法律錯(cuò)誤;2、原審判決扣除另一肇事車輛交強(qiáng)險(xiǎn)2000財(cái)產(chǎn)損失的賠償存在錯(cuò)誤。
蔣XX辯稱:1、其與某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)合同中按保險(xiǎn)條款第十條的第一種方式,即按新車購置價(jià)62000元確定保險(xiǎn)金額,說明雙方約定的保險(xiǎn)價(jià)值為62000元,故該保險(xiǎn)公司就應(yīng)該按照保險(xiǎn)合同第五十五條的規(guī)定,按照62000元保險(xiǎn)金額進(jìn)行賠償。該保險(xiǎn)公司就保險(xiǎn)條款第二十七條未履行告知義務(wù),該條款規(guī)定應(yīng)為無效;雙方也未選擇保險(xiǎn)條款第十條第二項(xiàng),該項(xiàng)規(guī)定因此對本案不適用。該保險(xiǎn)公司未舉證證明涉案車輛的實(shí)際價(jià)值,故其主張按折舊率計(jì)算車輛價(jià)值沒有依據(jù)。2、蔣XX作為被保險(xiǎn)人有權(quán)選擇賠償主體,故一審法院判決某保險(xiǎn)公司賠償后就這2000元可依法行使追償權(quán)符合法律規(guī)定。
雙方當(dāng)事人均未提供新證據(jù),所舉證據(jù)及質(zhì)證意見與原審相同,本院認(rèn)證意見與原審一致。二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與原判認(rèn)定的事實(shí)一致。
綜合雙方的訴辯意見,本案二審審理爭議的焦點(diǎn)是:蔣XX對涉案車輛保險(xiǎn)價(jià)值的主張是否成立。
本院認(rèn)為:雖然涉案保險(xiǎn)條款第二十七條第一項(xiàng)規(guī)定保險(xiǎn)金額高于事故發(fā)生時(shí)的被保險(xiǎn)車輛實(shí)際價(jià)值的按實(shí)際價(jià)值進(jìn)行賠付,并規(guī)定了車輛折舊金額的計(jì)算方式,但蔣XX辯稱原大眾保險(xiǎn)公司簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)并未就此項(xiàng)規(guī)定向其進(jìn)行提示說明提供證據(jù),某保險(xiǎn)公司也未就充分向投保人進(jìn)行說明提供相應(yīng)的證據(jù),故該部分規(guī)定因此對被保險(xiǎn)人蔣XX應(yīng)為無效。又因投保時(shí)雙方選擇將新車購置價(jià)62000元確定為該車輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額,投保人又按照該保險(xiǎn)金額繳納相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)用2248.16元,某保險(xiǎn)公司也未就涉案車輛事故發(fā)生時(shí)的實(shí)際價(jià)值提供相應(yīng)的證據(jù),故針對涉案車輛在本案交通事故中報(bào)廢,殘值僅有200元的實(shí)際情況,蔣XX向某保險(xiǎn)公司主張涉案車輛的保險(xiǎn)價(jià)值為62000元-200元,證據(jù)較為充分,應(yīng)予支持。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為涉案車輛系出租車并非新車,實(shí)際價(jià)值不足62000元,應(yīng)按實(shí)際價(jià)值進(jìn)行賠償,證據(jù)不足,理由不能成立,不應(yīng)予以支持。但原審以雙方未就車輛折價(jià)進(jìn)行約定為由支持蔣XX的上述主張不當(dāng),本院予以糾正。綜上,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)712.65元,由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　田　浩
代理審判員　　王韓利
代理審判員　　程　暢
二〇一六年十月三十一日
書　記　員　　寧夢琦