国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）京04民終91號 財產保險合同糾紛 二審 民事 北京鐵路運輸中級法院 2016-11-21

上訴人(原審原告):甲。
委托訴訟代理人:乙。
被上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地北京市西城區。
負責人：甲。
委托訴訟代理人：乙。
上訴人甲因與被上訴人某保險公司（以下簡稱某保險公司）財產保險合同糾紛一案,不服北京鐵路運輸法院(2016)京7101民初649號民事判決,向本院提起上訴。本院于2016年11月4日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人甲的委托代理人乙、被上訴人某保險公司的委托代理人乙到庭參加訴訟,本案現已審理終結。
甲的上訴請求：不服北京鐵路運輸法院作出的(2016)京7101民初649號民事判決書，請求二審法院依法改判，不服判決的金額為45839.9元。事實和理由：一、一審法院認定事實不清，明明是被上訴人故意拖延理賠，卻錯認成上訴人不及時主張權利，理由如下：1、一審中，上訴人提交了由被上訴人工作人員在2015年5月29日制作的人傷費用清單，清單顯示上訴人曾于該時間到被上訴人處要求保險理賠，而相關材料被上訴人未收取，在本案中所涉及的交通事故賠償案件中上訴人一直未能全部履行生效判決書判決的賠償義務，因此被上訴人一直以此為由拒絕賠償。關于修理費，此時修理費用由上訴人墊付，只需被上訴人收了票據支付理賠款，上訴人即可收到4萬余元，用于履行生效判決，自己早日付清賠償款，也可以早日從“失信被執行人名單”除名。2、對于一起交通事故，機動車商業保險只有一個理賠案號，并不對“車輛損失險”和“商業第三者責任險”分別設立不同的理賠案號，上訴人認為一審法院不應認定該同一個保險理賠案號下“車輛損失險”和“商業第三者責任險”分別適用兩個不同的訴訟時效。二、一審法院判決證據不足：1、一審中上訴人已經證明其在事故發生后多次前往某保險公司要求理賠，并且也在與事故中受傷的王志強在“執行和解協議”中提及將保險理賠款用于支付執行款。2、本案中，證據顯示上訴人向被上訴人主張理賠后，被上訴人告知上訴人“需報領導審批”，但是被上訴人并沒有證據證明其已經通知過領導，并且領導已經批準，可以支付理賠款，一審法院卻直接認定上訴人的合理期待是錯誤的，證據不足。三、一審法院適用法律錯誤：根據法律規定，對于可能引起歧義的條款應當作出對接受格式條款一方有利的解釋，本案中即使某保險公司主張的同一個保險理賠案號下的保險理賠款可以分別理賠，如果被保險人不及時理賠將導致其中的一部分理賠款先行到期，從而不能獲得賠償款，也應當證明其對于保險條款作出過足以引起被保險人注意、不致其錯誤理解的特別說明，只有這樣限制被保險人權利的條款才能生效，本案中一審法院僅憑主觀臆斷判決，沒有法律依據。
某保險公司辯稱，1、甲此次訴訟涉及的是商業三者險及車輛損失險，本案事故發生于2009年12月31日，其中商業三者險是通過訴訟審理，事件長達6年，對甲在商業險賠付的過程，一審法院認為訴訟時效沒有過。因此，判決我方承擔10萬元保險金。但是車輛損失險，甲作為被保險人從未向我公司進行過索賠。他在2010年4月27日，我們向甲出具了一個需要他提交相關材料的單據。但是在此后，長達五年，甲沒有向我方提供車輛損失險的任何單據。此次訴訟中，提交的修車費發票是復印件，沒有原件。上訴人陳述發票原件丟失，一審法院經過審核認為，商業三者險部分經過多次賠償沒有超過訴訟時效，而車輛損失險這部分由于甲并未向某保險公司提交過相關證據和提出索賠，且訴訟中也沒有修車費發票原件，一審法院駁回對車輛損失險這部分訴求。甲在上訴書中說某保險公司的規定是無論商業三者險還是車損險只賠償一次，這種說法在條款中沒有明確規定，這是對方的理解有偏差，某保險公司要求提交完整材料，但是本案甲就車損險沒有向我方提出索賠和提交過相關材料。車輛損失險適用訴訟時效是兩年，一審法院分開計算不違反法律規定，同意一審判決。
一審法院認定事實：2009年4月，甲為自己名下×××的小客車在某保險公司投保了交強險、保險金額為13萬元的車輛損失險、賠償限額為10萬元的商業第三者責任險及不計免賠險。某保險公司簽發的保險單記載保險期間為2009年5月9日至2010年5月8日。
2009年12月31日8時50分，甲駕駛車牌號×××車輛由北向南行駛至北京市朝陽區東四環內環主路T10146燈桿處時，車輛左側與中心護欄碰撞，車輛失控后，車輛前部與道路右側護欄接觸后又將道路保潔員王志強撞傷。北京市公安局公安交通管理局朝陽交通支隊勁松大隊出具道路交通事故認定書，認定甲負事故全部責任。
甲向某保險公司提出索賠，某保險公司出具機動車輛保險車物案件提交材料須知，并在須知上列明的索賠單證欄進行了部分勾選，有查勘員王云飛簽字，被保險人簽字欄有甲2010年4月22日簽字，收單初核員、轉賬復核員簽字欄有相應人員簽字，簽字日期為2010年4月27日，在收取相關單證及與客服協商結果說明欄注明“已告知此案需報領導審批”，最下方填寫有甲的轉賬信息。
原告甲提交的開票日期為2010年4月18日×××車輛維修費發票復印件（補蓋有出票單位發票專用章）顯示維修價稅合計金額為45839.9元；提交的查補發票信息登記表記載的查票原因為丟失；提交的某保險公司機動車輛保險人傷費用清單顯示：制作人處有楊小杰2015年5月29日的簽字，傷者王志強，賠償項目為殘補10萬元；提交的機動車輛保險條款（2007版）第一章商業第三者責任保險條款第二十二條記載：本公司與被保險人就賠償金額協商確定并賠償結案后，受害人又就同一事故向向被保險人提出賠償請求的，本公司不負賠償責任。
另查明，2011年5月27日，北京市朝陽區人民法院作出（2011）朝民初字第09060號民事判決書，主要判決：一、被告某保險公司于本判決生效后七日內賠償原告王志強精神撫慰金三萬元、財物損失費一千元、醫療費一萬元、傷殘賠償金八萬元；二、被告甲于本判決生效后七日內賠償原告王志強醫療費六萬六千五百零九元一角一分、住院伙食補助費一萬八千六百元、營養費五千元、誤工費三萬二千元、護理費二萬三千一百二十四元、交通費二千元、住宿費一千元、傷殘賠償金三十二萬七千零二十二元、被扶養人生活費二萬五千九百四十七元、鑒定費一千八百元、復印費一百一十三元七角、拐杖費用五十元；三、被告甲于本判決生效后七日內賠償原告王志強殘疾器具費三十三萬六千元。被告甲不服該判決，向北京市第二中級人民法院提出上訴，后申請撤回上訴。北京市第二中級人民法院2011年9月15日出具準許上訴人甲撤回上訴的民事裁定書。某保險公司已履行了該判決給付義務，在交強險限額內賠付王志強121000元。
因甲未按判決履行賠償義務，王志強向北京市朝陽區人民法院申請對其進行強制執行，執行過程中，甲與王志強于2014年5月26日達成執行和解協議。按照執行和解協議，甲于2015年5月26日通過銀行轉賬向王志強收款銀行賬戶轉賬三筆款項共計11萬元，于2016年6月1日通過銀行轉賬向王志強收款銀行賬戶轉賬二筆款項共計10萬元。現甲尚欠王志強部分賠償款項未實際給付。
上述事實有甲提交的機動車行駛證復印件、駕駛證復印件、交通事故認定書、民事判決書、機動車輛保險單、執行和解協議、招商銀行轉賬匯款業務回單、車輛維修發票、機動車輛保險車物案件提交材料須知、機動車輛保險人傷費用清單及當事人陳述等證據在案佐證。
一審法院認為，甲與某保險公司之間訂立的保險合同，是雙方當事人的真實意思表示，內容不違反法律、行政法規的強制性規定，合法有效。本案雙方爭議的焦點問題是甲主張的三者責任保險金及車輛損失保險金是否已超過訴訟時效。保險法第二十六條規定，人壽保險以外的其他保險的被保險人或者受益人，向保險人請求賠償或者給付保險金的訴訟時效期間為二年，自其知道或者應當知道保險事故發生之日起計算。本案中，保險事故發生時間為2009年12月31日，甲作為被保險人提交的機動車輛保險車物案件提交材料須知，證明其就車輛損失保險金于2010年4月向某保險公司主張過，可以中斷訴訟時效，自中斷之日起至本案起訴之日已超過兩年的訴訟時效，故某保險公司辯稱甲主張的車輛損失保險金已過訴訟時效的抗辯意見，一審法院予以采信。對于三者責任險保險金的請求，保險法第六十五條規定，責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償的，保險人不得向被保險人賠償保險金。本案中甲提交的執行和解協議、銀行轉賬憑證顯示，甲2015年5月26日向第三者王志強賠償11萬元，2016年6月1日向第三者王志強賠償11萬元。甲向第三者給付上述賠款之日至本案起訴之日，未超過兩年，因此，甲向某保險公司主張賠償三者責任險保險金10萬元，并未超過訴訟時效，應予以支持。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第二條、第二十六條、第六十五條第三款、第四款之規定，判決如下：
一、被告某保險公司于本判決生效之日起七日內向原告甲支付第三者責任險保險金十萬元；
二、駁回原告甲的其他訴訟請求。
二審中，當事人沒有提交新的證據。對當事人二審爭議的事實，本院經審理查明的事實與一審法院查明的事實一致。
本院認為，本案雙方的爭議焦點為甲主張的車輛損失險賠償款是否超過訴訟時效。《中華人民共和國保險法》第二十六條規定，人壽保險以外的其他保險的被保險人或者受益人，向保險人請求賠償或者給付保險金的訴訟時效為兩年，自其知道或者應當知道保險事故發生之日起計算。本案保險事故發生于2009年12月31日，甲在2010年4月向某保險公司主張過索賠，此時訴訟時效中斷，但后續沒有證據證明甲就車輛損失險向某保險公司主張索賠。從2010年4月起至甲起訴之日車輛損失險賠償請求已超過兩年訴訟時效。甲稱2015年5月29日的人傷費用清單表明其去某保險公司就商業三者險和車輛損失險進行了索賠，某保險公司對此并不認可，因該主張缺乏事實依據，本院不予采信。甲上訴稱某保險公司的保險條款中約定對同一起事故只能賠償一次，本院注意到保險條款第二十二條寫明：“本公司與被保險人就賠款金額協商確定并賠償結案后，受害人又就同一事故向被保險人提出賠償請求的，本公司不負賠償責任。”故甲關于同一事故只能賠償一次的觀點系對保險條款的誤讀，本院對其上訴意見不予采信。一審法院判決上訴人車輛損失險請求超過訴訟時效正確，上訴人的上訴理由缺乏法律依據，本院不予采納。
綜上所述，甲的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費九百四十六元，由上訴人甲負擔（已交納）。
本判決為終審判決。
審判長　王　翔
審判員　溫志軍
審判員　李　軍
二〇一六年十一月二十一日
書記員李嘉欣