国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）阿民二初字第137號 財產(chǎn)損失保險合同糾紛 一審 民事 阿勒泰市人民法院 2015-12-24

當事人信息
原告賀XX，男，漢族，住北屯市。
委托代理人胡永剛，新疆冰松律師事務(wù)所律師。
被告某保險公司。住所地阿勒泰市。
負責人陳琦，該公司經(jīng)理。
委托代理人馬建軍，該公司員工。
委托代理人隋洪安，新疆元正律師事務(wù)所律師。
審理經(jīng)過
原告賀XX訴被告財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，本院于2015年7月6日立案受理后依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告賀XX及委托代理人胡永剛，被告某保險公司委托代理人馬建軍、隋洪安第三次庭審均未到庭參加。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告賀XX訴稱，原告為自己從王新軌處購買的新C-19900奧迪轎車于2011年11月17日在被告處購買了一份保險，其中自然損失險保險費為1060.48元，保險金額為415873.92元。投保車輛在2011年12月11日因自然而燒毀，之后多次找到被告要求給予賠償，均沒有結(jié)果。為維護原告利益，故訴至法院請求判令被告賠付原告保險金415873.92元并由被告承擔本案訴訟費用。
被告辯稱
被告某保險公司辯稱，涉案車輛雖在被告處購買了保險，但原告主體資格不適格，其與本案標的物沒有關(guān)系，與保險標的不具有保險利益關(guān)系；保險事故發(fā)生在2011年，原告2015年才起訴，期間也未向被告提出權(quán)利主張，原告的行為已經(jīng)超過了訴訟時效；本案起火原因尚不明確，不能認定屬保險公司的保險范疇；事后原告將損毀的車輛殘骸進行隱藏，導(dǎo)致起火原因無法查清。綜上，原告的訴訟主張不符合保險公司的賠償范圍，請求駁回原告的訴訟請求。
原告賀XX為支持其主張，向本院舉證如下：
1、2011年11月17日的保單一份，證明原告為涉案車輛在被告處投保了保險，保險事故發(fā)生后應(yīng)當?shù)玫劫r償。
2、2012年1月5日，農(nóng)十師公安局消防科出具的證明一份，證明涉案的新C-19900車是自燃以及當時向消防科報案的時間與撲救的過程。
3、某保險公司的保單抄件一份，證明保險事故發(fā)生后，向被告報案以及被告出險的事實。
4、2008年6月7日，王新軌出具的證明一份，證明車輛的所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給原告。
5、機動車行車證1份，證明車輛登記原所有人王新軌的信息。
經(jīng)被告某保險公司質(zhì)證，對原告出具的證據(jù)1、3不認可，不是我們公司固定文本的格式，保單的來源真實性不予確認；對證據(jù)2不認可，農(nóng)十師公安局是2012年12月從農(nóng)十師公安處變更來的，該證據(jù)出具的日期還沒有公安局。同時，滅火的是農(nóng)十師企業(yè)專職消防隊，公安局的消防科不能證明其他單位的滅火情況；對證據(jù)4不認可，該證據(jù)落款署名不是王新軌，誰出具的證明以及證明的內(nèi)容均無法核實，且證明內(nèi)容表達的也不清楚，證明不了車輛買賣的事實；證據(jù)5是復(fù)印件對其真實性認可，對關(guān)聯(lián)性、合法性不認可。
被告某保險公司為抗辯原告主張，向本院舉證如下：
1、機動車信息查詢結(jié)果單一份，證明2015年11月12日查詢，機動車的所有人還是王新軌，保險的終止日期是2011年3月4日。
2、北屯市永林汽車修理廠出具的證明一份，證明原告擅自將標的物隱匿導(dǎo)致無法查清起火原因和損失情況。
3、保險條款一份，證明沒有繳納保費時，保險人不承擔保險責任；保險人對保險物不具備保險利益不得請求賠償；保險人無法提供證明的，保險公司不負責賠償；該條款對自燃險的定義和保險責任有明確規(guī)定，且有20%的免賠率。
經(jīng)原告賀XX質(zhì)證，對被告出具的證據(jù)1真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性認可，對證明目的不認可。車輛權(quán)利的轉(zhuǎn)移不已登記為要件，保險終止期是交強險的終止日期。對證據(jù)2的真實性認可，對合法性、證明目的不認可，出證形式不合法。對證據(jù)3的真實性認可，對合法性、關(guān)聯(lián)性、證明目的不認可，不是保險的通行條款，對原告無約束力。
本院查明
本院的認證意見為，原告出示的證據(jù)1可以證實涉案車輛在被告處投保保險的事實，本院對其真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認；證據(jù)2的簽章與署名不一致，本院對其真實性不予確認；證據(jù)3系復(fù)印件，本院對其真實性不予確認；證據(jù)4落款處的署名與原告所稱涉案車輛的原車主王新軌存在較為明顯的出入，本院對其真實性不予確認；證據(jù)5的真實性予以確認。被告出示的證據(jù)1的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認；證據(jù)2無法核實性真實性，本院不予確認；證據(jù)3是被告公司的格式化條款，對其真實性予以確認。
經(jīng)審理查明，2011年11月17日，車牌為新C-19900號的奧迪FVXXX1AT轎車在某保險公司投保了車輛損失險、自然損失險等險種。2011年12月11日，新C-19900號的奧迪在北屯南大門處發(fā)生火災(zāi)。事故殘骸被某保險公司拖到北屯市永林汽車修理廠。上述車輛登記的所有人為王新軌。
本院認為
本院認為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》的規(guī)定，財產(chǎn)保險的被保險人在保險事故發(fā)生時，對保險標的應(yīng)當具有保險利益。本案涉案車輛登記的所有人為王新軌。原告訴稱涉案車輛是2008年從王新軌處購買的，并向本院出具了一份2008年6月7日由王新軌于出具的證明用于證實涉案車輛系原告所有。經(jīng)查，該證明落款處的署名與王新軌三字有明顯的出入，且法庭多次向原告釋明建議其對涉案車輛享有權(quán)利的證據(jù)進行補強，原告均未補充。也即原告無法證實在保險事故發(fā)生時，其對保險標的享有保險利益，故其無權(quán)向保險人請求賠償保險金。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十二條第二款、第六款、第四十八條《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定判決如下：
裁判結(jié)果
駁回原告賀XX的訴訟請求。
本案案件訴訟費7538元由原告賀XX負擔。
如不服本判決，在本判決送達之日起十五內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于阿勒泰地區(qū)中級人民法院。
審判人員
審判長張帆
審判員朱家奇
人民陪審員加爾肯.木拉提汗
裁判日期
二〇一五年十二月二十四日
書記員
書記員張炯