国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

(2016)兵06民終373號 加工合同糾紛 二審 民事 新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團第六師中級人民法院 2016-11-17

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地新疆瑪納斯縣。
負責人：李XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳XX，新疆同創(chuàng)律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團棉麻公司哈密加工經(jīng)銷站，住所地新疆哈密地區(qū)。
負責人：池XX，該經(jīng)銷站站長。
上訴人因與被上訴人新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團棉麻公司哈密加工經(jīng)銷站（以下簡稱棉麻公司哈密經(jīng)銷站）保險合同糾紛一案，不服新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團芳草湖墾區(qū)人民法院(2016)兵0603民初320號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月18日立案后，依法組成合議庭，因雙方當事人均無新的事實、證據(jù)，本院依法對本案進行書面審理。上訴人某保險公司的委托訴訟代理人吳XX、被上訴人棉麻公司哈密經(jīng)銷站的負責人池XX到庭就案件事實、法律適用闡述了自己的意見并接受法庭詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：1、請求撤銷一審民事判決，改判上訴人賠償被上訴人12180元；2、請求被上訴人承擔本案一、二審訴訟費用。事實和理由：1、一審法院認定事實不清，在適用《保險法》第十七條和相關(guān)司法解釋關(guān)于“明確說明”理解錯誤。該法條和解釋是關(guān)于免責條款的說明義務規(guī)定，上訴人并非是要適用投保單上的免責條款，而是適用確定保險金額和保險價值的條款，因此上訴人對此沒有明確說明的義務。2、一審法院適用法律錯誤。一審法院引用《保險法》第五十五條第一款的規(guī)定，錯誤的將本案所涉及的保險合同理解為定值保險合同，將保險金額等同理解為保險價值或?qū)嶋H價值。3、2015年8月29日被上訴人將新L×××××號車以新車購置價60900元在上訴人處投保機動車損失保險，根據(jù)非營業(yè)用汽車保險條款第二十七條第一項約定：折舊金額=保險事故發(fā)生時的新車購置價×被保險機動車已使用月數(shù)×月折舊率。新L×××××號車至事故發(fā)生時已使用156個月，達到報廢標準，最高折舊不得高于80%，因此該車在事故發(fā)生時的實際價值為12180元。
棉麻公司哈密經(jīng)銷站辯稱，一審認定事實清楚，判決正確，請求二審維持原判。
棉麻公司哈密經(jīng)銷站一審法院起訴請求：要求某保險公司賠償其車輛損失60900元，并承擔訴訟費用。
一審法院認定事實：2015年11月20日，兵團棉麻公司哈密經(jīng)銷站的駕駛員姚新文駕駛號牌為新L×××××小型桑塔納轎車因下雪路滑于新湖監(jiān)獄軋花廠一公里處翻入路邊林帶，導致車輛單方事故致車全損，駕駛員受傷。瑪納斯縣公安局交通警察大隊出具道路交通事故認定書，認定兵團棉麻公司哈密經(jīng)銷站駕駛員姚新文負事故全部責任。2015年8月29日兵團棉麻公司哈密經(jīng)銷站在某保險公司以60900元的保險金額投保了新L×××××號車的車損險，保險期限為一年。
上述事實有棉麻公司哈密經(jīng)銷站提交交通事故認定書、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車保險單及雙方當事人的陳述予在案佐證。
一審法院認為：某保險公司與兵團棉麻公司哈密經(jīng)銷站簽訂的保險合同系雙方的真實意思表示，合法有效，應當履行。機動車發(fā)生交通事故造成本車財產(chǎn)損失的，應當由保險公司按照保險合同在機動車損失險限額內(nèi)予以賠償。現(xiàn)雙方在出險后均認可推定事故車輛已經(jīng)全損。本案爭議所涉及的保險合同按照保險車輛的“新車購置價”將保險金額約定為60900元，并由此造成保險金額超過保險車輛在合同訂立時的實際價值，系因某保險公司提供的格式條款具有相關(guān)約定以及該格式條款在締約過程中的主導作用所致，而不是兵團棉麻公司哈密經(jīng)銷站的不當行為所致，因為雙方所簽訂的合同為保險人預先制定的格式條款，內(nèi)容富含專業(yè)性，計算方式復雜多樣，包括許多減輕保險人責任的內(nèi)容，根據(jù)相關(guān)法律和司法解釋的規(guī)定，保險人有義務向投保人進行提示和明確說明。本案中，某保險公司顯然未對兵團棉麻公司哈密經(jīng)銷部進行說明，致使兵團棉麻公司哈密經(jīng)銷部對于合同將保險金額約定為60900元所持有的善意利益期待應當獲得法院的保護。本案保險車輛是使用多年的舊機動車，保險人仍要求投保人按新車購置價投保，而根據(jù)保險合同條款計算，投保時車輛的實際價值低于新車購置價，作為專業(yè)經(jīng)營保險業(yè)務的保險人對此是明知的，但其為賺取高額保險費，保險人仍不顧法律強制規(guī)定，要求投保人按新車購置價投保，而理賠時又按照較低的實際價值賠付，嚴重背離公平原則，具有明顯過錯。投保車輛自2015年8月投保至2015年11月發(fā)生事故為三個月，折舊費按照保險合同約定的月折舊率為0.90%，合計金額為1644.3元。綜上，對兵團棉麻公司哈密經(jīng)銷部主張賠償車輛損失60900元的訴訟請求予以支持59255.7元（60900元扣減1644.3元）。依照《中華人民共和國合同法》第三十九條，第四十條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國合同法﹥?nèi)舾蓡栴}解釋（二）》第六條,《中華人民共和國保險法》第二條，第十七條，第十八條第四款，第五十五條第一款之規(guī)定判決：某保險公司在機動車損失保險限額內(nèi)賠償新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團棉麻公司哈密加工經(jīng)銷站車輛損失59255.7元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。案件受理費1157元、郵寄送達費44.4元，合計1201.4元，由某保險公司負擔720元，新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團棉麻公司哈密加工經(jīng)銷站負擔481.4元。
二審中，雙方當事人均未提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，某保險公司與兵團棉麻公司哈密經(jīng)銷站簽訂《保險合同》時所采用的《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司非營業(yè)用汽車損失保險條款》第二十七條約定，保險人按下列方式賠償：按投保時被保險機動車的新車購置價確定保險金額的：發(fā)生全部損失時，在保險金額內(nèi)計算賠償，保險金額高于保險事故發(fā)生時被保險機動車實際價值的，按保險事故發(fā)生時被保險機動車的實際價值計算賠償。保險事故發(fā)生時被保險機動車的實際價值根據(jù)保險事故發(fā)生時的新車購置價減去折舊金額后的價格確定。保險事故發(fā)生時的新車購置價根據(jù)保險事故發(fā)生時保險合同簽訂地同類型車的市場銷售價格（含車輛購置稅）確定，無同類型新車市場銷售價格的，由被保險人與保險人協(xié)商確定。折舊金額=保險事故發(fā)生時的新車購置價×被保險機動車已使用月數(shù)×月折舊率。
一審查明的其他事實屬實，本院予以確認。
本院認為，本案系財產(chǎn)損失保險合同糾紛，上訴人某保險公司與被上訴人兵團棉麻公司哈密經(jīng)銷站簽訂的保險合同，合法有效，受法律保護。某保險公司于2015年8月29日出具保單，確認兵團棉麻公司哈密經(jīng)銷站所有的新L×××××號機動車損失保險金額為60900元，并以該責任限額收取了保費。本案保險車輛在投保時，雙方僅就保險金額作了約定，沒有對保險價值作出約定，屬于不定值保險合同。雖然雙方簽訂保險合同時所采用的《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司非營業(yè)用汽車損失保險條款》第二十七條明確約定了車輛受損時如何確定保險公司的賠償責任，但同時確定了保險事故發(fā)生時被保險機動車實際價值的計算方法，因某保險公司未能提供證據(jù)證明保險事故發(fā)生時的新車購置價，故無法依據(jù)條款約定的計算方法計算得出保險事故發(fā)生時被保險機動車的實際價值。某保險公司認為案涉車輛購買時的價格為60900元，但此價格既不是保險事故發(fā)生時的市場價格，也不是已包含了車輛購置稅在內(nèi)的新車購置價，故以60900元作為計算出險時的車輛實際價值的依據(jù)不足，某保險公司的上訴理由，缺乏證據(jù)支持，本院不予采信。綜上，一審認定事實清楚，判決結(jié)果并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費105元，郵寄送達費88.8元，合計193.8元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　慕新偉
審判員　　劉　君
審判員　　蔡詠梅
二〇一六年十一月十七日
書記員　　黃潔茹