国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

(2016)兵06民終373號 加工合同糾紛 二審 民事 新疆生產建設兵團第六師中級人民法院 2016-11-17

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地新疆瑪納斯縣。
負責人：李XX，該公司總經理。
委托訴訟代理人：吳XX，新疆同創律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：新疆生產建設兵團棉麻公司哈密加工經銷站，住所地新疆哈密地區。
負責人：池XX，該經銷站站長。
上訴人因與被上訴人新疆生產建設兵團棉麻公司哈密加工經銷站（以下簡稱棉麻公司哈密經銷站）保險合同糾紛一案，不服新疆生產建設兵團芳草湖墾區人民法院(2016)兵0603民初320號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月18日立案后，依法組成合議庭，因雙方當事人均無新的事實、證據，本院依法對本案進行書面審理。上訴人某保險公司的委托訴訟代理人吳XX、被上訴人棉麻公司哈密經銷站的負責人池XX到庭就案件事實、法律適用闡述了自己的意見并接受法庭詢問。本案現已審理終結。
某保險公司上訴請求：1、請求撤銷一審民事判決，改判上訴人賠償被上訴人12180元；2、請求被上訴人承擔本案一、二審訴訟費用。事實和理由：1、一審法院認定事實不清，在適用《保險法》第十七條和相關司法解釋關于“明確說明”理解錯誤。該法條和解釋是關于免責條款的說明義務規定，上訴人并非是要適用投保單上的免責條款，而是適用確定保險金額和保險價值的條款，因此上訴人對此沒有明確說明的義務。2、一審法院適用法律錯誤。一審法院引用《保險法》第五十五條第一款的規定，錯誤的將本案所涉及的保險合同理解為定值保險合同，將保險金額等同理解為保險價值或實際價值。3、2015年8月29日被上訴人將新L×××××號車以新車購置價60900元在上訴人處投保機動車損失保險，根據非營業用汽車保險條款第二十七條第一項約定：折舊金額=保險事故發生時的新車購置價×被保險機動車已使用月數×月折舊率。新L×××××號車至事故發生時已使用156個月，達到報廢標準，最高折舊不得高于80%，因此該車在事故發生時的實際價值為12180元。
棉麻公司哈密經銷站辯稱，一審認定事實清楚，判決正確，請求二審維持原判。
棉麻公司哈密經銷站一審法院起訴請求：要求某保險公司賠償其車輛損失60900元，并承擔訴訟費用。
一審法院認定事實：2015年11月20日，兵團棉麻公司哈密經銷站的駕駛員姚新文駕駛號牌為新L×××××小型桑塔納轎車因下雪路滑于新湖監獄軋花廠一公里處翻入路邊林帶，導致車輛單方事故致車全損，駕駛員受傷。瑪納斯縣公安局交通警察大隊出具道路交通事故認定書，認定兵團棉麻公司哈密經銷站駕駛員姚新文負事故全部責任。2015年8月29日兵團棉麻公司哈密經銷站在某保險公司以60900元的保險金額投保了新L×××××號車的車損險，保險期限為一年。
上述事實有棉麻公司哈密經銷站提交交通事故認定書、中國人民財產保險股份有限公司機動車保險單及雙方當事人的陳述予在案佐證。
一審法院認為：某保險公司與兵團棉麻公司哈密經銷站簽訂的保險合同系雙方的真實意思表示，合法有效，應當履行。機動車發生交通事故造成本車財產損失的，應當由保險公司按照保險合同在機動車損失險限額內予以賠償。現雙方在出險后均認可推定事故車輛已經全損。本案爭議所涉及的保險合同按照保險車輛的“新車購置價”將保險金額約定為60900元，并由此造成保險金額超過保險車輛在合同訂立時的實際價值，系因某保險公司提供的格式條款具有相關約定以及該格式條款在締約過程中的主導作用所致，而不是兵團棉麻公司哈密經銷站的不當行為所致，因為雙方所簽訂的合同為保險人預先制定的格式條款，內容富含專業性，計算方式復雜多樣，包括許多減輕保險人責任的內容，根據相關法律和司法解釋的規定，保險人有義務向投保人進行提示和明確說明。本案中，某保險公司顯然未對兵團棉麻公司哈密經銷部進行說明，致使兵團棉麻公司哈密經銷部對于合同將保險金額約定為60900元所持有的善意利益期待應當獲得法院的保護。本案保險車輛是使用多年的舊機動車，保險人仍要求投保人按新車購置價投保，而根據保險合同條款計算，投保時車輛的實際價值低于新車購置價，作為專業經營保險業務的保險人對此是明知的，但其為賺取高額保險費，保險人仍不顧法律強制規定，要求投保人按新車購置價投保，而理賠時又按照較低的實際價值賠付，嚴重背離公平原則，具有明顯過錯。投保車輛自2015年8月投保至2015年11月發生事故為三個月，折舊費按照保險合同約定的月折舊率為0.90%，合計金額為1644.3元。綜上，對兵團棉麻公司哈密經銷部主張賠償車輛損失60900元的訴訟請求予以支持59255.7元（60900元扣減1644.3元）。依照《中華人民共和國合同法》第三十九條，第四十條，《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國合同法﹥若干問題解釋（二）》第六條,《中華人民共和國保險法》第二條，第十七條，第十八條第四款，第五十五條第一款之規定判決：某保險公司在機動車損失保險限額內賠償新疆生產建設兵團棉麻公司哈密加工經銷站車輛損失59255.7元，于本判決生效之日起十日內付清。案件受理費1157元、郵寄送達費44.4元，合計1201.4元，由某保險公司負擔720元，新疆生產建設兵團棉麻公司哈密加工經銷站負擔481.4元。
二審中，雙方當事人均未提交新證據。
本院經審理查明，某保險公司與兵團棉麻公司哈密經銷站簽訂《保險合同》時所采用的《中國人民財產保險股份有限公司非營業用汽車損失保險條款》第二十七條約定，保險人按下列方式賠償：按投保時被保險機動車的新車購置價確定保險金額的：發生全部損失時，在保險金額內計算賠償，保險金額高于保險事故發生時被保險機動車實際價值的，按保險事故發生時被保險機動車的實際價值計算賠償。保險事故發生時被保險機動車的實際價值根據保險事故發生時的新車購置價減去折舊金額后的價格確定。保險事故發生時的新車購置價根據保險事故發生時保險合同簽訂地同類型車的市場銷售價格（含車輛購置稅）確定，無同類型新車市場銷售價格的，由被保險人與保險人協商確定。折舊金額=保險事故發生時的新車購置價×被保險機動車已使用月數×月折舊率。
一審查明的其他事實屬實，本院予以確認。
本院認為，本案系財產損失保險合同糾紛，上訴人某保險公司與被上訴人兵團棉麻公司哈密經銷站簽訂的保險合同，合法有效，受法律保護。某保險公司于2015年8月29日出具保單，確認兵團棉麻公司哈密經銷站所有的新L×××××號機動車損失保險金額為60900元，并以該責任限額收取了保費。本案保險車輛在投保時，雙方僅就保險金額作了約定，沒有對保險價值作出約定，屬于不定值保險合同。雖然雙方簽訂保險合同時所采用的《中國人民財產保險股份有限公司非營業用汽車損失保險條款》第二十七條明確約定了車輛受損時如何確定保險公司的賠償責任，但同時確定了保險事故發生時被保險機動車實際價值的計算方法，因某保險公司未能提供證據證明保險事故發生時的新車購置價，故無法依據條款約定的計算方法計算得出保險事故發生時被保險機動車的實際價值。某保險公司認為案涉車輛購買時的價格為60900元，但此價格既不是保險事故發生時的市場價格，也不是已包含了車輛購置稅在內的新車購置價，故以60900元作為計算出險時的車輛實際價值的依據不足，某保險公司的上訴理由，缺乏證據支持，本院不予采信。綜上，一審認定事實清楚，判決結果并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費105元，郵寄送達費88.8元，合計193.8元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　慕新偉
審判員　　劉　君
審判員　　蔡詠梅
二〇一六年十一月十七日
書記員　　黃潔茹