国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

(2016)渝0240民初1163號 財產保險合同糾紛 一審 民事 石柱土家族自治縣人民法院 2016-05-16

原告馬X，男，土家族，住重慶市石柱土家族自治縣。
委托代理人梁東，重慶經冠律師事務所律師。
被告某保險公司。住所地：重慶市石柱土家族自治縣。
組織機構代碼：30513889-5。
負責人汪祥紅，該公司總經理。
委托代理人徐來慶，重慶維禎律師事務所律師。
被告陽光財產保險股份有限公司重慶市涪陵中心支公司。住所地：重慶市涪陵區。
組織機構代碼：67337389-9。
負責人汪梅，該公司總經理。
委托代理人徐來慶，重慶維禎律師事務所律師。
原告馬X與被告及被告陽光財產保險股份有限公司重慶市涪陵中心支公司（以下簡稱陽光財保涪陵中心支公司）財產保險合同糾紛一案，本院于2016年4月12日受理后，依法由本院審判員劉文華獨任審判，于2016年5月10日公開開庭進行了審理。原告馬X的委托代理人梁東，被告某保險公司及被告陽光財保涪陵中心支公司共同的委托代理人徐來慶到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告馬X訴稱：馬X向某保險公司和陽光財保涪陵中心支公司申請理賠無果，故請求人民法院判令：陽光財保涪陵中心支公司支付馬X車輛損失保險金15000.00元（具體數額以被告的定損單為準）并承擔本案的訴訟費用。
被告某保險公司和陽光財保涪陵中心支公司辯稱：1、事故發生時，渝X未按規定檢驗。2、陽光保險公司已向馬X介紹并提供了投保險種所適用的條款，并對其中的免責條款、特別約定內容等做了明確說明，馬X簽字確認其已充分理解并接受。3、根據保險條款，陽光財產保險公司不負責本案的賠償責任。在馬X明確接受的《家庭自用汽車損失保險條款》第六條約定了未按規定檢驗或檢驗不合格造成被保險機動車損失，保險人不負責賠償。綜上所述，馬X的訴訟請求不能成立，應當依法駁回。
原告馬X為證明其主張，向本院提交了以下證據：
1、居民身份證；
2、道路交通事故認定書（簡易程序）；
3、機動車駕駛證；
4、機動車行駛證；
5、機動車商業保險保險單（正本）；
6、機動車輛保險拒賠告知書；
7、維修結算清單。
被告某保險公司和陽光財保涪陵中心支公司質證認為，對證據1、2、3、5、6、7的真實性、合法性無異議；對證據4的真實性無異議，但是上面的年檢是在事故發生后補上的，證明在事故發生時機動車是沒有年檢的。本院認為，被告對上述證據的真實性無異議，只是對其中部分證據的證明效力有異議，本院對上述7份證據的真實性予以確認。
被告某保險公司和陽光財保涪陵中心支公司為證明其主張，向本院提交了以下證據：
1、投保單。
2、機動車商業保險保險單（副本）及發票。
3、投保人聲明。
4、家庭自用汽車損失保險條款。
5、行駛證照片。
原告馬X質證認為：對證據1、2、4、5的真實性無異議，但被告沒有盡到明確告知的義務，保險期間2015年9月25日，發生事故的時間是2015年10月2日，車輛年檢的時間是2015年9月29日之前，證明被告方的受保人沒有向原告做出明確告知；對證據3的真實性無異議，但是否是原告本人簽字持懷疑。本院認為，原告對上述證據的真實性無異議，只是對其中部分證據的證明效力有異議；原告對證據3是否原告本人簽字表示懷疑，但在庭審中回答本院是否要求筆跡鑒定的提問時明確表示不要求進行筆跡鑒定。本院對上述5份證據的真實性予以確認。
根據原、被告的陳述及舉證、質證，本院確認以下事實：
2015年9月21日，原告馬X在某保險公司處投保機動車商業保險，《投保單》載明：投保人：馬X；被保險人：馬X；投保車輛信息：車主：馬X；號牌號碼：渝X，廠牌型號：北京現代X轎車，初始登記時間：2013年9月；核定載客：5人；車輛使用性質：家庭自用。保險期間：自2015年9月25日零時起至2016年9月24日二十四時止。投保險種和保險費分別如下：機動車交通事故責任強制保險，保險費760.00元；商業險保費小計3634.21元（其中：機動車輛損失險1284.00元；第三者責任保險1243.42元；駕駛員責任險29.62，乘客責任險75.14元；盜搶險409.83元；自燃損失險條款115.41元）。同日，《機動車商業保險保險單》載明：適用條款：機動車綜合商業保險示范條款；投保人：馬X；號牌號碼：渝X；保險單號碼：105605282015005819；重要提示：1、本保險合同由保險條款、投保單、保險單、批單和特別約定組成。2、收到本保險單、承保險種對應的保險條款后，請立即核對，如有不符或疏漏，請及時通知保險人并辦理變更或補充手續。3、請詳細閱讀承保險種對應的保險條款，特別是責任免除和賠償處理。4、被保險機動車因改裝、加裝、改變使用性質等導致危險程度顯著增加以及轉賣、轉讓、贈送他人的，應通知保險人。5、被保險人應當在保險事故發生后及時通知保險人。簽章單位系陽光財保涪陵中心支公司。
2015年10月2日，該車發生交通事故，經道路交通事故定5002406201503689號認定書認定駕駛員負全責。某保險公司將車輛定損為15000.00元，車輛實際修理費用為14324.00元，某保險公司和陽光財保涪陵中心支公司拒賠。
本院認為：案涉保險合同系雙方當事人的真實意思表示，合法有效。被保險機動車在保險期內發生交通事故，造成車輛損失，屬于訴爭機動車輛損失險條款所約定的理賠范圍。雙方爭議焦點在于：1、保險公司是否對免責條款履行了提示與說明義務2、保險公司能否依據《家庭自用汽車損失保險條款》第六條第（十）項的約定以事故發生時肇事車輛未按規定檢驗為由免除賠償責任現評析如下：
一、關于“保險公司是否對免責條款履行了提示與說明義務”的問題。
《道路交通安全法》中對登記后上道路行駛的機動車，應當定期進行安全技術檢驗的規定是強制性管理規定而非禁止性規定，因此不能適用《最高人民法院關于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》（以下簡稱《保險法司法解釋（二）》）第十條之規定免除其明確說明義務，而必須按照《保險法》第十七條之規定口頭或書面方式對被保險人進行解釋說明。
保險合同屬于格式合同，對保險合同中免除保險公司責任的條款，保險公司應在投保單、保險單或者其他保險憑證上做出足以引起投保人注意的提示，并對合同中有關機動車輛安檢的免責條款之概念、內容及其法律后果，以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明，否則免責條款不產生效力。
本案中，保險公司提交的投保單顯示，投保人已在“投保人聲明”尾部親筆抄寫“保險人已明確說明免除保險人責任條款的內容及法律后果”并簽字，依照《保險法司法解釋（二）》第十三條關于“保險人對期履行了明確說明義務負舉證責任。投保人對保險人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說明義務在相關文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認的，應當認定保險人履行了該項義務。但另有證據證明保險人未履行明確說明義務的除外”的規定，在無相反證據予以反駁的情況下，應認定保險公司已就免責條款盡到明確說明義務。
二、關于“保險公司能否依據《家庭自用汽車損失保險條款》第六條第（十）項的約定以事故發生時肇事車輛未按規定檢驗為由免除賠償責任”的問題。
免責條款是保險合同的重要組成部分，系法律所允許的保險人的一項正當權利。一方面，免責事由與保險費率的核定相關聯，在甄別各種風險的基礎上合理設計責任免除條款，符合保險合同的射幸特征和保險人的正常運營需要；另一方面，將酒駕、超載、無證駕駛等嚴重危及安全的行為列入免責范圍，可以避免違法成本輕易轉嫁所誘發的道德風險。故，免責條款有其存在的合理性。同時，為了防止保險人濫用權利導致各方利益關系失衡，我國法律對保險合同免責條款的效力也做出了相應的規制，要求保險人對免責條款履行提示與說明義務，并從公平原則出發規定了免責條款法定無效的情形。因此，在保險免責條款的效力認定方面，除了對簽約程序的正當性審查外，還應進一步關注條款內容的實質正當性。就本案而言，保險人將“未按規定檢驗或檢驗不合格”列為免責情形，其本意應當是防止存在安全隱患的保險車輛上路增加事故發生概率和自身承保風險，亦契合鼓勵機動車駕駛者遵守交通法規的社會價值導向。然而該條款實際包含了兩方面的免責事由，一是發生保險事故時保險機動車未按規定檢驗，二是發生保險事故時保險機動車不合格。從保險精算基礎考察，機動車檢驗不合格顯然會大大增加風險發生的概率，但機動車未按規定檢驗并不必然增加風險發生的概率。交通事故發生后，被保險車輛按照規定通過了年檢，排除了車輛技術狀態對交通事故風險概率的影響，在此情況下，保險公司仍以未檢測作為免責事由，已明顯超出保險人控制經營風險的合理需要，不符合公平原則及被保險人的合理期待，違反了《合同法》第三十九條第一款關于“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應當遵循公平原則確定當事人之間的權利和義務……”的規定，因此，應當從平衡保險人與被保險人利益的原則出發，以機動車未按規定檢驗是否明顯增加了風險發生的概率為衡量標準，對該免責條款的適用加以合理的限縮。本案被保險車輛在事故發生時雖未按期進行安全技術檢驗，但是該行為與事故的發生無直接因果關系，而且事后訴爭車輛按照規定通過了年檢，排除了車輛技術狀態對交通事故風險概率的影響。因此，應當認定該車輛在事故發生前不存在安全隱患，保險公司應當承擔賠償責任。至于投保人未按規定期限進行安全技術檢驗的違法行為，屬相關部門的行政處罰范疇，并不構成保險公司免責的合理抗辯。
另外，根據《保險法》第十條第三款規定，保險人是指與投保人訂立保險合同，并按照合同約定承擔賠償責任或者給付保險金責任的保險公司。本案中，被告某保險公司所舉示的保險合同原始文件，以及原告馬X所舉示的個人保險單，均蓋有被告陽光財保涪陵中心支公司的印章，被告還向匯交人張華茲出具了印有該公司發票專用章的發票聯，故此應當認定雖然涉案保險合同的各項具體業務均是由被告某保險公司承辦，但是最終是由被告陽光財保涪陵中心支公司簽章后出具的，被保險車輛（渝X）因交通事故造成的維修損失14324.00元應由被告陽光財保涪陵中心支公司承擔保險金的支付責任。被告某保險公司不應當承擔連帶支付責任。
綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十七條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條和《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規定，判決如下：
一、被告陽光財產保險股份有限公司重慶市涪陵中心支公司在本判決生效后十五日內支付原告馬X人民幣14324.00元；
二、駁回原告馬X的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費300.00元，減半收取150.00元，由陽光財產保險股份有限公司重慶市涪陵中心支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于重慶市第四中級人民法院。上訴期滿后七日內仍未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。雙方當事人在法定上訴期內均未提出上訴或僅有一方上訴后又撤回的，本判決發生法律效力，當事人應自覺履行判決的全部義務。一方不履行的，自本判決內容生效后，權利人可以向人民法院申請強制執行。申請執行的期限為二年，該期限從法律文書規定履行期間的最后一日起計算。
審判員　　劉文華
二〇一六年五月十六日
書記員　　譚　茜