国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）黑09民終219號 保險糾紛 二審 民事 七臺河市中級人民法院 2016-07-19

上訴人（原審被告）某保險公司。
法定代表人孫森，職務(wù)，總經(jīng)理。
委托代理人富建國。
被上訴人七臺河市桃山區(qū)市容環(huán)境衛(wèi)生管XX。
法定代表人于天家，職務(wù)，局長。
委托代理人劉秀，黑龍江劉秀律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）與被上訴人（原審原告）七臺河市桃山區(qū)市容環(huán)境衛(wèi)生管XX（以下簡稱桃山區(qū)環(huán)衛(wèi)局）保險合同糾紛一案，不服桃山區(qū)人民法院（2015）桃山商初字第77號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人某保險公司的委托代理人富建國、被上訴人桃山區(qū)環(huán)衛(wèi)局的委托代理人劉秀到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告桃山區(qū)環(huán)衛(wèi)局訴稱，2014年7月3日，原告單位的60余輛車（其中包括牌號黑KXXX85號豪沃貨車）在被告單位投保了交強(qiáng)險及商業(yè)險（商業(yè)險的險種有車上人員、車輛損失等）。2014年12月3日，黑KXXX85號豪沃貨車在萬寶水庫壩下雪場卸雪時車廂與高壓線接觸，發(fā)生電擊事故，造成司機(jī)當(dāng)場電擊死亡、黑KXXX85號豪沃貨車輪胎、電路板、電腦全部燒毀。嗣后，被告單位對車上人員險給付了賠償，對于原告車輛損失賠償，被告單位一直讓原告單位等核賠。2015年7月8日，被告單位給原告單位出具了《機(jī)動車保險拒賠通知書》，不予賠償。原、被告就賠償問題未達(dá)成一致性意見，故原告訴至法院。訴訟請求：1、車輛維修損失32,100.00元；2、替代性交通工具費(fèi)用為40,500.00元；3、鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
原審被告某保險公司辯稱，該肇事車輛是在我保險公司投保了機(jī)動車商業(yè)第三者責(zé)任險、機(jī)動車損失保險、車上人員責(zé)任險（司機(jī)）、車上人員責(zé)任險（乘客）、不計(jì)免賠率，我們認(rèn)為該車造成的損失不符合機(jī)動車損失險條款的約定，我們拒賠是有合同依據(jù)的，另外原告要求賠償車輛替代性費(fèi)用，不在保險合同范圍內(nèi)，不符合法律和保險合同的約定，我們不賠是有依據(jù)的。
原審法院經(jīng)審理，認(rèn)定案件事實(shí)如下：2014年12月3日早6時左右，原告單位黑KXXX85號豪沃貨車在本市桃山區(qū)外環(huán)公路卸雪過程中，因車箱與變壓線接觸，造成車輛駕駛員當(dāng)場電擊死亡。嗣后，被告單位按車上人員責(zé)任險最高限額賠付20,000.00元，對于車輛損失險未予賠付。2015年7月8日，被告人保財(cái)險公司給原告市容管理局出具了《機(jī)動車保險拒賠通知書》，認(rèn)為原告申請的機(jī)動車損失不屬于保險責(zé)任賠償范圍，故不予賠償。2014年11月20日，黑龍江豐利資產(chǎn)評估有限公司出具資產(chǎn)評估報告書，鑒定車輛修復(fù)費(fèi)用評估價值為32,100.00元。原、被告雙方就賠償車輛修復(fù)費(fèi)用等問題未達(dá)成一致性意見，故原告訴至本院。
另查明，黑KXXX85號車輛在被告人保財(cái)險公司投保了交強(qiáng)險、商業(yè)三者險、機(jī)動車損失保險、車上人員責(zé)任險（司機(jī)）、車上人員責(zé)任險（乘客）、不計(jì)免賠率，保險期限自2014年7月4日至2015年7月3日止。
原審法院認(rèn)為，原告在被告處投保了交強(qiáng)險、商業(yè)三者險和機(jī)動車損失險，雙方簽訂的保險合同合法有效，且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，被告人保財(cái)險公司應(yīng)按照合同約定履行義務(wù)予以理賠。被告人保財(cái)險公司雖抗辯稱，車輛造成的損失不符合機(jī)動車損失險條款的規(guī)定，拒賠符合法律和合同規(guī)定，但依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定，“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”，本案被告人保財(cái)險公司未舉證證明其盡到了提示和說明的義務(wù)，原、被告簽訂的保險合同中免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，故對于被告的抗辯理由不予采信。對于原告要求被告給付替代性交通工具費(fèi)用的請求，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第四項(xiàng)規(guī)定，應(yīng)予支持。原告提交證據(jù)可證明2014年12月1日至2014年12月22日22天運(yùn)輸?shù)馁M(fèi)用為40,500.00元，則每日運(yùn)輸需要的費(fèi)用為2,025.00元（40,500.00元÷22天），原告單位車輛發(fā)生事故時間為2014年12月3日，由于原告當(dāng)庭僅主張19天（2014年12月3日至2014年12月22日）的運(yùn)輸費(fèi)用，故對原告主張予以支持。經(jīng)查，原告應(yīng)獲得的賠償有：1、車輛修復(fù)費(fèi)用32,100.00元；2、替代性交通工具費(fèi)用38,475.00元（2,025.00元/天X19天），合計(jì)70,575.00元。以上賠償款均在理賠限額內(nèi)，故被告人保財(cái)險公司應(yīng)給付原告市容管理局理賠款共計(jì)70,575.00元。依照《中華人民共和國保險法》第十七條（二）款、第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十五條、第十六條之規(guī)定，判決如下：被告某保險公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告七臺河市桃山區(qū)市容環(huán)境衛(wèi)生管XX各項(xiàng)損失共計(jì)70,575.00元，于判決生效后立即給付。案件受理費(fèi)1,565.00元、鑒定費(fèi)2,000.00元由被告某保險公司承擔(dān)。
上訴人某保險公司上訴稱，請求：一、依法改判上訴人不承擔(dān)車輛修復(fù)費(fèi)用32,100.00元以及車輛損失鑒定費(fèi)用2,000.00元；二、依法改判上訴人不承擔(dān)替代性交通工具費(fèi)用38,475.00元；三、一審、二審的訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。上訴理由：1、車輛損壞的造成原因，是電弧擊穿導(dǎo)致，是本案的一個基本事實(shí)，并非保險車輛的貨箱一接觸高壓線所造成的碰撞所導(dǎo)致，輪胎的損壞結(jié)果也不是碰撞造成的，其損壞的直接原因是高壓電擊穿。而在被上訴人與上訴人之間簽訂的保險合同中，并沒有列明的保險責(zé)任包含電弧擊穿所造成的損失。關(guān)于是否對被上訴人的投保人進(jìn)行免除責(zé)任告知的問題，根據(jù)《最高人民法院保險法司法解釋二》第三條的規(guī)定，在訂立保險合同時，投保人在投保單上簽字或者蓋章確認(rèn)的，視為投保人的真實(shí)意思表示。根據(jù)此規(guī)定，可以認(rèn)定上訴人對被上訴人進(jìn)行了免除責(zé)任告知。所以電弧擊穿所造成的車輛損失不是保險責(zé)任，不應(yīng)該由上訴人承擔(dān)，是有法律上的依據(jù)的。由此產(chǎn)生的鑒定費(fèi)用也不承擔(dān)。2、替代性交通工具損失。一審法院以《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第四項(xiàng)之規(guī)定判決上訴人承擔(dān)替代性交通工具費(fèi)用38,475.00元，顯然是適用法律錯誤，因?yàn)樵摲l是這樣規(guī)定的“因道路交通事故造成下列財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人請求侵權(quán)人賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持：……（四）非經(jīng)營性車輛因無法繼續(xù)使用，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費(fèi)用。”首先這起事故并不是道路交通事故，因此不能適應(yīng)該法律，其次，該起事故的侵權(quán)人不是上訴人，很明顯的上訴人并不是此起事故的侵權(quán)人。既不是交通事故，又沒有侵權(quán)人，怎么可以機(jī)械的適用該法條。從證據(jù)上來說，該項(xiàng)替代性交通工具的損失也不能得到法院的支持。一審時被上訴人提交的證據(jù)是2014年12月1日開始的記賬憑證，而意外事故發(fā)生的時間是2014年12月3日早晨，這明顯存在時間上的錯誤，意外還未發(fā)生，替代性交通工具就已經(jīng)開始工作了，怎么可能成為定案的依據(jù)。綜上所述，上訴人提起上訴有事實(shí)上和法律上的依據(jù)，懇請二審法院依法予以認(rèn)定并判如所請。
被上訴人桃山區(qū)環(huán)衛(wèi)局辯稱，本案的案件事實(shí)是2014年7月3日答辯人應(yīng)被答辯人保險公司辦公室主任的請求為答辯人單位的60余量貨車投保了交強(qiáng)險、商業(yè)險，商業(yè)險包括車上人員和車輛損失險，答辯人按被答辯人的指示將保險費(fèi)60余萬元轉(zhuǎn)付給被答辯人，其中包括本案涉案的車輛和保險費(fèi)，2014年12月3日，該車在拉雪卸車時，因車廂與高壓線接觸發(fā)生電壓事故造成司機(jī)當(dāng)場死亡，該車輛電路板、輪胎、電腦損壞，事后被答辯人對車上的駕駛員理賠款轉(zhuǎn)付給答辯人，對于車輛損失的賠償一直讓答辯人等，一直到2014年7月8日被答辯人給出具了拒賠通知書，這是本案的基本事實(shí)。我們認(rèn)為上訴人的上訴請求是不對的，我們要求法院依法駁回，1、我們投保了車輛損失險。2、投保的過程是被答辯人單位給辦的，我們只負(fù)責(zé)轉(zhuǎn)款，所以對于車輛損失和替代性交通工具相關(guān)費(fèi)用被答辯人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)，因?yàn)槭潜景傅谋淮疝q人怠于履行雙方簽訂的保險合同，導(dǎo)致車輛一直不能進(jìn)行維修，并且當(dāng)年雪是非常大的，我們不得不雇傭其他的車輛進(jìn)行清雪，根據(jù)我方雇傭的與本事故同樣的車發(fā)生的一次性費(fèi)用38,475.00元，對于19天以后的我們雇傭的相應(yīng)車輛的損失，我們另案主張。綜合以上，我認(rèn)為本案上訴人的事實(shí)和答辯理由是不成立的，故請依法駁回。
上訴人某保險公司、被上訴人桃山區(qū)環(huán)衛(wèi)局在二審中均未提供新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理，對原審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本案爭議焦點(diǎn)：1、本案中的事故車輛因發(fā)生事故損壞所產(chǎn)生的車輛維修費(fèi)用是否應(yīng)由上訴人在保險責(zé)任范圍內(nèi)賠償。2、因事故車輛維修所產(chǎn)生的替代性交通工具費(fèi)用是否合理，是否應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)。
本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂的保險合同，是雙方的真實(shí)意思表示，該合同依法成立并有效。被上訴人的車輛投保了交強(qiáng)險、第三者責(zé)任險、機(jī)動車損失險、車上人員責(zé)任險，該車輛于保險期限內(nèi)在道路上發(fā)生事故造成損壞，上訴人應(yīng)當(dāng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)對該車輛的修復(fù)費(fèi)用予以賠償。上訴人主張被保險車輛損壞的原因是電弧擊穿導(dǎo)致的，雙方簽訂的保險合同中并沒有列明電弧擊穿屬于保險責(zé)任范圍，但其既未提供證據(jù)證實(shí)雙方約定的保險責(zé)任范圍以及免責(zé)條款，也未提供證據(jù)證實(shí)對免責(zé)條款向被上訴人作出提示或者明確說明，因此對于上訴人的該項(xiàng)主張本院不予支持；由于上訴人怠于對事故車輛進(jìn)行理賠，導(dǎo)致事故車輛不能及時修復(fù)，進(jìn)而產(chǎn)生替代性交通工具費(fèi)用，因此該部分費(fèi)用理應(yīng)由上訴人承擔(dān)，一審中，雖然被上訴人主張?jiān)摬糠謸p失所提供的證據(jù)上記載的起始時間是2014年12月1日，但被上訴人主張從2014年12月3日即車輛發(fā)生事故之日開始計(jì)算，該部分損失的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)并無不當(dāng)。
綜上，上訴人的上訴理由無事實(shí)及法律依據(jù)，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1,565.00元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　牛　杰
審　判　員　　楊青濤
代理審判員　　丁文博
二〇一六年七月十九日
書　記　員　　曲曉冰