国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）津01民終2912號 財產保險合同糾紛 二審 民事 天津市第一中級人民法院 2016-04-12

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地天津市河西區。
負責人李益民，總經理。
委托代理人李懷宇，該公司員工。
被上訴人（原審原告）劉XX。
委托代理人胡曉華，天津津瑞律師事務所律師。
上訴人某保險公司因財產保險合同糾紛一案，不服天津市寶坻區人民法院（2016）津0115民初245號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
原審法院查明，劉XX為自有車輛（冀B×××××號大眾牌小轎車）在某保險公司投保了機動車商業保險，保險期間為2015年3月24日至2016年3月23日；商業險險種包括：車輛損失險（保險金額119600元）、第三者責任險（保險金額50萬元）及不計免賠特約險等險種。2015年12月13日，劉XX駕駛保險車輛沿寶白公路自南向北行駛至4公路加600米處，未與前車保持足夠安全制動距離，遇張清宇駕駛冀B×××××號東風牌重型倉柵式貨車順向行駛至此，保險車輛前部撞到張清宇所駕駛車輛的尾部，造成兩車損壞的交通事故。該事故經天津市公安局寶坻分局交通警察支隊認定：劉XX負事故的全部責任。天津市寶坻區價格認證中心評估保險車輛損失為41355元，劉XX支付評估費2000元、施救費500元。劉XX起訴要求某保險公司賠償上述損失合計43855元（保險車輛損失41355元+評估費2000元+施救費500元）。
原審法院認為，劉XX為其自有車輛在某保險公司投保車輛損失險、第三者責任險及不計免賠特約險等險種，保險合同合法有效。在保險責任期間發生保險事故，屬于保險責任。某保險公司應按照保險合同約定承擔給付劉XX保險金的義務。保險車輛損失41355元經天津市寶坻區價格認證中心鑒定評估，天津市寶坻區價格認證中心具有物價評估資質，天津市寶坻區價格認證中心根據保險事故造成保險車輛損失的實際情況做出的鑒定結論，能夠作為確定保險車輛損失的依據。依據《中華人民共和國保險法》第六十四條規定：保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。參照天津市救援施救標準，原審法院核定涉訴保險事故中保險車輛所支付的必要的、合理的費用如下：評估費2000元、施救費500元。保險車輛損失合計43855元，該損失未超過保險金額，劉XX駕駛員負事故全部責任，扣除無責任交強險財產賠償限額100元，應由某保險公司在不計免賠的車輛損失險項下賠償劉XX保險金43755元。某保險公司申請重新評估保險車輛損失，但并未提供證明天津市寶坻區價格認證中心鑒定結論有悖客觀真實的證據，原審法院不予準許。某保險公司未依約賠償劉XX保險金，屬違約行為，應承擔違約責任。綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條之規定，判決：一、某保險公司于判決生效后十日內在車輛損失險項下賠償劉XX保險金43755元；二、駁回劉XX其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費448元，由某保險公司承擔。
原審法院判決后，上訴人某保險公司不服原審判決，向本院提出上訴。上訴人某保險公司認為原審判決處理結果有誤，其主要理由是：鑒定程序違法，上訴人并未參與，且鑒定人在出庭時不配合上訴人詢問，也不提供鑒定時相應材料；評估費不屬于保險賠付范圍，不應由上訴人賠償。綜上，上訴人某保險公司請求二審法院：1、依法撤銷原審判決；2、改判上訴人向被上訴人支付保險賠償金23755元（異議金額20000元）；3、本案訴訟費用由被上訴人負擔。
被上訴人劉XX辯稱，原審判決認定事實清楚，處理結果正確，上訴人應當就相關費用予以賠償。被上訴人請求二審法院：依法駁回上訴人的上訴請求，維持原判。
本院經審理查明，原審法院認定事實無誤，本院予以確認。本案當事人在本院二審期間均未提交新的證據。
本院認為，本案雙方當事人的爭議焦點是被上訴人劉XX車輛損失價格認定及評估費承擔問題。
第一，關于車輛損失價格認定問題。被上訴人劉XX為證明其車輛損失，在本案一審期間提交了由天津市寶坻區價格認證中心出具的道路交通事故車物損失價格評估結論書及車輛物品損失明細表，天津市寶坻區價格認證中心對該車輛損失進行評估，系由公安交通管理部門委托，且在當時具備相應的評估資質，其評估結論應為客觀有效。原審法院依據該評估結論認定車輛損失，并無不當。上訴人認為該評估結論存在問題，但并未舉證予以反駁，故上訴人的該上訴理由，事實依據不足，本院不予采信。
第二，關于評估費承擔問題。評估費系當事人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，原審法院依照有關規定判令上訴人承擔以上費用，并無不妥。
綜上，上訴人某保險公司的上訴請求，事實和法律依據不足，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　殷　焱
代理審判員　陳　豪
代理審判員　張炳正
二〇一六年四月十二日
書　記　員　薛東超