国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）津01民終2916號 保險糾紛 二審 民事 天津市第一中級人民法院 2016-04-13

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地河北省廊坊市廣陽區(qū)。
負責人王連海，總經(jīng)理。
委托代理人李苗，天津津瑞律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）申XX。
上訴人某保險公司因保險糾紛一案，不服天津市靜海區(qū)人民法院（2015）靜民初字第5976號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2014年10月31日，申XX將其所有的京N×××××號車輛向某保險公司投保機動車交強險、第三者責任險（賠償限額50000元）、車輛損失險（賠償限額470000元），并投保有不計免賠，保險期間自2014年11月1日起至2015年10月31日止。2015年6月20日18時10分，案外人咸運強駕駛上述投保車輛行駛至靜海區(qū)××牙××路京滬高速入口處左轉(zhuǎn)彎時與案外人劉金旺駕駛的津M×××××號車輛相撞，致雙方車損的交通事故。經(jīng)天津市公安局靜海分局交通警察支隊城區(qū)大隊認定，咸運強負事故全部責任。經(jīng)天津市靜海區(qū)價格認證中心評估，申XX車輛損失金額為262230元（車輛實際維修價格為262319元），三者車輛損失金額為75100元（車輛實際維修價格為75100元）。因本次交通事故，申XX支出拆解費26000元、施救費900元、評估費7800元，事故三者方支出拆解費7500元、施救費900元、評估費2200元。綜上，申XX損失總額為296930元，事故三者方損失總額為85700元（已由申XX全額賠付），以上共計382630元。
原審法院認為，申XX、某保險公司之間簽訂的機動車交強險、商業(yè)保險合同系雙方真實意思表示，為合法有效合同，雙方應(yīng)按照合同約定履行各自義務(wù)。保險合同訂立后，申XX依約交納了保險費用，投保車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故，某保險公司應(yīng)當承擔保險責任。申XX提交的證據(jù)足以證實其因本次交通事故產(chǎn)生的財產(chǎn)損失金額為382630元，原審法院予以確認，某保險公司應(yīng)在保險賠償限額內(nèi)予以承擔。某保險公司辯稱車物損失評估金額過高，這是申XX在訴訟前單方委托評估單位出具的，某保險公司申請重新評估。原審法院認為，事故車輛經(jīng)公安交警部門委托，由具有專業(yè)評估資質(zhì)的部門依照法定程序?qū)囕v損失金額作出了評估結(jié)論，此結(jié)論具有合法性、客觀性與真實性，能夠證實車物實際損失情況，且某保險公司未向原審法院提交任何足以推翻此評估結(jié)論之證據(jù)，故對于某保險公司的上述意見原審法院不予采納，對于某保險公司的重新鑒定申請原審法院亦不予準許。某保險公司辯稱拆解費、評估費不屬于保險賠償責任，但依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條之規(guī)定，拆解費、評估費系為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，故此兩項費用某保險公司應(yīng)予承擔。某保險公司辯稱對兩車的施救費用不認可，原審法院認為申XX提交的證據(jù)足以證實其實際支出了此項費用，且某保險公司未提交證據(jù)證實此筆費用存在不合理性，故對于某保險公司的此意見原審法院不予采納。綜上，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第六十四條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項，最高人民法院《關(guān)于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：某保險公司于判決生效后十日內(nèi)在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠付申XX保險金人民幣2000元，在商業(yè)險賠償限額內(nèi)賠付申XX保險金人民幣380630元，共計人民幣382630元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢之義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3520元，由某保險公司承擔。
原審法院判決后，上訴人某保險公司不服原審判決，向本院提出上訴。上訴人某保險公司認為原審判決處理結(jié)果有誤，其主要理由是：原審判決所依據(jù)的評估結(jié)論，系被上訴人單方委托得出，并未通知上訴人參與，且各項修理項目數(shù)額明顯高于市場價格；拆解費、評估費不屬于保險賠付范圍，不應(yīng)由上訴人賠償。綜上，上訴人某保險公司請求二審法院：1、依法撤銷原審判決；2、改判上訴人就合理車輛損失向被上訴人承擔賠償責任；3、本案訴訟費用由被上訴人負擔。
被上訴人申XX辯稱，原審判決認定事實清楚，處理結(jié)果正確，上訴人應(yīng)當就相關(guān)費用予以賠償。被上訴人請求二審法院：依法駁回上訴人的上訴請求，維持原判。
本院經(jīng)審理查明，原審法院認定事實無誤，本院予以確認。本案當事人在本院二審期間均未提交新的證據(jù)。
本院認為，本案雙方當事人的爭議焦點是被上訴人申XX車輛損失價格認定及拆解費、評估費承擔問題。
第一，關(guān)于車輛損失價格認定問題。被上訴人申XX為證明其車輛損失，在本案一審期間提交了由天津市靜海區(qū)價格認證中心出具的道路交通事故車物損失價格評估結(jié)論書及車輛物品損失明細表，天津市靜海區(qū)價格認證中心對該車輛損失進行評估，系由公安交通管理部門委托，且在當時具備相應(yīng)的評估資質(zhì)，其評估結(jié)論應(yīng)為客觀有效。原審法院依據(jù)該評估結(jié)論認定車輛損失，并無不當。上訴人認為該評估結(jié)論存在問題，但并未舉證予以反駁，故上訴人的該上訴理由，事實依據(jù)不足，本院不予采信。
第二，關(guān)于拆解費、評估費承擔問題。拆解費、評估費系當事人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，原審法院依照有關(guān)規(guī)定判令上訴人承擔以上費用，并無不妥。
綜上，上訴人某保險公司的上訴請求，事實和法律依據(jù)不足，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7040元，由某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　殷　焱
代理審判員　陳　豪
代理審判員　張炳正
二〇一六年四月十三日
書　記　員　薛東超