国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）贛06民終142號 財產保險合同糾紛 二審 民事 鷹潭市中級人民法院 2016-07-16

上訴人（原審原告）梁X。
委托代理人張榮財，江西贛鷹律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）某保險公司。
負責人郭麗萍，總經理。
委托代理人鄢浩然，公司員工。
上訴人梁X因財產保險合同糾紛一案，不服江西省鷹潭市月湖區人民法院（2015）月民一初字第1581號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人梁X及其委托代理人張榮財，被上訴人某保險公司的委托代理人鄢浩然到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審法院查明：原告駕駛贛L×××××號小型轎車從鷹潭往龍虎山景區方向行駛，行駛至龍虎山大道貴溪市天祿鎮雙港口王家路口，突然變更車道緊急停車，導致舒海達駕駛的二輪踏板摩托車追尾，造成舒海達受傷及兩車受損的交通事故。經交警部門認定，原告負本次事故的全部責任，舒海達在本次事故中不負責任。事故發生后傷者舒海達被送往中國人民解放軍第一八四醫院住院治療95天，花費醫療費33758.2元，原告與傷者舒海達在貴溪市公安局交通警察大隊的主持下達成調解協議，約定舒海達醫療費33758.2元，住院95天；一次性補助誤工費、護理費、營養費、伙食費、交通費及后續治療費55000元；贛L×××××號小型轎車車損1480元；二輪摩托車車損1980元，以上合計92218.2元，全部由原告承擔并一次性付清等內容。協議簽訂后，原告墊付了醫療費33758.2元，支付給傷者舒海達人身損害賠償費用55000元，并墊付事故車輛贛L×××××號小型轎車維修費1480元，二輪踏板摩托車的維修費用1980元。另查明，傷者舒海達經余江正昌法醫學司法鑒定所鑒定并出具鑒定意見書，該鑒定意見書注明委托人為“舒海達”，檢驗過程為“被鑒定人神清，步入我所，左下肢跛行……”。鑒定意見為：1、舒海達左距骨粉碎性骨折，左足跟骨、舟狀骨、外側楔骨、第五跖骨基底部骨折構成左足弓1/3以上破壞為傷殘十級；2、鑒定舒海達誤工期210天、護理期120天、營養期120天。在庭審之后，余江正昌法醫學司法鑒定所提供司法鑒定委托書復印件一份，載明委托單位為貴溪市公安局交通警察大隊一中隊，委托其對舒海達進行司法鑒定。事故發生后，被告前往傷者舒海達處調查，并提供一份有舒海達簽名并加蓋手印的情況記錄載明“我沒有委托梁X去，自己也沒有做鑒定，更不知道去余江正昌法醫司法鑒定所做鑒定，是梁X拿了我的X片和身份證去做的鑒定……。我沒有去余江正昌司法鑒定所，聽梁X說是要到鷹潭公園旁邊去做……”。2016年1月15日，余江正昌法醫學司法鑒定所出具《關于舒海達司法鑒定報告的情況說明》一份，載明“梁X說舒海達不愿到余江我所來，后來我所王建明與梁X一同趨車到鷹潭市陽光假日酒店附近舒海達租住處見到舒海達夫婦二人，并說明了來意，舒海達也配合了。開庭前梁X代理律師送交給法院的那份鑒定報告單方委托人是舒海達，屬我鑒定所工作人員筆誤疏忽所致，在此特作更正……”。在庭審中，原告承認傷者舒海達并未前往余江正昌法醫學司法鑒定所鑒定，系鑒定人員前往舒海達家中作鑒定。同時，原、被告雙方就傷者舒海達醫療費的非醫保用藥扣除比例達成一致意見，扣除比例為15%。另查明，原告為駕駛的贛L×××××號小型轎車在被告處投保了機動車交通事故責任強制保險（以下簡稱交強險）和商業第三者責任保險（以下簡稱商業三責險），交強險保單中醫療費用賠償限額為10000元，商業三責險保額為300000元，并投保了不計免賠，本次交通事故發生在保險期間。又查明，傷者舒海達的戶口為農業家庭戶口。
原審法院認為，原告向被告投保交強險及商業三責險，原、被告之間的保險合同依法成立，雙方均應依保險合同的約定行使權利、履行義務。原、被告方對交警部門依法作出的交通事故認定書所認定的事實及責任認定均無異議，對該交通事故認定書應依法采信，原告在本次事故中負全部責任，傷者舒海達不負事故責任。原告已對傷者舒海達的損失進行了足額賠付，且墊付了兩車車損費用共計人民幣92218.2元，被告應按照保險合同的約定對原告進行賠償。本案中賠償權利人即本案原告可先請求被告先支付交強險賠償部分；不足部分，賠償權利人再請求被告按照商業險合同承擔賠償責任；賠償權利人在獲得以上兩項保險理賠后還有其他損失的，由事故車輛方根據過錯程度承擔賠償責任。原告要求賠償的損害費用中，合理的訴訟請求予以支持，但過高部分應予以核減。原告提供傷者舒海達在余江正昌法醫學司法鑒定所做的關于傷殘等級、誤工期、護理期、營養期的鑒定意見書，但該鑒定意見書中存在所書委托人與實際委托人不符、鑒定地點錯誤、鑒定人員僅為一人等問題，故對該鑒定意見不予采信。原告因本次機動車交通事故造成損失為：1、醫療費，憑票計算，為33758.2元；2、誤工費，傷者舒海達住院治療95天，出院醫囑為建議休息三個月，遵囑行功能鍛煉，誤工時間按照185天計算，依上一年度農、林、牧、漁業在崗職工平均工資80.53元/天計算，為14898.05元（80.53元/天×185天）；3、護理費，按住院天數95天計算，原告訴請按117元/天計算護理人員工資未超出相關標準，計算為11115元（117元/天×95天）；4、住院伙食補助費，原告訴請30元/天未超出相關標準，按住院天數95天計算，為2850元（30元/天×95天）；5、營養費，原告訴請30元/天未超出相關標準，按住院天數95天計算，為2850元（30元/天×95天）；6、交通費，按住院天數95天計算，按4元/天的標準計算，為380元；7、車損費用，憑票計算，為3460元。原告訴請的殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費，由于原告提供的鑒定意見書未采信，且未提供其他證據證明傷者舒海達構成傷殘，對上述三項費用不予支持。綜上，以上合計為69311.25元。根據原、被告在庭審達成的非醫保用藥扣除比例，傷者舒海達醫療費的非醫保用藥為5063.73元（33758.2元×15%）。扣除非醫保用藥，被告應在保險限額內賠償原告64247.52元（69311.25元-5063.73元）。據此，原審法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險法》第十條、第六十五條第三款，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款，第二十條，第二十一條第一款、第二款，第二十二條，第二十三條，第二十四條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《司法鑒定程序通則》（司法部令第107號）第十九條之規定，判決如下：一、被告某保險公司應于本判決生效之日起三十日內一次性支付原告梁X保險事故賠款計人民幣64247.52元；二、駁回原告梁X的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案受理費計人民幣1053元（已減半，原告已墊付），由原告梁X負擔353元，由被告某保險公司負擔700元。
上訴人上訴稱：原審判決以“鑒定意見書中存在所書委托人與實際委托人不符、鑒定地點錯誤、鑒定人員僅為一人等問題”為由，對傷者舒海達的傷殘鑒定意見書不予采信，不符合法律規定。舒海達的傷殘等級構成10級傷殘，是本案客觀存在的事實。原審時，被上訴人只是認為上訴人提供的鑒定意見書程序上存在問題，并沒有對傷者舒海達的傷殘等級構成10級提出過多的異議。對于鑒定意見書中所存在的瑕疵問題，鑒定機構已向原審法院出具了情況說明，進行了更正。且該瑕疵只是一般性的程序問題，其對舒海達的傷殘構成10級傷殘并沒有實質性的影響，況且鑒定人員是根據醫院的病歷、傷者的恢復情況等所作出鑒定意見的。本案的鑒定意見書是二名鑒定人員共同進行鑒定的，至于前往傷者舒海達家中是一名鑒定人員，只是鑒定過程的一部分，鑒定人員的分工方式不同。根據鑒定意見書，可以非常清楚的知道鑒定意見是由二名工作人員共同進行鑒定的。為此，請求二審法院撤銷原審判決，改判被上訴人支付上訴人保險事故賠償款計人民幣92218.2元，本案一、二審訴訟費由被上訴人承擔。
被上訴人沒有提出書面答辯意見。
經審理，本院所查明的事實與原審法院所查明的事實相同。
本院認為：在本案交通事故糾紛中，交通事故責任經公安交警部門認定，上訴人梁X負本次事故的全部責任，受害人舒海達在本次事故中不負責任。上訴人梁X駕駛的贛L×××××號小型轎車在被上訴人處投保了交強險和30萬元不計免賠的商業三者險。本次交通事故發生在上述保險期間，因此，對受害人舒海達在本次事故中因人身傷害所造成的經濟損失；應由被上訴人在保險限額范圍內予以賠償。在本案中，關于余江正昌法醫學司法鑒定所作出的余江正昌法醫學司法鑒定所[2015]法醫鑒字第156號司法鑒定能否采信的問題，原審法院認為該鑒定意見書中存在所書委托人與實際委托人不符、鑒定地點錯誤、鑒定人員僅為一人等問題，對該鑒定意見不予采信。本院對該鑒定意見書經審查認為，本案中的傷者確實是舒海達，鑒定部門也對其身份進行了審核，其傷情有治療醫院的詳細記載和診斷證明，鑒定部門根據醫院的傷情證明，依照傷殘評定的相關規定進行鑒定，該鑒定意見書經查系二名國家司法鑒定人員所作，因此，符合法律規定。至于鑒定意見書中所書寫的委托鑒定人與實際委托人是否相符合，對被鑒定人即傷者的身份是在什么地點進行審核，并不影響對傷者傷殘等級的實質性鑒定，因此，該鑒定意見書能夠作為本案定案的依據。依照該鑒定意見，傷者舒海達的實際經濟損失應當是：醫藥費33758.2元，扣除上訴人與被上訴人雙方約定的15%非醫保用藥5063.73元，即應賠償數額為28694.47元；誤工費16911.3元（210天×80.53元/天）；護理費14040元（120天×117元/天）；營養費3600元（120天×30元/天）；住院伙食補助費2850元（95天×30元/天）；交通費380元（95天×4元/天）；車損費憑票計算為3460元；傷殘賠償金按農村居民標準計算為20234元（10117元/年×2年）；精神損害撫慰金3000元，合計人民幣93169.77元，但因上訴人在本案交通事故中所墊付的經濟損失為92218.2元，因此，本案賠償數額應以上訴人所墊付的數額為準，否則，上訴人有不當得利，再則，上訴人所主張的賠償數額是92218.2元，因此，本案賠償數額應當為92218.2元。原審判決欠妥，依法應當予以改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規定，判決如下：
一、撤銷江西省鷹潭市月湖區人民法院（2015）月民一初字第1581號民事判決；
二、被上訴人某保險公司在本判決生效之日起三十日內一次性支付給上訴人梁X保險事故賠償款共計人民幣92218.2元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費1053元，二審案件受理費499元，合計人民幣1552元，由被上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　陳華秀
審判員　　陳信仕
審判員　　徐遇金
二〇一六年七月十六日
書記員　　羅玉萍