国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）新31民終81號 保險糾紛 二審 民事 喀什地區(qū)中級人民法院 2016-03-01

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地河北省衡水市桃城區(qū)。
負(fù)責(zé)人楊東利，該公司經(jīng)理。
委托代理人周振毅，河北人民長城律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）昌邑市榮寬物流有限公司，住所地山東省昌邑市。
法定代表人高銘遠(yuǎn)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李芝蘭，新疆正嘉律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險公司（以下簡稱某保險公司）因與被上訴人昌邑市榮寬物流有限公司（以下簡稱物流公司）保險合同糾紛一案，不服喀什市人民法院（2015）喀民初字第1825號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險公司的委托代理人周振毅，被上訴人物流公司的委托代理人李芝蘭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
一審原告物流公司起訴稱，2015年1月25日左右，原告由山東濰坊發(fā)出一車布匹到喀什，途徑315省道由東向西行至1372公里＋791米彎道處發(fā)生車禍，導(dǎo)致原告的貨物受損。事故發(fā)生后，原告即向被告報案，被告處理保險事故的負(fù)責(zé)人讓原告將貨物運至喀什處理，貨物在2月2日左右過至喀什后，被告派人進(jìn)行了勘驗，并進(jìn)行了評估，定損額度為近30萬元，但被告以種種理由拖延賠償。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，故向法院起訴，請求：依法判令被告支付原告保險賠償金300000元、墊付的施救費45000元（其中運輸費15000元，鏟車裝費5000元，人工費3000元，打包費15000元，短途運口岸4000元，出事去車輛往返費用3000元），以上共計345000元；2、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。
一審被告辯稱
一審被告某保險公司口頭答辯稱，我公司同意賠償69457.85元，原告的請求過高。
一審法院經(jīng)審理查明，2014年9月10日原告在被告處購買公路運輸貨物保險，被告向其出具保險單及保險證明，約定保險期間自2014年9月10日起至2015年9月9日止，累計賠償限額為600萬元，單車?yán)塾嬞r償限額為100萬元，投保車次為500車次，同時雙方還約定了其他權(quán)利義務(wù)。2015年1月26日原告由魯9583G掛魯VXXX33的車輛承運37T的一車布匹自山東濰坊到喀什，2015年1月29日7時25分，馮蘭洋駕駛該車輛，沿315省道由東向西行駛至1372公里＋791米彎道時，因超速行駛車輛下路翻車，發(fā)生道路交通事故，導(dǎo)致承載的貨物受損。事故發(fā)生后，原告即向被告報案，被告告知原告將貨物運至喀什處理，原告遂將貨物運至喀什后，被告委派河北千美保險公估有限公司對受損的貨物進(jìn)行查勘、評估，但未作出核定結(jié)果，至2015年9月1日河北千美保險公估有限公司出具公估報告書，以原告運回的兩種布匹花布33632米、白布是4100米的20%，花布每米單價為6.8元，白布每米單價為15.4元予以評估，定損原告實際貨運損失為69457.85元，被告以此為據(jù)向原告賠償遭拒，雙方為此發(fā)生糾紛，故原告向法院起訴，請求：依法判令被告支付原告保險賠償金300000元、墊付的施救費45000元（其中運輸費15000元，鏟車裝費5000元，人工費3000元，打包費15000元，短途運口岸4000元，出事去車輛往返費用3000元），以上共計345000元；2、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。
訴訟中，1、原告稱受損標(biāo)的清單系河北千美保險公估有限公司所出具，但未加蓋公章，被告對原告運回喀什的花布33632米、白布4100米無異議，對受損數(shù)量有異議，稱僅有20%予以損壞，其余都系完好，尚可銷售；2、原告稱當(dāng)時是被告公司的人員對受損的布匹定損后，告知其自行處理，因為快要過春節(jié)，故原告將布匹以40000元的價格折抵給了原貨主，但未提交證據(jù)予以證實；被告對此有異議，稱原告未經(jīng)其同意私自將受損的布匹自行處理，對處理的價格亦有異議。
另查明，昌邑市榮寬聯(lián)運站于2013年8月16日變更為昌邑市榮寬物流有限公司，即本案的原告，但被告向其出具的保險單的名稱還是原名稱。
一審法院認(rèn)為，原告提出保險要求，經(jīng)被告同意承保，雙方的保險合同成立。原告按照約定交付保險費，被告應(yīng)按照約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任。2015年1月29日在雙方約定的保險期間內(nèi)，原告承運的貨物發(fā)生損失，在發(fā)生保險事故后，原告及時通知了被告，履行了自己的義務(wù)，但被告在收到原告的請求后，雖然委托河北千美保險公估有限公司對受損的貨物進(jìn)行查勘、評估，但并未及時作出核定結(jié)果，亦未將核定結(jié)果及時通知原告，直至2015年9月1日才作出公估報告，故本院以原告主張的貨物損失清單予以認(rèn)定原告受損貨物的價值。原告為避免損失進(jìn)一步擴大，將受損的貨物折價予以處理，并無不當(dāng)。對此被告應(yīng)承擔(dān)向原告支付保險金、并賠償原告因此受到的損失的民事責(zé)任。對于原告要求被告支付保險賠償金300000元的訴訟請求，因受損的貨物實際價值為291837.60元，且原告將受損的貨物以40000元予以處理，應(yīng)將此部分扣除后由被告予以賠付。對于原告要求被告支付墊付的施救費45000元的訴訟請求，因原告僅提交發(fā)票，被告不予認(rèn)可，原告未提交其他證據(jù)相印證，故本院不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第十三條、第十四條、第二十一條、第二十三條之規(guī)定，判決如下：一、被告某保險公司于判決生效后十日內(nèi)向原告昌邑市榮寬物流有限公司賠付保險金251837.60元；二、駁回原告昌邑市榮寬物流有限公司的其他訴訟請求。如果被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費6457元，已減半收取為3237.50元，由原告昌邑市榮寬物流有限公司負(fù)擔(dān)874.50元，被告某保險公司負(fù)擔(dān)2363元。
上訴人訴稱
宣判后，上訴人某保險公司不服此判，向本院提起上訴稱：首先，一審法院認(rèn)定事實錯誤，本案損失數(shù)額應(yīng)當(dāng)以河北千美保險公估有限公司的評估報告作為認(rèn)定依據(jù)。其次，被上訴人的訴訟請求也缺乏事實依據(jù)，按照約定應(yīng)當(dāng)由承運人承擔(dān)責(zé)任后，某保險公司在承擔(dān)補償責(zé)任；且被上訴人并非貨主，無法證實其確實產(chǎn)生了損失。再次，被上訴人運輸貨物超重超載，同時被上訴人投保的時候未能如實填寫投保金額，屬于不足額投保，應(yīng)當(dāng)減輕上訴人的賠償責(zé)任。最后，雙方合同中約定了免賠率，應(yīng)當(dāng)計算免賠率后上訴人的賠償數(shù)額。綜上，請求二審法院查明事實，依法改判。
被上訴人物流公司針對上訴人的上訴理由答辯稱：在交通事故發(fā)生后，被上訴人及時報案，上訴人要求被上訴人處理貨物并委托河北千美保險公估公司出現(xiàn)場，雙方對損失標(biāo)的數(shù)額是經(jīng)過確認(rèn)的，因此應(yīng)當(dāng)按照經(jīng)過確認(rèn)的數(shù)額認(rèn)定損失，而河北千美保險公估有限公司沒有按照認(rèn)定損失的數(shù)額進(jìn)行評估，一審法院按照損失認(rèn)定數(shù)額進(jìn)行確認(rèn)，沒有采納其公估報告是正確的。對于物流公司與貨主之間的合同等資料，我方均已經(jīng)向河北千美公估公司予以提交，并按要求處理了受損貨物；本案系我方按照保險合同的約定向某保險公司主張權(quán)利，某保險公司可以按照合同約定在賠償后行使追償權(quán)。針對免賠率問題，我方是全額投保，故應(yīng)當(dāng)由上訴人全額賠償損失。綜上，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
本院二審查明的法律事實與一審查明的法律事實一致。
本院認(rèn)為，依據(jù)上訴人的上訴請求及被上訴人的答辯內(nèi)容，本案的爭議焦點為：被上訴人的貨物損失數(shù)量應(yīng)如何確定，被上訴人要求上訴人賠償保險金有何事實及法律依據(jù)。
關(guān)于被上訴人的貨物損失數(shù)量應(yīng)如何確定的問題，被上訴人在一審中提交了受損標(biāo)的清單，用以證實其實際損失應(yīng)為291837.6元。上訴人在一審中提交了河北千美保險公估有限公司的公估報告，在二審中又提交了證人證言，用以證實被上訴人貨損金額為81714.53元，扣除15%免賠率后，某保險公司應(yīng)當(dāng)賠償?shù)臄?shù)額為69457.85元。經(jīng)審查，本案涉案交通事故的發(fā)生時間為2015年1月29日，河北千美保險公估公司公估報告中載明的勘查時間為2015年1月30日，而最終出具報告的時間為2015年9月1日。因?qū)τ阼b定期限，并無相關(guān)法律予以規(guī)定，僅有公安部發(fā)布的《公安機關(guān)鑒定規(guī)則》、司法部發(fā)布的《司法鑒定程序通則》及勞動和社會保障部發(fā)布的有關(guān)勞動能力、工傷等鑒定規(guī)則意見。結(jié)合本案實際，本院參照《司法鑒定程序通則》第二十六條之規(guī)定，其鑒定期限應(yīng)當(dāng)為三十天。同時上訴人在二審中提供的證人提出，公估公司未能查看事故現(xiàn)場，無法確認(rèn)事故性質(zhì)；被上訴人未能提供相關(guān)資料，導(dǎo)致報告延期出具；同時公估公司沒有向被上訴人提供受損標(biāo)的清單，對于損失數(shù)量也是依據(jù)照片進(jìn)行推算的。對于上述證人證言，本院結(jié)合其公估報告及其他相關(guān)證據(jù)予以審查。首先，該證人并非報告中載明的鑒定人或勘驗人，其證言大部分內(nèi)容為重復(fù)公估報告中的內(nèi)容；其次，對其證言中提出未向被上訴人提供受損標(biāo)的清單，而在一審訴訟過程中被上訴人提交的受損標(biāo)的清單與公估報告中所附的受損標(biāo)的清單完全一致；再次，2015年3月11日要求被上訴人提供相應(yīng)的資料，該期限亦已經(jīng)超出相應(yīng)的正常、合理的評估鑒定期限；且經(jīng)審查，河北千美保險公估有限公司的經(jīng)營范圍是對保險標(biāo)的出險后的查勘、檢驗、估損及理算，其在證人證言中要求被上訴人提供的資料遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出其業(yè)務(wù)范圍。再者，公估報告中含有道路交通事故認(rèn)定書，已經(jīng)認(rèn)定超速行駛導(dǎo)致事故；在公估報告中亦已經(jīng)明確被上訴人1月29日報案，上訴人于1月30日進(jìn)行了查勘，并附有相應(yīng)的貨損照片。綜合前述情況，其證人證言與公估報告中載明的內(nèi)容存在多處矛盾，故本院認(rèn)定，其證人證言不具有真實性，本院不予采納。對于公估報告，因其系超出正常、合理的期限作出，對于損失認(rèn)定既與證人證言陳述內(nèi)容不一致，亦與其報告中所附照片及相關(guān)內(nèi)容仍不一致，故其公估報告亦不具有真實性、客觀性、合法性，本院亦不予認(rèn)定。對于被上訴人的貨物損失，僅有被上訴人一審提交的受損標(biāo)的清單，而該清單與公估報告中所附清單一致，雖未寫明落款，但其寫明時間為2015年2月9日，與交通事故事發(fā)時時間較近，更符合客觀實際情況，本院對該證據(jù)的真實性予以確認(rèn)。因在一審訴訟過程中，被上訴人自認(rèn)將損壞貨物折價4萬元處理，故在計算貨物損失數(shù)額中，應(yīng)當(dāng)扣除該4萬元。故被上訴人的貨物損失應(yīng)為251837.6元（291837.6元-40000元）。
對于被上訴人要求上訴人賠償保險金，有何事實及法律依據(jù)的問題。經(jīng)審查，雙方當(dāng)事人于2014年9月10日簽訂的國內(nèi)公路運輸貨物保險合同，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，亦未違反法律的禁止性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照合同約定履行各自的義務(wù)。該合同約定的保險標(biāo)的是2014年9月10日至2015年9月9日一年期間被上訴人通過公路運輸?shù)呢浳铮塾嬞r償限額為600萬元，單車?yán)塾嬞r償限額為100萬元，投保車次為500車。針對上訴人提出，被上訴人的損失數(shù)額沒有經(jīng)過貨主確認(rèn)、沒有追償?shù)膯栴}，因被上訴人在出現(xiàn)事故后及時報案，某保險公司亦已經(jīng)委托河北千美公估公司查看現(xiàn)場并評定了貨物損失，同時保險合同條款第三十一條規(guī)定，“發(fā)生保險責(zé)任范圍內(nèi)的損失，應(yīng)由有關(guān)責(zé)任方負(fù)責(zé)賠償?shù)模ｋU人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對有關(guān)責(zé)任方請求賠償?shù)臋?quán)利，被保險人應(yīng)當(dāng)向保險人提供必要的文件和所知道的有關(guān)情況。”依據(jù)上述約定，上訴人某保險公司在向被上訴人物流公司賠償保險金后，可以向有關(guān)責(zé)任人進(jìn)行追償。對于上訴人提出的不足額投保的問題，所謂不足額投保是指，保險合同約定的保險金額低于保險標(biāo)的的實際價值。本案中，因雙方當(dāng)事人簽訂的保險合同并非針對單車貨物進(jìn)行投保，而是針對一年期間500車次的貨物進(jìn)行投保，單車最高賠償限額為100萬元，同時對運輸相應(yīng)易碎貨物等的賠償限額也進(jìn)行了約定。故在被上訴人發(fā)車前填寫的投保金額并不影響雙方當(dāng)事人對于保險合同的權(quán)利義務(wù)，本案也不屬于不足額投保的情況，因此上訴人的該項理由，本院不予采納。對于上訴人提出的超重問題，經(jīng)審查雙方當(dāng)事人提供的公路貨物運輸保險條款第十條第九項的規(guī)定，因保險標(biāo)的超高、超寬、超長、超重直接造成的損失，保險人不負(fù)責(zé)賠償。而在交通事故認(rèn)定書中，造成事故的原因系超速，并非保險標(biāo)的超重，因此對于上訴人的該項意見，本院亦不予采納。對于免賠率的問題，雙方當(dāng)事人在一審訴訟過程中均未提及，上訴人某保險公司在上訴過程中提出未能計算免賠率，并在本院二審審理過程中提交了國內(nèi)公路物流貨物運輸預(yù)約保險特別約定，該條款上加蓋有被上訴人物流公司的公章。經(jīng)審查，該特別條款均為上訴人某保險公司減少或免除自身責(zé)任的條款，而被上訴人物流公司也在條款上加蓋了公章，在被上訴人一審提交的保險單中也寫明了上述特別約定的條款，因此本院認(rèn)定，對于某保險公司減少或免除自身責(zé)任的條款，某保險公司已經(jīng)履行了告知義務(wù)，雙方應(yīng)當(dāng)按照約定的免賠率計算某保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保險金數(shù)額。綜上，上訴人某保險公司應(yīng)當(dāng)向被上訴人物流公司承擔(dān)的保險金數(shù)額為201470.08元（251837.6-251837.6×20%）。
綜上所述，上訴人某保險公司的上訴請求部分成立，本院依法予以支持。一審法院認(rèn)定事實清楚，但處理不當(dāng)，本院依法予以糾正。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（二）項之規(guī)定，判決如下：
一、維持喀什市人民法院（2015）喀民初字第1825號民事判決第二項，即“駁回原告昌邑市榮寬物流有限公司的其他訴訟請求”；
二、變更喀什市人民法院（2015）喀民初字第1825號民事判決第一項為“上訴人某保險公司于判決生效后十日內(nèi)向被上訴人昌邑市榮寬物流有限公司賠付保險金201470.08元。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費7185.5元（上訴人預(yù)交3948元，被上訴人預(yù)交3237.5元），由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)5496.5元，由被上訴人昌邑市榮寬物流有限公司負(fù)擔(dān)1689元（差額1548.5元由上訴人在履行前述義務(wù)時一并向被上訴人支付）。
本判決為終審判決。
審判長王海蕓
代理審判員何春璐
代理審判員吳炳坤
二〇一六年三月一日
書記員張墨川