国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）蘇12民終1505號 責(zé)任保險合同糾紛 二審 民事 泰州市中級人民法院 2016-09-21

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地?zé)o錫市濱湖區(qū)。
負(fù)責(zé)人：許X，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳X乙，江蘇圣典（泰州）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：馮X，江蘇圣典（泰州）律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被上訴人（原審原告）：吳X甲。
委托訴訟代理人：楊XX，泰州市姜堰區(qū)蔡官法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因與被上訴人吳X甲責(zé)任保險合同糾紛一案，不服江蘇省泰州市姜堰區(qū)人民法院(2016)蘇1204民初1540號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：撤銷一審判決，重新做出公正、公平的判決。事實(shí)和理由：1、吳X甲的事故車輛損失我公司在事故發(fā)生后已經(jīng)定損，且吳X甲在一審訴訟時也提交了其車輛修理廠提供的估價報告單，我公司的定損與吳X甲車輛損失項(xiàng)目基本一致。而司法鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定評估報告中有部分項(xiàng)目超出我公司定損項(xiàng)目以及吳X甲汽車修理廠估價項(xiàng)目，且鑒定機(jī)構(gòu)增加項(xiàng)目時未通知我公司到場，鑒定項(xiàng)目中部分配件價格超過市價兩倍以上，我公司認(rèn)為鑒定報告所估價格與吳X甲所受損失事實(shí)不符，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清。2、在本次事故中，我公司承保的車輛在事故中負(fù)次要責(zé)任，根據(jù)我公司與吳X甲簽訂的保險合同，我公司應(yīng)當(dāng)在事故認(rèn)定書所判定的責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)吳X甲全額損失的賠償責(zé)任。
被上訴人吳X甲辯稱：1、一審中的評估機(jī)構(gòu)由一審法院委托的具有評估資質(zhì)的機(jī)構(gòu)，對涉案車輛進(jìn)行了獨(dú)立的、客觀的、權(quán)威的評估；2、我要求某保險公司賠償涉案車輛全部損失符合保險法的相關(guān)規(guī)定。一審法院查明事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
吳X甲向一審法院起訴請求：判令某保險公司賠償吳X甲蘇B×××××越野車損失417000元（已扣除對方車輛交強(qiáng)險應(yīng)賠償?shù)?000元）、評估費(fèi)18000元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年6月26日，吳X甲在某保險公司處為其所有的蘇B×××××車輛投保了機(jī)動車商業(yè)保險，承保險種有：車輛損失險、不計免賠率（車輛損失險）等，車輛損失險保險金額為594000元，保險期限為2015年7月6日零時起至2016年7月5日二十四時止。
2015年11月12日，案外人繆書林駕駛吳X甲投保車輛蘇B×××××號越野車與案外人沙子華駕駛蘇M×××××號越野車發(fā)生交通事故，該事故致兩車受損，蘇B×××××號越野車上乘客黃紅玲受傷，經(jīng)泰州市姜堰區(qū)公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定：繆書林負(fù)事故的次要責(zé)任、沙子華負(fù)事故的主要責(zé)任、黃紅玲無責(zé)任。
2016年2月3日，泰州源通舊機(jī)動車鑒定評估有限公司接受本院委托對蘇B×××××號越野車的損失進(jìn)行評估，并出具評估報告書一份，該評估報告書認(rèn)定蘇B×××××號越野車損失（修復(fù)）價格為419000元（已扣除殘值）。吳X甲為此支付機(jī)動車鑒定評估費(fèi)18000元。
2016年5月16日，吳X甲支付蘇B×××××號越野車汽車修理費(fèi)419000元。
一審法院認(rèn)為：依法成立的合同受法律保護(hù)。吳X甲、某保險公司簽訂的保險合同有效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行義務(wù)。吳X甲為蘇B×××××號越野車在某保險公司處投保了車輛損失險、不計免賠率（車輛損失險）等險種，在保險期限內(nèi)，蘇B×××××號越野車發(fā)生了保險事故，依法應(yīng)由某保險公司賠償保險金。吳X甲要求某保險公司賠償蘇B×××××號越野車車輛損失417000元（已扣除殘值及對方車輛交強(qiáng)險應(yīng)賠償?shù)?000元）的訴訟請求，符合法律規(guī)定，予以支持。關(guān)于吳X甲主張的鑒定評估費(fèi)18000元，該費(fèi)用屬于被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，依法應(yīng)由保險人承擔(dān)，對吳X甲的該項(xiàng)主張予以支持。某保險公司辯稱蘇B×××××號越野車鑒定評估報告中部分損壞部件的價格明顯偏高、要求剔除，無證據(jù)證明，不予采納。某保險公司辯稱其應(yīng)當(dāng)按照事故責(zé)任范圍進(jìn)行賠償、不應(yīng)由其公司全額賠償，一審法院認(rèn)為，投保車輛在保險期間內(nèi)與第三者發(fā)生交通事故受損，被保險人既可以向第三者主張財產(chǎn)損害賠償請求權(quán)，又可以根據(jù)保險合同關(guān)系向保險人主張，被保險人有權(quán)選擇行使任一請求權(quán)，且保險法也規(guī)定了保險人承擔(dān)保險責(zé)任后有權(quán)向侵權(quán)人主張代位求償權(quán)，故對某保險公司該辯稱意見，不予采納。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條之規(guī)定，判決：某保險公司于本判決生效后十日賠償吳X甲車輛損失保險金417000元、鑒定評估費(fèi)18000元，合計435000元。如果某保險公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)7856元，依法減半收取3928元，由某保險公司負(fù)擔(dān)（吳X甲同意預(yù)繳的案件受理費(fèi)3928元由某保險公司直接其支付，不需要一審法院退還，某保險公司于本判決生效后十日直接向吳X甲支付）。
二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理，原審查明的事實(shí)正確，本院予以確認(rèn)。
本案二審中的爭議焦點(diǎn)是：一、一審鑒定評估報告能否作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)；二、某保險公司主張按事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任有無事實(shí)和法律依據(jù)。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)一，上訴人某保險公司認(rèn)為鑒定報告中的項(xiàng)目超出了其定損的項(xiàng)目，鑒定項(xiàng)目中部分配件的項(xiàng)目價格超過市價兩倍以上。本院認(rèn)為，二審中，某保險公司認(rèn)可其定損的項(xiàng)目與吳X甲提供的汽車修理廠的報價單一致，根據(jù)汽車修理廠的報價單，吳X甲維修費(fèi)用為479741元，而鑒定報告確定的車輛損失（修復(fù)）費(fèi)用為419000元。某保險公司認(rèn)為鑒定報告中的部分項(xiàng)目超出了其定損的項(xiàng)目，但其又不能指出哪些項(xiàng)目超出了其定損的項(xiàng)目。鑒定報告是一審法院委托的相關(guān)具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)出具的，某保險公司無相反的證據(jù)推翻鑒定報告，且鑒定報告中的鑒定結(jié)論即損失金額小于其認(rèn)可的吳X甲提供的汽車修理廠的報價，故一審鑒定報告應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)二，上訴人某保險公司認(rèn)為，在本次事故中，我公司承保的車輛在事故中負(fù)次要責(zé)任，根據(jù)我公司與吳X甲簽訂的保險合同，我公司應(yīng)當(dāng)在事故認(rèn)定書所判定的責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，《中華人民共和國保險法》第十九條規(guī)定：“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同中的下列條款無效：（一）免除保險人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)勞動或者加重投保人、被保險人責(zé)任的；（二）排除投保人、被保險人或者受益人依法享有的權(quán)利的。”本案中，雙方當(dāng)事人確認(rèn)只簽訂了保單，某保險公司并未向吳X甲提供保險合同的相關(guān)保險條款。公安交警部門認(rèn)定被保險機(jī)動車駕駛?cè)丝姇衷谑鹿手胸?fù)次要責(zé)任，即使在保險條款中有按事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任的約定，因該約定違反了保險法的上述規(guī)定而無效。故某保險公司的該上訴理由不能成立，本院不予采納。
綜上所述，上訴人某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判決。
二審案件受理費(fèi)7856元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　俞愛宏
審判員　　周紅梅
審判員　　陳霄燕
二〇一六年九月二十一日
書記員　　黃鵬程