国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）湘06民終1365號 財產保險合同糾紛 二審 民事 岳陽市中級人民法院 2016-09-29

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地岳陽市岳陽樓區。
負責人：梁XX，經理。
委托訴訟代理人：張XX，公司員工。
被上訴人（原審第三人）：鐘振宇。
被上訴人（原審原告）：岳陽武廣貨運代理有限公司，住所地岳陽市。
法定代表人：黃XX，執行董事。
委托訴訟代理人：王XX，湖南嘉華律師事務所律師。
被上訴人（原審第三人）：岳陽市公共交通總公司，住所地：岳陽市岳陽樓區。
法定代表人：盧X，總經理。
委托訴訟代理人：彭XX，湖南金球律師事務所律師。
委托訴訟代理人：姜XX，湖南金球律師事務所律師。
被上訴人（原審第三人）：岳陽市岳陽樓區交通建設局，住所地岳陽市岳陽樓區。
法定代表人：李XX，局長。
委托訴訟代理人：易X，湖南云盟律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人鐘振宇、岳陽武廣貨運代理有限公司（以下簡稱武廣貨運公司）、岳陽市公共交通總公司（以下簡稱公交公司）、岳陽市岳陽樓區交通建設局（以下簡稱交通建設局）財產保險合同糾紛一案，不服岳陽市岳陽樓區人民法院（2015）樓民三初字第638號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月10日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托訴訟代理人張XX，被上訴人武廣貨運公司的委托訴訟代理人王XX，被上訴人鐘振宇，被上訴人公交公司的委托訴訟代理人姜XX，被上訴人交通建設局的委托訴訟代理人易X到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
某保險公司上訴請求：請求撤銷原判決，依法改判上訴人不承擔理賠責任。事實和理由：1、本案事故發生系限高門無明顯警示標志、湘F×××××車輛返程時裝載超高所致，交通建設局與鐘振宇均有責任。且湘F×××××車輛裝載超高，依第三者責任險約定，某保險公司不應當承擔賠償責任。2、公交公司車損部分，一審判決僅依被上訴人單方所做的損失清單認定損失明顯證據不足。二審法院應當對該部分損失重新鑒定。3、一審判決程序不當，本案系保險合同糾紛，被保險人未實際賠償，第三人也未提出訴求，不能判決由上訴人直接向第三人賠償。
鐘振宇未發表答辯意見。
武廣貨運公司辯稱，雙方簽訂的保險合同及保險法中均無約定或規定限高門不符合相關標準保險公司可拒賠。一審法院認定交通建設局的限高門損失有據可依，且限高門損失鐘振宇已向交通建設局賠付。公交公司車損部分一審時已經合法程序進行了鑒定，某保險公司未在合理期限內提出重新鑒定的要求，二審不應再重新鑒定。一審判決由保險公司直接向第三人賠償亦是依法判決。一審認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
公交公司辯稱，同意武廣貨運公司的答辯意見，且上訴人在一審庭審中已對本案事實及賠償金額予以了認定，一審判決正確，請求駁回上訴，維持原判。
交通建設局辯稱，本案是保險合同糾紛，交通建設局不是合同相對方，亦與交通建設局無關聯，一審法院僅是為了查清事實才將我局列為第三人。本案所涉事故責任已由岳陽市交警大隊作出了事故責任認定書，鐘振宇負全責。且限高門上限高數值標識清晰，交警部門已現場拍照保存。請求駁回上訴人對交通建設局的上訴請求。
武廣貨運公司向一審法院起訴請求：判令某保險公司依約賠付公交公司損失45400元，向武廣貨運公司賠償或直接向第三人鐘振宇賠償損失54390元，并承擔本案的訴訟費用。
一審法院認定事實：2015年7月1日，鐘振宇駕駛湘F×××××重型半掛牽引車在望岳路鐵路洞口由××南行駛時，掛壞由交通建設局管理的限高門，限高門鐵架下降時將公交公司駕駛員盛民駕駛的湘F×××××大客車掛壞，造成兩車受損、限高門受損、湘F×××××乘客劉紅洲受傷的交通事故。交警支隊城陵磯大隊認定，鐘振宇負此次事故的全部責任，盛民、劉紅洲不負事故責任。事故發生后，傷者劉紅洲被送至湘岳醫院住院治療5天，發生醫療費用2390.78元，由鐘振宇支付。2015年7月3日，鐘振宇委托岳陽公立價格評估咨詢有限公司對湘F×××××車輛損失進行價格評估，并作出價格評估結論書，認定車損為45400元。鐘振宇支付評估費2000元。某保險公司及公交公司、武廣貨運公司均未在指定期限內申請重新鑒定。經查實，鐘振宇是湘F×××××號重型半掛牽引車的實際所有人，與武廣貨運公司之間系掛靠關系。武廣貨運公司在某保險公司就湘F×××××號重型半掛牽引車投保了交強險、商業三者險及不計免賠特約險。其中商業三者險的保險金額為20萬元。一審法院認為，武廣貨運公司為湘F×××××號重型半掛牽引車在某保險公司處投保了車輛損失險及不計免賠特約險，并交納了保險費，某保險公司出具了保險單，雙方之間形成了保險合同關系。保險合同真實合法有效。鐘振宇是車輛的實際所有人，亦是合法駕駛人，駕駛車輛造成湘F×××××號車輛受損，車上乘客受傷，限高門受損的事故，且負事故的全部責任，鐘振宇已對限高門的損失及車上乘客劉紅洲的損失進行了賠償，保險公司應當依保險合同的約定支付保險金。對于湘F×××××號車輛的損失，依《中華人民共和國保險法》第六十五條的規定，可以直接向其賠償保險金。評估費用為查明保險標的的損失所支付的必要、合理的費用，應當由保險人承擔。對武廣貨運公司要求某保險公司向鐘振宇、公交公司支付保險賠償款的訴訟請求，予以支持。根據武廣貨運公司提供的證據，認定醫療費為2390.78元，限高門損失為48000元，湘F×××××號車輛損失為45400元，評估費為2000元。鐘振宇實際支付限高門損失48000元，醫療費2390.78元，評估費2000元，共計52390.78元。某保險公司應當向鐘振宇支付保險金52390.78元，并向公交公司支付保險金45400元。據此，依《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十三條、第六十五條之規定，判決：由某保險公司在湘F×××××號重型半掛車的保險責任限額內支付鐘振宇保險金52390.78元，向公交公司支付保險金45400元。駁回武廣貨運公司的其他訴訟請求。案件受理費2477元，由某保險公司承擔。
二審中，某保險公司與鐘振宇、武廣貨運公司、交通建設局、公交公司均未提交新證據。
本院對原審認定的事實予以確認。
本院認為，本案雙方爭議的焦點為被保險車輛因交通事故造成交通建設局管理的限高門損失、公交公司客車車損及車上乘客受傷的損失某保險公司是否應當賠償，如應當賠償，賠償金額是多少。關于限高門的損失某保險公司是否應當賠償的問題，某保險公司上訴認為本案事故發生系限高門無明顯警示標志、湘F×××××車輛返程時裝載超高所致，應由交通建設局與鐘振宇承擔責任。因本案系財產保險合同糾紛，交通建設局并非合同相對方，故不應當由交通建設局承擔賠償責任。且不論此次交通事故是否系鐘振宇裝載超高導致，某保險公司并未提供證據證實本案保險合同中有車輛裝載超高免責不賠的約定，且免責條款向投保人作了明確說明，故某保險公司以投保車輛湘F×××××裝載超高不應當承擔賠償責任的上訴理由，無事實及法律依據，本院不予支持。二審庭審中某保險公司認可限高門損失為48000元，可確認限高門損失為48000元。至于公交公司客車車損部分，某保險公司認為一審判決僅依被上訴人單方所做的損失清單認定公交公司的車輛損失明顯證據不足，二審法院應當對該部分損失重新鑒定。但某保險公司在一審庭審中對公交公司的車損鑒定結論并不持異議，且一審法院當庭給予了雙方當事人重新評估申請的合理期限，某保險公司因其自身怠于行使權利，未在該期限內要求重新鑒定，二審要求重新鑒定，本院不予支持。一審法院將原鑒定結論作為本案定案依據確認公交公司的車輛損失為45400元并無不妥。依《中華人民共和國保險法》第六十五條規定：“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應負的賠償責任確定的，根據被保險人的請求，保險人應當直接向第三者賠償保險金?！北景钢?，雖公交公司車損部分鐘振宇及武廣貨運公司未予賠償，但該部分損失確定，被保險人亦要求某保險公司直接向公交公司賠償保險金，某保險公司理應向公交公司賠償該部分損失。某保險公司上訴提出一審判決程序不當，被保險人未實際賠償，第三人也未提出訴求，不能判決由上訴人直接向第三人賠償的上訴主張，于法無據，本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，處理恰當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2245元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　姚孟君
審判員　　馮媛君
審判員　　周聞麗
二〇一六年九月二十九日
書記員　　陳汝情