国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）蘇09民終971號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 鹽城市中級(jí)人民法院 2016-04-27

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地在江蘇省鹽城市。
負(fù)責(zé)人沃軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人邵龍雷，江蘇理高律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）朱X。
委托代理人張才虎，江蘇眾連晟律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人朱X保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服江蘇省鹽城市大豐區(qū)人民法院（2015）大商初字第00215號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
朱X原審訴稱，2015年4月2日7時(shí)45分左右，朱X的妻子宋紅梅駕駛蘇J×××××號(hào)小型客車沿大豐市城西派出所東側(cè)南北路由北向南行駛至幸福路交叉路口時(shí)，與沿幸福路由西向東行駛柏志祥駕駛的蘇J×××××號(hào)小型客車發(fā)生碰撞，致兩車不同程度損壞。2015年4月3日，大豐市公安局交通警察大隊(duì)對(duì)事故作出認(rèn)定，認(rèn)定宋紅梅負(fù)事故的主要責(zé)任，柏志祥負(fù)事故的次要責(zé)任。朱X所有的蘇J×××××號(hào)小型客車在某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（不計(jì)免賠）、車輛損失險(xiǎn)（不計(jì)免賠）等，其中車損險(xiǎn)限額為86220元，保險(xiǎn)期間自2015年1月19日零時(shí)起至2016年1月18日24時(shí)止。事故發(fā)生后，朱X即向某保險(xiǎn)公司報(bào)案，某保險(xiǎn)公司此后未能及時(shí)定損，現(xiàn)經(jīng)法院委托鑒定，朱X車輛修復(fù)費(fèi)為67962元、事故發(fā)生日車輛的實(shí)際價(jià)值為59707.60元。現(xiàn)請(qǐng)求法院判令某保險(xiǎn)公司賠償朱X保險(xiǎn)金59707.60元；本案的訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
某保險(xiǎn)公司原審辯稱，對(duì)朱X的車輛在某保險(xiǎn)公司投保、事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)及交警的責(zé)任認(rèn)定沒有異議。朱X車輛投保時(shí)的車損險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為86220元，即新車購置價(jià)為86220元，其車輛初始登記時(shí)間為2009年1月，截止2015年4月2日發(fā)生事故，共計(jì)使用75個(gè)月，按照保險(xiǎn)條款約定的月6‰折舊率計(jì)算，事故發(fā)生時(shí)的實(shí)際價(jià)值為37247.04元，現(xiàn)鑒定車輛修理費(fèi)為67962元，遠(yuǎn)高于該車輛的實(shí)際價(jià)值，該事故車輛無修復(fù)必要，可推定為全損，事故車應(yīng)交付給某保險(xiǎn)公司。對(duì)朱X車輛事故發(fā)生之日實(shí)際價(jià)格的評(píng)估報(bào)告，某保險(xiǎn)公司存有異議，即計(jì)算車輛實(shí)際價(jià)值時(shí)不應(yīng)包含購置稅。請(qǐng)求法院依法處理。
原審法院經(jīng)審理查明，2015年4月2日7時(shí)45分左右，朱X的妻子宋紅梅持C1機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛蘇J×××××號(hào)小型客車沿大豐市城西派出所東側(cè)南北路由北向南行駛至幸福路交叉路口時(shí)，與沿幸福路由西向東行駛的柏志祥駕駛的蘇J×××××號(hào)小型客車發(fā)生碰撞，致兩車不同程度損壞及道路綠化損壞。2015年4月3日，大豐市公安局交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定宋紅梅負(fù)此事故的主要責(zé)任，柏志祥負(fù)此事故的次要責(zé)任。宋紅梅駕駛的登記在朱X名下的蘇J×××××號(hào)小型客車在某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)(不計(jì)免賠)、車輛損失險(xiǎn)(不計(jì)免賠)等，投保時(shí)間為2014年12月17日。朱X投保時(shí)在某保險(xiǎn)公司提供的投保單上簽名，該投保單載明初次登記年月2009年1月、新車購置價(jià)格為86220元，朱X所投車輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額/賠償限額也為86220元。保險(xiǎn)期間均自2015年1月19日零時(shí)起至2016年1月18日24時(shí)止。事故發(fā)生后，朱X向某保險(xiǎn)公司報(bào)案，某保險(xiǎn)公司進(jìn)行了查勘、未能及時(shí)定損。2015年4月27日，朱X向法院提起訴訟。
本案原審審理中，某保險(xiǎn)公司經(jīng)法院釋明，仍未能定損，原審法院遂依朱X申請(qǐng)，委托大豐市金威汽車鑒定評(píng)估有限公司進(jìn)行鑒定，朱X為此繳納鑒定費(fèi)5440元(含拆檢費(fèi)2040元)。2015年7月8日，大豐市金威汽車鑒定評(píng)估有限公司作出鑒定評(píng)估報(bào)告，結(jié)論為蘇J×××××號(hào)交通事故車損值為67962元。某保險(xiǎn)公司接到鑒定報(bào)告后認(rèn)為，按照保險(xiǎn)條款約定的月6‰折舊率計(jì)算，該車事故發(fā)生時(shí)的實(shí)際價(jià)值僅為37247.04元，按保險(xiǎn)條款的約定，可推定全損，某保險(xiǎn)公司賠償朱X37247.04元，朱X將事故車輛交付給某保險(xiǎn)公司。朱X認(rèn)為其車輛的新車購置價(jià)并非86220元，而是95800元，車輛發(fā)生事故時(shí)的實(shí)際價(jià)值要遠(yuǎn)大于37247.04元，遂又申請(qǐng)法院委托鑒定。2015年10月22日，大豐市金盾機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估服務(wù)有限公司依本院的委托作出鑒定評(píng)估報(bào)告書，結(jié)論為蘇J×××××號(hào)車輛發(fā)生事故日的評(píng)估價(jià)格為59707.60元，朱X為此繳納鑒定費(fèi)2985元。
原審法院另查明，平安保險(xiǎn)《電話營銷專用機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款（2009版）》第一部分第二章第八條：保險(xiǎn)車輛的保險(xiǎn)額可以按以下方式確定：(一)按投保時(shí)與保險(xiǎn)車輛同種車型的新車購置價(jià)；(二)按投保時(shí)與保險(xiǎn)車輛同種車型的新車購置價(jià)扣減折舊部分……；第十九條：(一)全部損失，保險(xiǎn)車輛發(fā)生全部損失后，如果保險(xiǎn)金額高于出險(xiǎn)當(dāng)時(shí)的實(shí)際價(jià)值，按出險(xiǎn)當(dāng)時(shí)的實(shí)際價(jià)值計(jì)算賠償……；保險(xiǎn)車輛發(fā)生全部損失后，如果保險(xiǎn)金額等于或低于出險(xiǎn)當(dāng)時(shí)的實(shí)際價(jià)值，按保險(xiǎn)金額計(jì)算賠償……，第四部分釋義：“全部損失”指保險(xiǎn)車輛整體損毀，或保險(xiǎn)車輛的修復(fù)費(fèi)用與施救費(fèi)用之和達(dá)到或超過出險(xiǎn)當(dāng)時(shí)的實(shí)際價(jià)值，保險(xiǎn)人可推定全損。該保險(xiǎn)條款尾部載“折舊率表”，載明9座(含9座)以下非營運(yùn)載客汽車月折舊率6‰。
原審法院認(rèn)為，朱X與某保險(xiǎn)公司簽訂的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，應(yīng)為合法有效，合同雙方當(dāng)事人均應(yīng)按約依法履行合同義務(wù)。在保險(xiǎn)合同的有效期限內(nèi)，具有合格駕駛資質(zhì)的宋紅梅駕駛被保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故，致投保車輛受損，屬于保險(xiǎn)責(zé)任事故，該損失屬于本案保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，某保險(xiǎn)公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定及相關(guān)法律規(guī)定向朱X承擔(dān)賠付保險(xiǎn)金的義務(wù)。故對(duì)朱X要求某保險(xiǎn)公司賠償保險(xiǎn)金的訴訟請(qǐng)求予以支持。事故發(fā)生后，某保險(xiǎn)公司接到朱X報(bào)案進(jìn)行了查勘，但未能及時(shí)定損，經(jīng)法院釋明后仍未定損，朱X為確定損失數(shù)額(修理費(fèi))申請(qǐng)鑒定，故該鑒定費(fèi)用5440元應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。大豐市金威汽車鑒定評(píng)估有限公司依照法院委托，鑒定事故車車損為67962元，某保險(xiǎn)公司認(rèn)為按折舊率月6‰計(jì)算發(fā)生事故時(shí)車輛的實(shí)際價(jià)值為37247.04元，應(yīng)推定為全損，現(xiàn)大豐市金盾機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估服務(wù)有限公司鑒定發(fā)生事故時(shí)車輛實(shí)際價(jià)值為59707.60元，故原審法院認(rèn)定涉案車輛發(fā)生事故時(shí)的實(shí)際價(jià)值為59707.60元。同時(shí)，朱X投保的保險(xiǎn)金額為86220元，某保險(xiǎn)公司提供的投保單上雖載明為新車購置價(jià)格86220元，但此應(yīng)理解為預(yù)估保險(xiǎn)期間開始時(shí)該車的價(jià)值為86220元，即保險(xiǎn)金額86220元為“按投保時(shí)與保險(xiǎn)車輛同種車型的新車購置價(jià)扣減折舊部分”計(jì)算得出。因?yàn)楸ｋU(xiǎn)車輛發(fā)生全損后，保險(xiǎn)條款約定保險(xiǎn)金額高于出險(xiǎn)當(dāng)時(shí)的實(shí)際價(jià)值，按出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)際價(jià)值計(jì)算賠償，而保險(xiǎn)金額又與保費(fèi)成正比，且保險(xiǎn)法規(guī)定保險(xiǎn)金額不得超過保險(xiǎn)價(jià)值，投保單又載明該車初次登記年月為2009年1月。也就是說朱X投保車輛至保險(xiǎn)期間開始時(shí)的價(jià)值為86220元，按月6‰折舊率計(jì)算，至事故發(fā)生時(shí)，朱X車輛應(yīng)計(jì)算的折舊月數(shù)為3個(gè)月(2015年1月19日至2015年4月2日)，由此推算車輛事故時(shí)的價(jià)值則為84668.04元(86220元-86220元×3個(gè)月×6‰)。某保險(xiǎn)公司主張按發(fā)生事故時(shí)車輛的實(shí)際價(jià)值計(jì)算賠償金，現(xiàn)鑒定價(jià)為59707.60元，低于按折舊率月6‰計(jì)算的84668.04元，某保險(xiǎn)公司主張的事故時(shí)車輛實(shí)際價(jià)值為37247.04元，法院不予采納，故朱X為此繳納的第二次鑒定費(fèi)用2985元，也應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。車輛事故時(shí)實(shí)際價(jià)值的評(píng)估，理當(dāng)包含車輛上牌前為此一次性繳納的購置稅，某保險(xiǎn)公司此方面的辯稱，法院不予采納。涉案車輛經(jīng)鑒定事故發(fā)生時(shí)的實(shí)際價(jià)值為59707.60元，低于修復(fù)價(jià)67962元，故涉案車輛按照保險(xiǎn)條款的約定可推定全損，某保險(xiǎn)公司此方面的辯稱，法院予以采納。朱X車輛與其他車輛發(fā)生碰撞造成損壞，損失中的2000元應(yīng)由對(duì)方車輛在交強(qiáng)險(xiǎn)2000元財(cái)產(chǎn)損失賠償限額項(xiàng)下賠償，故某保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償朱X的損失數(shù)額為57707.60元。綜上，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第十四條、第五十五條、第五十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，原審法院判決：一、某保險(xiǎn)公司賠償朱X保險(xiǎn)金人民幣57707.60元；朱X向某保險(xiǎn)公司交付蘇J×××××事故車輛。于判決生效后15日內(nèi)各自履行完畢。二、駁回朱X的其余訴訟請(qǐng)求。如不能按判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1494元、鑒定費(fèi)8425元，合計(jì)9919元，由朱X負(fù)擔(dān)256元，某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)9663元。某保險(xiǎn)公司應(yīng)負(fù)擔(dān)的9663元，于判決生效后15日內(nèi)直接支付給朱X。
上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審法院的上述判決，向本院上訴稱，一審法院委托鑒定機(jī)構(gòu)大豐市金盾機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估服務(wù)有限公司的鑒定類別為二手車評(píng)估，而本案為交通事故車輛損失鑒定，該鑒定機(jī)構(gòu)不具備本案的相應(yīng)鑒定資質(zhì)，其作出的鑒定評(píng)估報(bào)告不能作為本案的定案依據(jù)。請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決，依法改判或發(fā)回重審。
被上訴人朱X答辯稱：大豐市金盾機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估服務(wù)有限公司具備合法的鑒定資質(zhì)，其出具的鑒定報(bào)告可以作為本案定案的依據(jù)，一審判決合法有效，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院判決認(rèn)定的事實(shí)一致。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：大豐市金盾機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估服務(wù)有限公司是否具備相應(yīng)的司法鑒定資格，其作出的鑒定評(píng)估報(bào)告能否作為本案的定案依據(jù)。
本院認(rèn)為：人民法院在審理案件過程中，可以根據(jù)案件的需要委托有相應(yīng)資質(zhì)的機(jī)構(gòu)進(jìn)行司法鑒定。本案中，因雙方當(dāng)事人對(duì)案涉車輛在發(fā)生事故時(shí)的實(shí)際價(jià)值產(chǎn)生爭(zhēng)議，原審法院遂依法委托評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)車輛的實(shí)際價(jià)值進(jìn)行司法鑒定。大豐市金盾機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估服務(wù)有限公司的經(jīng)營范圍為二手車鑒定評(píng)估及咨詢服務(wù)；二手車經(jīng)銷等，該公司持有鹽城市商務(wù)局發(fā)放的二手車鑒定評(píng)估機(jī)構(gòu)核準(zhǔn)證書，系江蘇省人民法院委托鑒定機(jī)構(gòu)電子信息平臺(tái)中審核認(rèn)定的具備司法鑒定資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)，其依法接受原審法院委托，對(duì)案涉車輛的實(shí)際價(jià)值作出的評(píng)估，無明顯不當(dāng)之處，其作出的評(píng)估報(bào)告可以作為本案的定案依據(jù)。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為該公司不具備相應(yīng)司法鑒定資質(zhì)的理由不能成立，應(yīng)予駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判決。
二審案件受理費(fèi)1494元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　陳素娟
代理審判員　　鐘紅梅
代理審判員　　竇曉春
二〇一六年四月二十七日
書　記　員　　朱　瀅