国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）浙05民終1126號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 湖州市中級(jí)人民法院 2016-10-28

上訴人（原審原告）：浙江安吉安健體育發(fā)展有限公司，住所地安吉縣，組織機(jī)構(gòu)代碼66917273-6。
法定代表人：毛XX，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
委托代理人：王XX、盧X，浙江學(xué)志律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地杭州市－3樓，組織機(jī)構(gòu)代碼84292185-0。
法定代表人：曹X，總經(jīng)理。
委托代理人：陳X，浙江銀湖律師事務(wù)所律師。
上訴人浙江安吉安健體育發(fā)展有限公司因與被上訴人某保險(xiǎn)公司（以下簡(jiǎn)稱某保險(xiǎn)公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服安吉縣人民法院(2015)湖安民初字第1135號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院2016年8月2日立案后，依法組成合議庭，于2016年9月13日開庭進(jìn)行審理。安健公司的委托代理人王XX，某保險(xiǎn)公司的委托代理人陳X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
安健公司上訴請(qǐng)求：撤銷(2015)湖安民初字第1135號(hào)民事判決，查清事實(shí)后依法改判。事實(shí)和理由：根據(jù)（2015）湖安民初字第551號(hào)民事判決書（以下簡(jiǎn)稱551號(hào)判決書）中認(rèn)定的事實(shí)，無法推導(dǎo)出“但意外發(fā)生時(shí)游泳館并無兩名以上合格救生員執(zhí)勤，故其要求某保險(xiǎn)公司賠付不符合保險(xiǎn)條款中的特別約定”的結(jié)論。該事實(shí)出現(xiàn)于551號(hào)判決書“本院認(rèn)為”部分而非事實(shí)認(rèn)定部分，該內(nèi)容不屬于《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條規(guī)定的“下列事實(shí)，當(dāng)事人無需舉證證明：……（四）已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)。……”另外，生效判決所認(rèn)定的事實(shí)并非絕對(duì)免證的事實(shí)，王強(qiáng)發(fā)生溺水事故時(shí)，游泳館內(nèi)是否有規(guī)定人數(shù)的救生員執(zhí)勤仍然是需要舉證證明的待證事實(shí)。其公司在一審中提交了安吉縣昌碩派出所對(duì)證人陳某的《詢問筆錄》一份，該筆錄制作時(shí)間為2015年3月24日21時(shí)45分至22時(shí)30分，陳某在溺水事故發(fā)生時(shí)在游泳館內(nèi)游泳，且是第一個(gè)發(fā)現(xiàn)王強(qiáng)溺水的人。該筆錄載明：“問：當(dāng)時(shí)游泳池里有救生員答：當(dāng)時(shí)我看到游泳池里有三個(gè)工作人員，都是救生員，名字我喊不出來的，但我都認(rèn)識(shí)的。問：事發(fā)時(shí)，救生員的具體位置答：我看到有一個(gè)救生員在泳池東北角，一個(gè)在西南角門邊，不有一個(gè)救生員位置我不清楚。”綜合該筆錄中陳某的陳述及救生員毛XX、張東海、金高峰的職業(yè)資格證書、詢問筆錄等證據(jù)，可以證明本次溺水事故發(fā)生時(shí)，其公司經(jīng)營(yíng)的游泳館內(nèi)有三名合格救生員執(zhí)勤。救生員在游泳館內(nèi)是流動(dòng)查看的，某一個(gè)救生員從門外進(jìn)出并不能推定整個(gè)游泳館沒有救生員。鑒于上述事實(shí)，其公司履行了賠償義務(wù)后，有權(quán)依據(jù)與某保險(xiǎn)公司的合同約定索賠。
某保險(xiǎn)公司答辯稱：在已生效551號(hào)判決書中，法院已認(rèn)定王強(qiáng)溺水時(shí)沒有兩個(gè)救生員在場(chǎng)，不符合合同約定的賠償條件。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
安健公司向一審法院起訴請(qǐng)求：判令某保險(xiǎn)公司立即向其支付保險(xiǎn)金301827元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
原審法院經(jīng)審理查明：2014年7月11日，安健公司向某保險(xiǎn)公司投保了平安公眾責(zé)任保險(xiǎn)（包括附加險(xiǎn)—擴(kuò)展游泳池責(zé)任險(xiǎn)）。保險(xiǎn)期間自2014年7月12日0時(shí)起至2015年7月11日24時(shí)止；其中附加險(xiǎn)每次事故賠償限額為50萬元。安健公司于2014年7月11日支付保險(xiǎn)費(fèi)6000元。2015年3月24日，案外人王強(qiáng)在安健公司經(jīng)營(yíng)的游泳館游泳時(shí)溺水被發(fā)現(xiàn)，被游泳館的一名救生員和其他游泳人員救起并被送至安吉縣人民醫(yī)院救治，后經(jīng)搶救無效死亡。安健公司于事發(fā)第二日向某保險(xiǎn)公司報(bào)案。2015年5月26日，案外人王強(qiáng)的近親屬賈水娣、王美萍、王毅超共同向該院起訴，要求安健公司賠付人身?yè)p害賠償金1802610元并承擔(dān)訴訟費(fèi)。該院經(jīng)審理作出（2015）湖安民初字第551號(hào)民事判決，認(rèn)定事發(fā)時(shí)泳池邊無救生員在場(chǎng)，安健公司未按規(guī)定配備救生員，判令安健公司賠付人身?yè)p害賠償金650614.3元并承擔(dān)訴訟費(fèi)1827元。該判決現(xiàn)已生效，安健公司已按判決履行全部付款義務(wù)。安健公司在履行賠償義務(wù)后向某保險(xiǎn)公司理賠遭拒。平安公眾責(zé)任保險(xiǎn)條款特別約定，本保單僅承擔(dān)被保險(xiǎn)人在游泳池開放時(shí)有兩名以上合格救生員執(zhí)勤的情況下發(fā)生的意外事故。該段手寫文字上加蓋了安健公司公章。
原審法院認(rèn)為，安健公司與某保險(xiǎn)公司簽訂的平安公眾責(zé)任保險(xiǎn)條款系雙方真實(shí)意思表示，雙方當(dāng)事人應(yīng)按約履行合同義務(wù)。安健公司雖已賠付王強(qiáng)因意外造成的損失650614.3元并承擔(dān)訴訟費(fèi)1827元，但意外發(fā)生時(shí)游泳館并無兩名以上合格救生員執(zhí)勤，故其要求某保險(xiǎn)公司賠付不符合保險(xiǎn)條款中的特別約定。安健公司對(duì)特別約定“本保單僅承擔(dān)被保險(xiǎn)人在游泳池開放時(shí)有兩名以上合格救生員執(zhí)勤的情況下發(fā)生的意外事故”上加蓋的安健公司公章的真實(shí)性予以認(rèn)可，但主張?jiān)摱挝淖譃槟潮ｋU(xiǎn)公司事后添加；對(duì)此，某保險(xiǎn)公司抗辯，該段文字在安健公司公章加蓋前已形成，安健公司在該段文字上加蓋公章系確認(rèn)行為，該約定對(duì)安健公司具有拘束力。該院認(rèn)為，安健公司應(yīng)對(duì)其主張的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，尤其是爭(zhēng)議的文字上加蓋了安健公司的公章，現(xiàn)安健公司未充分舉證予以證明，也未提出痕跡鑒定的書面申請(qǐng)，依照《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，應(yīng)由安健公司承擔(dān)舉證不利的后果。綜上，安健公司的訴請(qǐng)不符合合同約定，不予支持；某保險(xiǎn)公司抗辯意見合理，予以采納。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條、第二十三條第一款之規(guī)定，判決：駁回浙江安吉安健體育發(fā)展有限公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)減半收取2915元，由浙江安吉安健體育發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。
二審中，各方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)。
本院查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致，對(duì)原審法院查明的事實(shí)予以認(rèn)定。
本院認(rèn)為，安健公司與某保險(xiǎn)公司簽訂的平安公眾責(zé)任保險(xiǎn)合同合法成立并生效，對(duì)雙方具有法律約束力。安健公司要求某保險(xiǎn)公司對(duì)因王強(qiáng)溺水死亡的意外事故進(jìn)行賠償，應(yīng)舉證證明該事故符合合同約定的賠償條件。根據(jù)平安公眾責(zé)任保險(xiǎn)條款特別約定，本保單僅承擔(dān)被保險(xiǎn)人在游泳池開放時(shí)有兩名以上合格救生員執(zhí)勤的情況下發(fā)生的意外事故。該段手寫文字上加蓋了安健公司公章。根據(jù)551號(hào)民事判決書查明的事實(shí)，認(rèn)定意外發(fā)生時(shí)游泳館并無兩名以上合格救生員執(zhí)勤，該語句雖然出現(xiàn)在551號(hào)判決書的“本院認(rèn)為”部分，但仍屬于生效判決認(rèn)定的事實(shí)。現(xiàn)安健公司所舉證據(jù)不足以推翻該判決認(rèn)定的事實(shí)，故其要求某保險(xiǎn)公司理賠的主張沒有事實(shí)及法律依據(jù)。
綜上，安健公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5830元，由浙江安吉安健體育發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　沈國(guó)祥
代理審判員　　趙哨兵
代理審判員　　管福生
二〇一六年十月二十八日
書　記　員　　謝敏飛