国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）川16民終277號 合同糾紛 二審 民事 廣安市中級人民法院 2016-04-29

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地廣安市廣安區(qū)。
負(fù)責(zé)人尹寒，總經(jīng)理。
委托代理人糜明熙，廣安市廣安區(qū)大眾法律服務(wù)所法律工作者，特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）廣安市市政環(huán)XX，住所地廣安市廣安區(qū)。
法定代表人孫利民，處長。
委托代理人張宗舉，四川鑫泰律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
上訴人因與被上訴人廣安市市政環(huán)XX保險合同糾紛一案，不服四川省廣安市廣安區(qū)人民法院（2015）廣安民初字第3630號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。上訴人某保險公司的委托代理人糜明熙、被上訴人廣安市市政環(huán)XX的委托代理人張宗舉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2014年7月25日，廣安市市政環(huán)XX所有的車牌號為LS0***3電動垃圾清運(yùn)車在某保險公司投保了非機(jī)動車輛第三者責(zé)任保險，保險期限自2014年7月26日零時起至2015年7月25日24時止，其中第三者責(zé)任限額為150000元，附加車上人員責(zé)任險賠償限額為10000元，特別約定本保單主險醫(yī)療賠償限額為10000元，財產(chǎn)損失賠償限額為10000元，附加車上人員責(zé)任險醫(yī)療賠償限額為5000元。廣安市市政環(huán)XX向某保險公司交納保險費(fèi)240元。
2014年12月11日，鄭劍鋒駕駛被保險車輛沿著廣安市廣安區(qū)城南長樂街往馬石梯方向行駛，駛至廣安市廣安區(qū)城南長樂街外路段時，因觀察不力，操作不當(dāng)，致使該車與行人曾聯(lián)玉相撞，造成曾聯(lián)玉受傷的交通事故。同日，曾聯(lián)玉被送往廣安市人民醫(yī)院住院治療，于2015年1月27日出院，共住院47天，花費(fèi)門診費(fèi)1090.8元，住院醫(yī)療費(fèi)33019.76元。2014年12月19日，廣安交警一大隊第20140665號事故認(rèn)定書，認(rèn)定鄭劍鋒承擔(dān)事故全部責(zé)任，曾聯(lián)玉無責(zé)任。
2015年2月28日，廣安市市政環(huán)XX的承包方廣安市升輝物業(yè)管理有限責(zé)任公司與曾聯(lián)玉達(dá)成賠償協(xié)議，除墊付曾聯(lián)玉住院期間醫(yī)療費(fèi)34110.58元外，另賠償曾聯(lián)玉后續(xù)治療費(fèi)、檢查費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院期間生活費(fèi)、車費(fèi)等一切費(fèi)用共計10000元。該款已于2015年3月27日支付完畢。
另查明：2012年1月11日，廣安市市政環(huán)XX（合同甲方）與廣安市升輝物業(yè)管理公司有限公司（合同乙方）簽訂了《廣安城區(qū)主要街道環(huán)衛(wèi)作業(yè)承包合同》，約定乙方對承包范圍內(nèi)的27條街道（含公園及廣場）的清掃保潔、果皮箱垃圾清運(yùn)和日常清洗清掏、街面及人行道清洗，由甲方提供機(jī)械設(shè)備、油料及駕駛員，乙方負(fù)責(zé)清洗人員及相關(guān)管理等等。曾聯(lián)玉、鄭劍鋒均系廣安升輝物業(yè)公司職工，鄭劍鋒所駕駛的電動垃圾清運(yùn)車輛為自編號6號，系本案被保險車輛。廣安市市政環(huán)XX向某保險公司索賠時，某保險公司以傷者曾聯(lián)玉系廣安市環(huán)衛(wèi)處工人，不屬于保險合同約定的第三者，其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險責(zé)任為由，而不予理賠。廣安市市政環(huán)XX遂提起訴訟，請求判令某保險公司支付其因賠償曾聯(lián)玉交通事故的賠償款44110.58元。
原審法院認(rèn)為：廣安市市政環(huán)XX將其所有的車牌號為LS0***3電動垃圾清運(yùn)車在某保險公司投保了非機(jī)動車輛第三者責(zé)任保險，履行了交納保險費(fèi)義務(wù)，且某保險公司簽發(fā)了保險單，雙方成立合法有效的保險合同法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)按照合同約定享有權(quán)利和履行義務(wù)。被保險車輛在保險期間發(fā)生保險事故，保險人應(yīng)按保險單的約定向投保人承擔(dān)保險責(zé)任。即使按照某保險公司辯稱曾聯(lián)玉、鄭劍鋒均系廣安市環(huán)衛(wèi)處職工，但其提供的《非機(jī)動車輛第三者責(zé)任保險條款》中并沒有約定被保險人的被保險車輛與被保險人單位職工發(fā)生交通事故時保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任，且交通事故發(fā)生時，曾聯(lián)玉并非鄭劍鋒共同在從事工作，曾聯(lián)玉是作為行人時而受傷的，應(yīng)當(dāng)屬于非機(jī)動車輛第三者責(zé)任保險的第三者，屬于保險合同約定的賠償范圍，故某保險公司以交通事故責(zé)任中傷者曾聯(lián)玉系廣安市環(huán)衛(wèi)處工人，不屬于保險合同約定的第三者，其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險責(zé)任的答辯意見，本院不予采納，被告應(yīng)當(dāng)按合同約定向廣安市市政環(huán)XX支付保險賠償金。
另曾聯(lián)玉住院產(chǎn)生的治療費(fèi)共計34110.56元，超過了保險單中特別約定本保單主險醫(yī)療賠償限額10000元，故醫(yī)療費(fèi)賠償金確定為10000元，曾聯(lián)玉住院共計47天，廣安市市政環(huán)XX支主張的曾聯(lián)玉護(hù)理費(fèi)4089元（87元/天×47天）、誤工費(fèi)4089元（87元/天×47天）、營養(yǎng)費(fèi)940元（20元/天×47天），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)940元（20元/天×47天），交通費(fèi)500元，共計10558元，符合相關(guān)法律規(guī)定，且低于保險單約定的保險金限額，依法應(yīng)予以支持。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。”、第一百零七條“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。”，《中華人民共和國保險法》第十四條“保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費(fèi)，保險人按照約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任。”、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。”、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”之規(guī)定，判決：太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司廣安中心支公司向廣安市市政環(huán)XX支付保險賠償金20558元。
一審宣判后，某保險公司不服并向本院提起上訴稱：原判決認(rèn)定事實錯誤、適用法律錯誤，請求撤銷原判，改判上訴人不承擔(dān)責(zé)任。理由是：1、曾連玉系被上訴人的員工，在上班作業(yè)中被保險車輛所傷，不屬于保險合同約定的第三者，不應(yīng)賠償。2、本案中曾連玉除醫(yī)療費(fèi)外沒有財產(chǎn)損失，一審判決支付一萬元財產(chǎn)損失不當(dāng)。
廣安市市政環(huán)XX答辯稱：原判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
本院經(jīng)審理查明的事實與一審查明的一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：上訴人某保險公司與被上訴人廣安市市政環(huán)XX之間形成的保險合同關(guān)系成立且合法有效，合同雙方均應(yīng)按照合同的約定享受權(quán)利和履行義務(wù)。雙方簽訂的保險合同并未約定被保險人的被保險車輛與被保險人的單位職工發(fā)生交通事故時保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任，故無論曾聯(lián)玉是否系被上訴人的職工，均不影響上訴人保險責(zé)任的承擔(dān)。根據(jù)交警部門作出的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，本案交通事故發(fā)生時，曾聯(lián)玉是作為行人而受傷，故其應(yīng)當(dāng)屬于非機(jī)動車輛第三者責(zé)任保險的第三者，其因交通事故產(chǎn)生的損失亦在保險合同約定的賠償范圍內(nèi)。至于本案財產(chǎn)損失的問題，本案一審法院并未對財產(chǎn)損失作出審理和判決。
綜上，上訴人某保險公司的上訴理由不成立，本院不予支持。原判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，本院應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)按一審判決執(zhí)行；二審案件受理費(fèi)902元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　胡　成
審　判　員　黃　平
代理審判員　陳　萱
二〇一六年四月二十九日
書　記　員　李竹琴