国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）豫10民終2648號 財產(chǎn)損失保險合同糾紛 二審 民事 許昌市中級人民法院 2016-10-27

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：許昌市。
負責(zé)人：王X甲，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉XX，河南群達律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：許昌亞飛汽車連鎖店有限公司汽車租賃分公司，住所地：許昌市。
負責(zé)人：王X乙，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：喬XX，河南名人律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險公司與被上訴人許昌亞飛汽車連鎖店有限公司汽車租賃分公司財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，不服魏都區(qū)人民法院（2016）豫1002民初2419字第號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月9日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人某保險公司的委托訴訟代理人劉XX、被上訴人許昌亞飛汽車連鎖店有限公司汽車租賃分公司的委托訴訟代理人喬XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某保險公司上訴請求，1、請求依法撤銷許昌市魏都區(qū)人民法院（2016）豫1002民初2419字第號民事判決，依法改判上訴人不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任，駁回被上訴人的訴訟請求。2、本案的訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：一、被上訴人不具備訴訟主體資格，無權(quán)向上訴人主張權(quán)利；二、本案的肇事司機丁亞龍系無證駕駛，上訴人對免責(zé)條款已經(jīng)履行了告知義務(wù)，上訴人不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。三、被上訴人的起訴已超過法定訴訟時效，依法應(yīng)當(dāng)予以駁回。
被上訴人許昌亞飛汽車連鎖店有限公司汽車租賃分公司答辯稱，一、答辯人是涉案車輛所有權(quán)人、對涉案車輛具有保險利益，享有請求支付保險金的權(quán)利，且答辯人系該車投保人及被保險人，依法享有向上訴人主張保險理賠的權(quán)利。二、丁亞龍雖然無證駕駛，但答辯人在為涉案車輛投保時，上訴人對免責(zé)條款并未盡到其說明和告知義務(wù)，原審判決上訴人承擔(dān)保險責(zé)任是正確的。三、本案沒有超過訴訟時效。一審認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)駁回上訴，維持原判。
許昌亞飛汽車連鎖店有限公司汽車租賃分公司向一審法院起訴請求：1、請求判令被告支付原告車輛因發(fā)生交通事故造成的財產(chǎn)損失978919.00元，評估費10000元，共計988919.00元。2、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。
一審法院認定事實：2012年7月3日18時40分許，丁亞龍無證駕駛豫ＫXXXXX號寶馬牌小型越野車（未懸掛號牌），沿豫S237線由東向西行駛至禹州市火龍鎮(zhèn)太和路段處，與對向行駛的劉萬順駕駛許昌萬里客運有限公司所有的實際車主為燕亞東的豫ＫXXXXX號大型普通客車相撞，之后又與由西向東行駛的王亞培駕駛的電動車發(fā)生交通事故，造成三車損壞，丁亞龍、柴大紅二人死亡，徐鵬舉、徐呈龍、蔣來建等二十二人受傷的交通事故。該事故經(jīng)禹州市公安交通警察支隊認定，丁亞龍負事故的全部責(zé)任。后燕亞東作為豫ＫXXXXX號車實際車主，于2012年7月16日向禹州市人民法院提起訴訟，請求判令丁現(xiàn)軍（丁亞龍之父）、張改環(huán)（丁亞龍之母）、張朝輝、許昌亞飛汽車租賃公司、人壽財險許昌公司共同賠償車損、停運損失、評估費、施救費等共計100000元。后禹州市人民法院于2013年8月16日作出（2012）禹民一初字第1958號民事判決書，被告人壽財險許昌公司賠償燕亞東各項損失100000元。后人壽財險許昌公司提起上訴，許昌市中級人民法院于2014年9月19日作出（2014）許民終字第823號民事判決書，駁回人壽財險許昌公司上訴，維持原判。
另查明，丁亞龍所駕車輛系張朝輝以分期付款方式在許昌亞飛汽車租賃公司以分期付款方式購買，車輛總價款為1065000元，首付320000元，剩余745000元通過向中國工商銀行股份有限公司許昌分行貸款償還，貸款期間自2011年11月7日至2014年10月7日止，截止2014年10月7日，原告通過張朝輝在中國工商銀行股份有限公司許昌分行開設(shè)的結(jié)算賬戶，已將貸款本金及利息全部償還完畢。事故發(fā)生后，2014年12月30日，經(jīng)河南萬信價格評估有限公司道路交通事故車物損失價格評估鑒定意見書顯示，豫ＫXXXXX號寶馬牌小型越野車車損為978919元。雙方簽訂的購買合同上約定，許昌亞飛汽車租賃公司在車輛中不存在收益，不支配車輛正常運營，合同約定的管理費用只是針對貸款正常償還的一個催款以及車輛保險的正常繳納以及車輛在行駛中、車輛審驗等一系列的服務(wù)費用，并不存在支配車輛而得到收益。2011年9月24日，原告作為被保險人在被告處投保交強險、商業(yè)三者險和機動車損失保險，其中機動車損失保險保險金額為1156026元，附不計免賠率。保險期限自2011年9月24日零時起至2012年9月23日二十四時止。
一審法院認為，原告自愿向被告投保，交付保費后，被告人壽財險許昌公司給原告簽發(fā)的《機動車保險單》依法成立并發(fā)生法律效力，雙方均應(yīng)按保險合同約定行使權(quán)力、履行義務(wù)。禹州市公安交通警察大隊出具的禹公交認字（2012）第0375號事故認定書，認定豫ＫXXXXX保險車輛的肇事司機丁亞龍系無證駕駛。本案車輛損失險的保險條款雖約定，駕駛員無證駕駛保險車輛發(fā)生交通事故屬于免責(zé)范圍。但豫ＫXXXXX號車在保險投保時，該保單并未加蓋原告單位的公章，被告以此證明投保時已就免責(zé)事項告知當(dāng)事人的抗辯理由，不能成立。被告提交的加蓋原告單位公章保險單系事后加蓋，該證據(jù)也不能證明被告已將保險單中的免責(zé)條款交給原告及實際車主張朝輝。因豫ＫXXXXX號車在事故后已報廢，原告作為該車輛的銷售方已將該車的分期付款部分代為償還且已取得車主張朝輝的同意，故原告對本案保險合同具有保險利益，依法享有請求被告支付相應(yīng)保險金的權(quán)利。本案中豫ＫXXXXX號車車損978919元及評估費10000元，共計988919元，應(yīng)由被告在機動車損失保險限額內(nèi)予以賠償。判決：被告某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告許昌亞飛汽車連鎖店有限公司汽車租賃分公司保險賠償金988919元。
二審中被上訴人許昌亞飛汽車連鎖店有限公司汽車租賃分公司出示新證據(jù)：銀行出具的情況說明一份。上訴人某保險公司質(zhì)證稱，車輛所有人是丁亞龍，權(quán)利由誰主張銀行說了不算，因此該證據(jù)在本案中沒有任何作用。本院經(jīng)審查認為，工行許昌分行的出具的該情況說明與一審期間該行出具的還款證明內(nèi)容基本一致，一審已對還款證明的效力予以確認，相應(yīng)事實已予以認定，一致部分已經(jīng)重復(fù)，該情況說明僅增加一句“涉及該車的保險利益應(yīng)由被保險人許昌亞飛汽車連鎖店有限公司汽車租賃分公司行駛”。因工行許昌分行的該筆汽車貸款已經(jīng)全部收回，表明該行認可其已不再享有保險利益，至于應(yīng)由哪個權(quán)益主體主張權(quán)益，應(yīng)根據(jù)相應(yīng)證據(jù)確定，不應(yīng)根據(jù)工行許昌分行的主觀判斷。
本院對一審查明的事實予以確認。
本院認為，根據(jù)各方的上訴及答辯意見，本院確定本案的爭議焦點為：1、被上訴人許昌亞飛汽車連鎖店有限公司汽車租賃分公司是否具備訴訟主體資格并有權(quán)主張權(quán)利；2、無證駕駛的免責(zé)條款是否具有法律效力，上訴人是否能夠免責(zé)；3、被上訴人一審起訴是否超過訴訟時效。關(guān)于爭議焦點1、被上訴人許昌亞飛汽車連鎖店有限公司汽車租賃分公司系豫ＫXXXXX號寶馬牌小型越野車的登記車主和相關(guān)財產(chǎn)保險合同的被保險人，該車以分期付款、所有權(quán)保留的形式于2011年銷售給張朝輝，但在分期付款買賣合同履行期間2012年7月車輛出事故報廢后，并非由張朝輝繼續(xù)支付車款，而是由車輛的銷售方陸續(xù)支付了下余的車輛貸款，且購車人張朝輝同意本案的被上訴人向保險公司主張權(quán)利，并以車輛損失賠償款抵償下欠車款，在車款支付完畢后，工行許昌分行的該筆汽車貸款已經(jīng)全部收回，該行已不再享有保險利益，被上訴人許昌亞飛汽車連鎖店有限公司汽車租賃分公司對本案的保險合同享有保險利益，其有權(quán)向上訴人請求支付保險金。對于本案的實際車主的認定，因張朝輝系相關(guān)法律文件的顯示的唯一購車人，雖然張朝輝在其他訴訟中稱其不是實際車主、丁亞龍系實際車主，但丁亞龍在事故中已經(jīng)死亡，張朝輝的陳述并無其他證據(jù)予以印證，以客觀關(guān)聯(lián)的證據(jù)認定張朝輝作為本案的實際購車人更為準確。關(guān)于爭議焦點2、司機丁亞龍系無證駕駛，但對于無證駕駛免責(zé)的合同條款是否具備法律效力，取決于上訴人是否已盡到提示和明確說明義務(wù)，對此上訴人應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，但從本案證據(jù)來看，上訴人一審出示了蓋有被上訴人印章的投保單和保險條款，但投保單上的印章系被上訴人于2012年11月20日才啟用的新的印章，本案的保險合同生效于2011年9月24日，證明投保單上的印章系在事故發(fā)生后補蓋的，上訴人的證據(jù)不能證明上訴人已將保險條款交付給被上訴人或張朝輝并對免責(zé)條款盡到提示義務(wù)，故關(guān)于無證駕駛免責(zé)的免責(zé)條款無效。關(guān)于爭議焦點3、涉案車輛的貸款于2014年10月7日還清，工行許昌分行作為保險合同第一受益人的身份才發(fā)生變化，被上訴人作為被保險人才能行使主張支付保險金的權(quán)利，被上訴人于2015年1月6日起訴至一審法院，并未超過訴訟時效。綜上，上訴人上訴理由均不能成立，不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費13690元，由上訴人某保險公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　閻　鑫
審　判　員　　崔　君
代理審判員　　陳改娜
二〇一六年十月二十七日
書　記　員　　婁　琳