国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）津01民終00025號 保險糾紛 二審 民事 天津市第一中級人民法院 2016-01-12

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地河北省泊頭市。
負責人楊建林，總經(jīng)理。
委托代理人楊雪，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）冉XX，無職業(yè)。
委托代理人馬衛(wèi)東（系冉XX之夫），無職業(yè)。
上訴人某保險公司因保險合同糾紛一案，不服天津市武清區(qū)人民法院（2015）武民二初字第6883號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，冀J×××××號豐田轎車車輛所有人馬鳳森系冉XX舅舅，冉XX與其委托代理人馬衛(wèi)東系夫妻關(guān)系，馬鳳森同意該車輛由冉XX夫妻駕駛使用。2015年4月10日，冉XX與中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市支公司簽訂機動車強制保險、商業(yè)保險單各一份，約定某保險公司承保馬鳳森所有的冀J×××××號豐田轎車的機動車強制保險和商業(yè)保險，保險期間為一年，強制保險期間自2015年5月23日0時起至2016年5月22日24時止，商業(yè)保險期間自2015年5月24日0時起至2016年5月23日24時止。商業(yè)保險中車輛損失險保險限額為120000元，各險種均為不計免賠。
2015年5月29日8時，冉XX之夫馬衛(wèi)東駕駛?cè)絏X投保前述車輛沿漫水道由南向北行駛至堿東路口時與堿東支路由西向東行駛的張衛(wèi)平所駕津M×××××號威志汽車相撞造成兩車受損、張衛(wèi)平受傷的交通事故。事故經(jīng)天津市公安局武清分局交通警察支隊認定，馬衛(wèi)東負事故全部責任。天津市武清區(qū)價格認證中心出具評估結(jié)論書，認定冉XX投保車輛損失費為43005元。冉XX支付救援施救費1200元、車輛拆解費2350元、車輛評估費2160元，合計48715元。冉XX要求某保險公司對上述款項予以理賠，并承擔訴訟費用。某保險公司認為車輛損失數(shù)額過高，評估費、車輛拆解費不屬于直接損失，不同意賠付。
原審法院認為，保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。案外人馬鳳森同意其所有的冀J×××××號豐田轎車歸冉XX夫妻使用，并認可冉XX為該車投保強制保險及商業(yè)保險，故冉XX與中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市支公司簽訂的機動車強制保險及商業(yè)險保險合同，是雙方當事人的真實意思表示，內(nèi)容合法有效，原審法院依法予以確認。某保險公司同意代中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市支公司向冉XX予以理賠，冉XX無異議，原審法院對雙方達成的合意依法予以認可。冉XX投保車輛在保險期間出險，交管部門認定被保車輛的駕駛員負事故全部責任，依照保險合同的約定，某保險公司應(yīng)賠償冉XX車輛損失費。天津市武清區(qū)價格認證中心評估作價車輛損失為43005元。因評估發(fā)生的車輛拆解費2350元、車輛評估費2160元、車輛施救費1200元均屬于必要的合理支出，某保險公司應(yīng)予賠付。某保險公司主張損失評估數(shù)額的意見原審法院不予采納。原審法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國保險法》第十四條之規(guī)定，判決：某保險公司于判決生效后五日內(nèi)賠付冉XX保險理賠金48715元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條及相關(guān)規(guī)定，按中國人民銀行同期貸款基準利率加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費494元，由某保險公司承擔。
原審法院判決后，上訴人某保險公司不服，向本院提出上訴，其對原審法院認定的車損數(shù)額有異議，認為被上訴人單方委托天津市武清區(qū)價格認證中心作出了車損評估結(jié)論書，而沒有會同上訴人協(xié)商確定修理項目方式和費用，且上訴人在原審法院審理過程中提交了重新鑒定的申請書，原審法院未予支持，上訴人要求重新鑒定。另外，車輛拆解費、評估費均不屬于保險合同的理賠范圍，并且拆解費應(yīng)包含在車損當中，該項費用屬于被上訴人的重復(fù)主張。綜上，上訴人請求二審法院依法改判原審判決中25000元異議部分或發(fā)回重審；上訴費由被上訴人負擔。
被上訴人冉XX答辯稱，同意原審判決，不同意上訴人的上訴請求，請求二審法院依法維持原審判決。
本院經(jīng)審理查明，原審法院認定事實清楚，本院予以確認。
本院另查明，2015年4月10日，冉XX與中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市支公司簽訂的機動車輛保險單中載明，保險人為某保險公司，某保險公司同意由其承擔保險理賠責任，冉XX亦予以認可。案經(jīng)本院調(diào)解，雙方當事人未能達成一致意見。
本院認為，本案的爭議焦點為被上訴人車輛損失的數(shù)額以及上訴人是否應(yīng)承擔車輛拆解費、評估費。
關(guān)于車輛損失數(shù)額的問題。根據(jù)法律規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。天津市公安局武清分局交通警察支隊委托天津市武清區(qū)價格認證中心對被上訴人的車輛損失進行鑒定并出具了價格評估結(jié)論書，委托程序合法，評估結(jié)論客觀。現(xiàn)上訴人主張該評估結(jié)論書系被上訴人單方委托作出，要求重新鑒定，但其并未提供證據(jù)證明車損評估結(jié)論書存在不應(yīng)被采信的情形，故對上訴人該項主張，本院不予支持。
關(guān)于上訴人是否應(yīng)承擔車輛拆解費、評估費的問題。車輛拆解費、評估費屬于為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，且上訴人對上述費用發(fā)票的真實性無異議，故上訴人不同意賠償車輛拆解費和評估費的上訴主張，無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，上訴人上訴請求沒有事實及法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費425元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　王曉燕
代理審判員　　王　晶
代理審判員　　康　艷
二〇一六年一月十二日
書　記　員　　劉翠翠