国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）津01民終324號 保險糾紛 二審 民事 天津市第一中級人民法院 2016-01-18

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地天津市薊縣。
負責人劉江峰，總經理。
委托代理人玄浩廣宇，該公司職員。
被上訴人（原審原告）王XX，農民。
被上訴人（原審原告）劉XX，農民。
上訴人因保險合同糾紛一案,不服天津市薊縣人民法院（2015）薊民初字第6743號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理，本案現已審理終結。
原審法院查明，王XX、劉XX系夫妻關系。2014年6月6日登記在劉XX名下的京Q×××××號小客車，以王XX的名義在某保險公司處投保交強險和車輛損失險83000元、車上人員責任險（司機）10000元、商業第三者責任保險300000元，均投保了不計免賠率險。保險期限均從2014年6月7日起至2015年6月6日止，某保險公司為王XX、劉XX出具了保險單。2015年4月6日王XX駕駛被保險車輛在津圍公路92公里600米處因未讓右側來車先行，與梁秀學駕駛的牌號為津A×××××/冀B×××××掛大貨車相撞，造成雙方車輛損壞，王XX受傷的交通事故。梁秀學駕駛的車輛經修復開支3000元。王XX駕駛的被保險車輛某保險公司評估損失為22900元。王XX、劉XX提出異議，經王XX委托天津安泰保險公估有限公司作出保險公估報告書公估結論為京Q×××××號車輛損壞維修費共計56986元。開支公估費5650元，施救費2500元。在理賠過程中雙方發生爭執而成訟。王XX、劉XX訴至原審法院，要求某保險公司對被保險車輛的損失、車上人員損失、第三者車輛損失予以理賠，請求賠償經濟損失金額為71773.9元。
原審法院認為，雙方訂立的保險合同合法有效，某保險公司理應向王XX、劉XX支付理賠款。某保險公司主張的王XX、劉XX為被保險車輛司機屬于車上人員責任險，但與第三者發生交通事故為機動車，在事故中不負責任，應由第三者機動車在交強險無責任限額中先行賠償，理據充分，予以支持。某保險公司另主張王XX、劉XX車輛損失評估金額過高與其定損的金額差距較大。因鑒定機構具有資質為第三方鑒定，其效力大于某保險公司自行定損的效力，對某保險公司的該主張，不予支持。
王XX、劉XX開支的公估費屬為查明案件客觀事實，所開支的必要的合理費用，屬于商業保險理賠范圍，王XX、劉XX主張某保險公司支付該款，符合保險法第六十四條的規定，對該主張予以支持。雙方當事人對梁秀學駕駛的車輛損失3000元，無異議且王XX、劉XX提交了修車發票，法院予以確認。依照《中華人民共和國保險法》第十四條，第六十四條的規定判決：一、某保險公司給付王XX、劉XX車輛損失56986元，公估費5650元，施救費2500元，梁秀學駕駛的車輛損失3000元（三者），計68136元，于判決生效后10日內付清；二、駁回王XX、劉XX其他訴訟請求。案件受理費797元王XX、劉XX已預交，由王XX、劉XX負擔。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
原審法院判決后，上訴人某保險公司不服，向本院提起上訴，請求：1.撤銷原判，依法對車輛損失重新評估，并據實判決上訴人承擔賠償責任;2.上訴人不承擔評估費;3.二審訴訟費由被上訴人承擔。事實與理由：一審判決采納的損失評估報告系單方定損結論，上訴人沒有參與到評估過程，法院應不予采納；評估費不屬于保險條款規定的保險理賠范圍。
被上訴人王XX、劉XX未答辯。
經審理查明，原審判決認定的事實與二審查明的事實一致，本院予以確認。
本院認為，上訴人與被上訴人簽訂的保險合同，系雙方真實意思表示，不違反法律規定，應認定有效。上訴人應當在保險合同約定的賠償范圍內予以賠償。
關于車損價格評估結論應否予以采納的問題。經審查，被上訴人的車輛損失評估行為系具有評估資質的第三方作出，上訴人未提供有效證據，推翻該評估結論，該評估結論依法應予采納。上訴人關于評估程序違法的理由，無事實和法律依據，本院不予采信。
關于評估費是否屬于商業三者險賠償范圍的問題。《中華人民共和國保險法》第六十四條規定：“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。”故該部分費用依法應由上訴人承擔，上訴人關于該部分損失不應由其賠償的主張，于法無據，本院不予支持。
綜上所述，上訴人某保險公司的上訴請求無事實和法律依據，本院依法予以駁回。原審法院認定事實清楚，適用法律正確，所作判決并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項的規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費793元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　殷　焱
代理審判員　　張炳正
代理審判員　　陳　豪
二〇一六年一月十八日
書　記　員　　姜騰飛