国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）津01民終860號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 天津市第一中級(jí)人民法院 2016-01-27

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地天津市河北區(qū)。
負(fù)責(zé)人郭軍宏，總經(jīng)理。
委托代理人姚培，該公司職員。
被上訴人（原審原告）趙XX，農(nóng)民。
上訴人因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案,不服天津市寶坻區(qū)人民法院（2015）寶民初字第7823號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2014年3月12日，趙XX為其所有的津A×××××、津B×××××掛大貨車（行駛證登記車主為譚秋）向某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2014年3月13日零時(shí)起至2015年3月12日24時(shí)止，被保險(xiǎn)人為趙XX。其中，營(yíng)業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)金額為295200元，并約定了不計(jì)免賠特約險(xiǎn)。2014年7月20日2時(shí)45分許，趙XX的司機(jī)楊澤旺駕駛津A×××××、津B×××××掛大貨車沿潘青公路自西向東行駛至22公里加100米處，未確保安全撞到前方順行由王保金駕駛的津A×××××、津A×××××掛大貨車尾部，造成兩車損壞的交通事故。該事故經(jīng)天津市公安局寶坻分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定：楊澤旺負(fù)此事故的主要責(zé)任，王保金負(fù)事故的次要責(zé)任。此事故中趙XX的車輛經(jīng)天津市寶坻區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心評(píng)估推定構(gòu)成全損，損失為233000元，趙XX因此事故支付評(píng)估費(fèi)11600元、施救費(fèi)4500元。
另查，營(yíng)業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款第六條規(guī)定，下列情況下，不論任何原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車損失，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：…（七）駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸骸?、實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛公共汽車、營(yíng)運(yùn)客車或者載有爆炸物品、易燃、易爆化學(xué)物品、劇毒或者放射性等危險(xiǎn)物品的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車，實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車牽引掛車…。趙XX的司機(jī)楊澤旺駕駛證實(shí)習(xí)期至2014年10月7日，其駕駛保險(xiǎn)車輛發(fā)生事故在實(shí)習(xí)期內(nèi)。保險(xiǎn)人依據(jù)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)的事故責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，負(fù)事故主要責(zé)任的，賠償比例為70%。
故趙XX訴至法院，要求某保險(xiǎn)公司在車輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠償趙XX保險(xiǎn)金172970元。
原審法院認(rèn)為，趙XX為其所有的津A×××××大貨車向某保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)，某保險(xiǎn)公司為趙XX出具了保險(xiǎn)單，雙方系保險(xiǎn)合同關(guān)系，法院確認(rèn)合法、有效。保險(xiǎn)合同訂立后，趙XX依約交付了保險(xiǎn)費(fèi)，履行了合同義務(wù)，在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，某保險(xiǎn)公司理應(yīng)依約賠償趙XX的損失。本案中，趙XX投保的車輛經(jīng)天津市寶坻區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心鑒定，推定為全損，確定趙XX的車輛損失為233000元，該鑒定結(jié)論客觀真實(shí)，法院予以采信；扣除交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元，應(yīng)為231000元；趙XX支付的施救費(fèi)4500元、評(píng)估費(fèi)11600元，均屬于為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，依照法律規(guī)定，應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。故某保險(xiǎn)公司應(yīng)在營(yíng)業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)按照事故責(zé)任比例賠償趙XX的損失為：（231000+4500+11600）元×70%=172970元。
關(guān)于營(yíng)業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款第六條規(guī)定，下列情況下，不論任何原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車損失，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：…（七）駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸骸?、實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛公共汽車、營(yíng)運(yùn)客車或者載有爆炸物品、易燃、易爆化學(xué)物品、劇毒或者放射性等危險(xiǎn)物品的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車，實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車牽引掛車…。某保險(xiǎn)公司以該條款抗辯其不應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，并要求駁回趙XX的訴訟請(qǐng)求。對(duì)此，法院認(rèn)為，因該條款系免責(zé)條款，依照法律規(guī)定，某保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向趙XX提示并作出明確說(shuō)明，未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。某保險(xiǎn)公司未提供任何證據(jù)證明其已對(duì)該條款向趙XX提示或者作出明確說(shuō)明，故該條款不產(chǎn)生效力，某保險(xiǎn)公司的抗辯意見，法院不予采信。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第十七條第二款、第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司津北支公司于判決生效后三日內(nèi)賠償趙XX保險(xiǎn)金172970元；如果中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司津北支公司未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1880元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
原審法院判決后，上訴人某保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴，請(qǐng)求：1.撤銷原審判決第一項(xiàng)，依法改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任；2.本案的訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛的機(jī)動(dòng)車不得牽引掛車，保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)合同中，已將實(shí)習(xí)期內(nèi)不得開主掛車的免責(zé)事由的字體加黑加粗，盡到了提示義務(wù)；評(píng)估費(fèi)應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)負(fù)擔(dān)，故上訴人不同意賠償。
被上訴人趙XX未答辯。
經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定的事實(shí)與二審查明的事實(shí)相同，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂的保險(xiǎn)合同，系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。上訴人應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)合同約定的賠償范圍內(nèi)予以賠償。
關(guān)于某保險(xiǎn)公司認(rèn)為機(jī)動(dòng)車實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛的機(jī)動(dòng)車不得牽引掛車，保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同中對(duì)該項(xiàng)已盡到了提示義務(wù)的主張，因某保險(xiǎn)公司提出的保險(xiǎn)合同中關(guān)于制定駕駛限制的規(guī)定是保險(xiǎn)公司預(yù)先擬定，旨在限制駕駛及免除未來(lái)可能的理賠責(zé)任，屬免責(zé)條款。對(duì)于免責(zé)條款保險(xiǎn)人有義務(wù)向投保人或其代理人作出明確說(shuō)明，某保險(xiǎn)公司雖然在保險(xiǎn)單明示告知處載明：請(qǐng)?jiān)敿?xì)閱讀保險(xiǎn)條款，特別是責(zé)任免除和投保人、被保險(xiǎn)人義務(wù)，但保險(xiǎn)人履行說(shuō)明義務(wù)的目的在于使投保人真正了解保險(xiǎn)條款的內(nèi)容和法律后果，以實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)的意思自治，而該告知只是提醒投保人注意閱讀保險(xiǎn)條款，而非對(duì)保險(xiǎn)條款特別是免除其責(zé)任的條款進(jìn)行說(shuō)明，故不能證明保險(xiǎn)人履行了說(shuō)明義務(wù)。故該條款對(duì)投保人無(wú)效。某保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)主張，本院不予支持。
關(guān)于評(píng)估費(fèi)是否屬于商業(yè)三者險(xiǎn)賠償范圍的問(wèn)題。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定：“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。”故該部分費(fèi)用依法應(yīng)由上訴人承擔(dān)，上訴人關(guān)于該部分損失不應(yīng)由其賠償?shù)闹鲝垼诜o(wú)據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法予以駁回。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，所作判決并無(wú)不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3759元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　殷　焱
代理審判員　　張炳正
代理審判員　　陳　豪
二〇一六年一月二十七日
書　記　員　　姜騰飛