国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

(2016)川10民終683號 公路旅客運輸合同糾紛 二審 民事 內江市中級人民法院 2016-09-07

上訴人（一審原告）秦XX，女，漢族，住四川省內江市。
委托代理人林建華，四川樸治律師事務所律師。
委托代理人鄢俊，四川樸治律師事務所律師。
被上訴人（一審被告）內江雄風道路運輸集團鵬程長運有限公司，住所地內江市。
法定代表人陳江明，公司經理。
委托代理人趙和雄，男，漢族，住四川省內江市。該公司員工。
委托代理人宋立，男，漢族，住四川省內江市。該公司員工。
被上訴人（一審被告）某保險公司，住所地內江市。
負責人王磊，總經理。
委托代理人李如崗，該公司法律顧問。
上訴人秦XX因與被上訴人內江雄風道路運輸集團鵬程長運有限公司（以下簡稱內江雄風鵬程公司）、公路旅客運輸合同糾紛一案，不服四川省內江市市中區區人民法院（2016）川1002民初555號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年6月22日立案后，依法組成合議庭，于2016年7月26日公開開庭進行審理。上訴人秦XX及其委托代理人林建華、鄢俊，被上訴人內江雄風鵬程公司的委托代理人趙和雄、宋立，被上訴人某保險公司的委托代理人李如崗到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
秦XX上訴請求：內江雄風鵬程公司和某保險公司承擔秦XX因乘座川KXXX63號客車受傷的全部損失共125,726.28元。事實和理由：內江雄風鵬程公司作為承運人，沒有提供證據證實乘客秦XX對自己受傷具有重大過失。內江雄風鵬程公司應對秦XX受傷的全部損失承擔責任，一審認定秦XX自行承擔50%責任不當。一審法院認定計算誤工費和護理費有誤。某保險公司和內江雄風鵬程公司應賠償秦XX醫療費13,544.92元、護理費16,726.36元、誤工費30,560元、營養費2,000元、后期治療費8,000元、鑒定費3,900元、殘疾賠償金48,762元、出院后檢查費633元、交通費1,600元，合計125,726.28元。
內江雄風鵬程公司辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院維持原審判決。
某保險公司辯稱，本案案由是公路旅客運輸合同糾紛，秦XX是請求內江雄風鵬程公司承擔違約責任。某保險公司不是公路旅客運輸合同主體。某保險公司與內江雄風鵬程公司是保險合同關系。某保險公司不是本案適格主體。一審判決認定事實清楚，對損失的認定和責任的劃分正確。
秦XX向一審法院起訴請求：內江雄風鵬程公司賠償秦XX醫療費13,544.92元、護理費16,726.36元、誤工費30,560元、營養費2,000元、后期治療費8,000元、鑒定費3,900元、殘疾賠償金48,762元、出院后檢查費633元、交通費1,600元，合計125,726.28元；某保險公司在承運人責任險保險合同限額范圍內承擔責任。
一審法院認定事實：2014年6月20日，秦XX乘坐內江雄風鵬程公司的川KXXX63號大客車，從浙江臺州市返回四川內江。秦XX乘坐在長途臥鋪大客車倒數第二排的下鋪，臥鋪大客車的前部設有衛生間，供乘客在乘車過程中使用。當日凌晨3時許，川KXXX63號大客車在行駛中，秦XX想上衛生間，就從鋪位起身，未叫司機開燈，在黑暗中摸索著從后排向臥鋪車前部的衛生間走去。在臨近衛生間時，秦XX喊駕駛員開燈，但燈還未開時，手沒扶穩鋪位的護欄，致腳踩衛生間的階梯時摔倒受傷。當日，秦XX住院治療，同年7月10日，秦XX出院。秦XX的住院醫療費23,544.92元，內江雄風鵬程公司墊付了14,300元。秦XX被評定為十級傷殘，需后續治療費8,000元，誤工期評定為210天，出院后需部分護理依賴61天。秦XX支付鑒定費3900元。以上事實，有秦XX提交的戶籍表、住院病歷和醫療費發票、司法鑒定意見書、鑒定費發票等有效證據及雙方當事人陳述在案為憑，足以認定。
一審法院認為，秦XX購票乘坐內江雄風鵬程公司的川KXXX63號長途臥鋪大客車從浙江臺州市返回四川內江，雙方已形成公路旅客運輸合同關系。根據《中華人民共和國合同法》第二百九十條“承運人應當在約定期間或者合理期間內將旅客、貨物安全運輸到約定地點”和第三百零二條“承運人應當對運輸過程中旅客的傷亡承擔損害賠償責任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外”的規定，秦XX在車輛行駛過程中，半夜上衛生間的途中，因車內光線較暗，加之車在運行過程中，不慎摔倒受傷，原告自身存在重大過失，應對其摔倒造成的損失承擔50%的責任。內江雄風鵬程公司在行車途中，沒有注意到秦XX半夜上衛生間主動開燈，致秦XX在黑暗中摸索時摔倒受傷，內江雄風鵬程公司也存在過錯，應對秦XX的損失承擔50%的責任。秦XX提出被告未嚴格執行《國務院關于加強道路交通安全工作的意見》，長途客運在凌晨2時至5時沒有停止運行，是秦XX受傷的直接原因，內江雄風鵬程公司應承擔賠償秦XX全部損失的主張，一審法院認為被告未嚴格執行國務院的相關規定不是造成秦XX受傷的直接原因，秦XX的理由不能成立，一審法院不予支持。因內江雄風鵬程公司向被告某保險公司投保了承運人責任險，某保險公司應在保險合同限額范圍內承擔賠付責任。秦XX告的住院醫療費有醫院出具的病歷和醫療費發票為據，且兩被告無異議，一審法院予以支持。秦XX的門診檢查費633元，被告無異議，一審法院予以支持。秦XX的后續治療費、殘疾賠償金和鑒定費，有鑒定結論報告和發票為據，且二被告無異議，一審法院予以支持。秦XX的護理費按實際住院天數和醫囑每天90元的標準計算即90元×19天＝1,710元，秦XX提交的家政公司出具的收據不具有合法性，一審法院不予采信。秦XX的住院伙食補助費按每天15元的標準計算即15元×19天＝285元，營養費無醫囑，一審法院不予支持。秦XX的護理依賴費應根據鑒定結論按當地護工每天80元的標準計算即80元×61天×50%＝2,440元，秦XX認為應按其女兒的工資標準計算的意見無法律依據，一審法院不予支持。秦XX的誤工費應根據鑒定結論按每天80元標準計算即80元×210天＝16,800元；秦XX認為應按其提交的工資標準計算誤工費，秦XX提交了勞動合同和工資表，但未提交務工單位的營業執照，不能核實其提交證據的真實性，對此，一審法院不予支持。交通費1,600元，一審法院予以支持。內江雄風鵬程公司墊付的醫療費14,300元，秦XX同意在應賠付的款項中品迭，為減輕當事人的訟累，一審法院予以支持。秦XX的損失，一審法院依法確認如下：醫療費24,177.92元、護理費1,710元、誤工費16,800元、護理依賴費2,440元、住院伙食補助費285元、后期治療費8,000元、殘疾賠償金48,762元、交通費1,600元、鑒定費3,900元，合計107,674.92元，由秦XX自行承擔50%即53,837.46元，被告內江雄風鵬程公司承擔50%即53,837.46元，內江雄風鵬程公司承擔的部分，由某保險公司在保險合同限額范圍內承擔賠付責任。品迭被告內江雄風鵬程公司墊付的醫療費部分，被告某保險公司實際賠付原告39,537.46元，賠付被告內江雄風鵬程公司14,300元。
一審法院依照《中華人民共和國合同法》第二百九十條和第三百零二條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規定，判決：某保險公司在本判決生效后賠付秦XX39,537.46元；賠付內江雄風鵬程公司14,300元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
二審期間,雙方當事人均未提供新證據。
二審另查明肇事車輛川KXXX63號客車在某保險公司投保了道路客運承運人責任保險，每座賠償限額500,000元，案涉事故發生在保險期限內。
二審查明的其余事實與一審法院認定事實相同，本院予以確認。
本院認為，本案爭議焦點為一審對秦XX損失認定是否正確；一審對責任劃分和責任主體認定是否正確。
一、關于損失認定問題。秦XX主要對一審認定護理費和誤工費標準提出異議。秦XX在一審提供了利川市滿意家政服務提供的金額為2,050元的收據，主張該2,050元為護理費。家政公司提供的收據無法核實其真實性，作為報銷憑證不具有合法性。秦XX主張按其女兒的平均收入計算護理依賴費。其女兒進行護理的真實性和必要性無法核實。一審法院以秦XX實際住院天數和醫囑，按每天90元標準計算護理費；以鑒定意見按當地護工每天80元的標準計算護理依賴費并無不當，本院予以支持。秦XX主張其愛人一個月的誤工費4,800元，無事實和法律依據，本院不予支持。秦XX在一審提供了工資表，主張按每月3,680元計算誤工費。因對秦XX提供的工資表的真實性無法核實；且秦XX的工資為計件工資，工資收入不穩定，一審法院按每天80元計算誤工費并無不當，本院予以支持。雙方當事人對一審法院認定其余損失均無異議，且符合法律規定，本院予以確認。內江雄風鵬程公司墊付醫療費14,300元，應在其承擔賠償責任內予以品迭。
二、關于責任劃分和責任主體問題。秦XX未告知司機開燈，在車箱光線較暗的情況下，去上衛生間；且在上衛生間途中，因自身不慎摔倒受傷。秦XX對自身摔倒受傷存在重大過失。依照《中華人民共和國合同法》第二百九十條、第三百零二條第一款之規定，一審認定對秦XX受傷損失內江雄風鵬程公司承擔50%責任，秦XX自身承擔50%責任并無不當，本院予以確認。肇事車輛川KXXX63號客車在某保險公司投保了道路客運承運人責任保險，秦XX受傷是在保險期間內，屬于保險責任。某保險公司應該按道路客運承運人責任保險約定進行理賠。雖公路旅客運輸合同和保險合同為不同的法律關系，但為了減少訟累，且某保險公司對一審判決并未提出上訴，故本院對某保險公司辯稱其不是本案的適格主體不予支持。
綜上所述，秦XX的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審受理費1,955元，由上訴人秦XX負擔。
本判決為終審判決。
（此頁無正文）
審判長　　余發會
審判員　　夏　飛
審判員　　馬晉川
二〇一六年九月七日
書記員　　賴思源