国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）湘01民終1410號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院 2016-06-30

上訴人（原審原告）苗XX）。
委托代理人龍騰，湖南博言律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）甲保險(xiǎn)公司，住所地長(zhǎng)沙市芙蓉區(qū)。
法定代表人周中輝，總經(jīng)理。
委托代理人鄒倩，北京君澤君（長(zhǎng)沙）律師事務(wù)所律師。
委托代理人郝元尉，北京君澤君（長(zhǎng)沙）律師事務(wù)所律師。
上訴人苗XX與被上訴人保險(xiǎn)合同糾紛一案，苗XX不服湖南省長(zhǎng)沙市芙蓉區(qū)人民法院（2014）芙民初字第3606號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，經(jīng)合議庭評(píng)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2012年7月3日，中聯(lián)重科融資租賃（北京）有限公司為苗XX的泵車(chē)（發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)為DCXXX6L026xxxxxx）向甲保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)。被保險(xiǎn)人為苗XX，第一受益人為中國(guó)銀行股份有限公司長(zhǎng)沙市麓谷支行。機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為355萬(wàn)元，保險(xiǎn)期間自2012年10月1日起至2013年9月30日止。雙方在《機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)條款》的第五條中約定，保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)在被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)耸褂眠^(guò)程中，因下列原因造成保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的全部損失或部分損失，保險(xiǎn)人依照保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償：1、碰撞、傾覆；2.火災(zāi)、爆炸、黨政機(jī)關(guān)、事業(yè)團(tuán)體用車(chē)、企業(yè)非營(yíng)業(yè)用車(chē)的自燃；3.外界物體倒塌、空中物體墜落、保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)行駛中墜落；4.受保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)所載貨物、車(chē)上人員意外撞擊；5.雷擊、暴風(fēng)、暴雨、洪水、龍卷風(fēng)、雹災(zāi)、臺(tái)風(fēng)、海嘯、熱帶風(fēng)暴、地陷、崖崩、滑坡、泥石流、雪崩、冰陷、雪災(zāi)、冰凌、沙塵暴；6.載運(yùn)保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的渡船遭受自然災(zāi)害（××）。第十六條約定，第五條第5、6款所列自然災(zāi)害引起的事故不實(shí)行免賠。第三十五條約定，本條款第五條第5、6款涉及的名詞定義以氣象出版社1994年出版的《大氣科學(xué)辭典》中的定義為準(zhǔn)。中聯(lián)重科融資租賃（北京）有限公司在投保單的投保人聲明處蓋章，表明其已收到了條款全文，仔細(xì)閱讀了保險(xiǎn)條款，尤其是加黑突出標(biāo)注的，免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款部分的條款內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)條款內(nèi)容的提示和明確說(shuō)明完全了解。2013年9月13日，保險(xiǎn)標(biāo)的物中聯(lián)ZLXXX02THB泵車(chē)在內(nèi)蒙古烏海市甘德?tīng)桙S河大橋建設(shè)工地上作業(yè)時(shí)，因下游黃河海勃灣水利樞紐下閘，該泵車(chē)停放的工地作業(yè)區(qū)域河水上漲，導(dǎo)致人工湖堤壩垮塌，泵車(chē)被淹受損。此建設(shè)工地位于黃河海勃灣水利樞紐正常蓄水位1076米淹沒(méi)線以下區(qū)域，此次下閘蓄水未超過(guò)正常蓄水位。事發(fā)后，苗XX及時(shí)通知了甲保險(xiǎn)公司，甲保險(xiǎn)公司亦委托湖南盛泰保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)此事故進(jìn)行評(píng)估。2014年4月29日，甲保險(xiǎn)公司向苗XX發(fā)出《拒賠通知書(shū)》一份，以此事故不屬于保險(xiǎn)合同約定的洪水責(zé)任為由作出了拒賠決定。苗XX對(duì)此不服，遂訴至法院。苗XX提交的證據(jù)如下：原審原被告身份信息、保險(xiǎn)單、《拒賠/拒付通知書(shū)》、湖南盛泰保險(xiǎn)公估有限公司《寧A×××××混凝土泵車(chē)水淹事故損失案公估報(bào)告》、《底盤(pán)維修報(bào)價(jià)單》。甲保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)如下：投保單、保險(xiǎn)單、機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)條款、烏海市烏達(dá)區(qū)人民政府2013年5月3日《關(guān)于黃河海勃灣水利樞紐工程烏達(dá)淹沒(méi)區(qū)庫(kù)底清理工作的通告》（第7號(hào)，載于烏海日?qǐng)?bào)）、烏海市防汛抗旱指揮部關(guān)于公布《2013年烏海市行政防汛責(zé)任人名單》的通知、烏海市甘德?tīng)桙S河大橋二標(biāo)項(xiàng)目部出具的《證明》、事故詢問(wèn)筆錄、湖南盛泰保險(xiǎn)公估有限公司《寧A×××××混凝土泵車(chē)水淹事故損失案公估報(bào)告》、《保險(xiǎn)理賠告知函》。以上證據(jù)經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，原審法院予以確認(rèn)。
苗XX的訴訟請(qǐng)求是：請(qǐng)求判令甲保險(xiǎn)公司向苗XX支付保險(xiǎn)賠償款554712元，并賠償遲延支付保險(xiǎn)賠償款的利息損失10000元。
原審法院認(rèn)為：該案雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于2013年9月13日發(fā)生的泵車(chē)被水淹沒(méi)的事故是否屬于保險(xiǎn)合同第五條第5款約定的洪水責(zé)任。投保人中聯(lián)重科融資租賃（北京）有限公司在投保單的投保人聲明處蓋章，表明其已收到了條款全文，仔細(xì)閱讀了保險(xiǎn)條款，尤其是加黑突出標(biāo)注的，免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款部分的條款內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)條款內(nèi)容的說(shuō)明和明確說(shuō)明完全了解。故原審法院認(rèn)定甲保險(xiǎn)公司已履行了作為保險(xiǎn)人的告知義務(wù)，對(duì)保險(xiǎn)合同中“洪水”的理解應(yīng)以雙方在《機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)條款》中的約定為依據(jù)。根據(jù)雙方在《機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)條款》第三十五條中的約定，本條款第五條第5、6款涉及的名詞定義以氣象出版社1994年出版的《大氣科學(xué)辭典》中的定義為準(zhǔn)。而該辭典對(duì)洪水的定義為，洪水是指河流、海洋、湖泊或其他水體上漲超過(guò)正常界線，威脅有關(guān)地區(qū)安全，甚至造成災(zāi)害的水流。同時(shí)，雙方在《機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)條款》第十六條中約定，第五條第5、6款所列自然災(zāi)害引起的事故不實(shí)行免賠。因此，根據(jù)雙方的約定，“洪水”的解釋?xiě)?yīng)從水位上漲的程度及其產(chǎn)生的原因兩個(gè)方面理解。具體而言，一方面，從水位上漲的程度而言，洪水是水體上漲超過(guò)正常界線，威脅有關(guān)地區(qū)安全，甚至造成災(zāi)害的水流。而2013年9月13日發(fā)生的泵車(chē)被水淹沒(méi)的事故，當(dāng)時(shí)水位并未超過(guò)黃河海勃灣水利樞紐1076米的正常蓄水位。另一方面，從事故發(fā)生的原因看，引起洪水上漲的原因應(yīng)為自然因素。而中聯(lián)ZLXXX02THB泵車(chē)所停放的工地作業(yè)區(qū)水位上漲是由于下游黃河海勃灣水利樞紐下閘蓄水造成的，系人為因素，而非自然因素。故本案保險(xiǎn)標(biāo)的物中聯(lián)ZLXXX02THB泵車(chē)被淹受損并非雙方約定的洪水責(zé)任造成的，2013年9月13日發(fā)生的事故并非雙方約定的保險(xiǎn)事故，苗XX請(qǐng)求甲保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)賠償金缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋（二）第十三條之規(guī)定，判決如下：駁回苗XX的訴訟請(qǐng)求。如未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)9447元，因適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，減半收取4724元，由苗XX負(fù)擔(dān)。
上訴人苗XX不服原審判決，向本院上訴稱：(一)原審法院認(rèn)為上訴人車(chē)輛受損系人為因素而不是自然因素屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，原審法院已查明上訴人泵車(chē)受損的主要原因是泵車(chē)在作業(yè)時(shí)下游黃河渤海灣水利樞紐下閘，泵車(chē)停放的工地作業(yè)區(qū)域河水上漲，導(dǎo)致人工湖堤壩垮塌，泵車(chē)被淹受損。雖然河水上漲是人為因素，但是堤壩垮塌卻系上訴人不可預(yù)見(jiàn)的自然因素。本案中泵車(chē)受損的原因不是洪水沒(méi)過(guò)1076米淹沒(méi)線淹沒(méi)車(chē)輛，而是河水在1076米淹沒(méi)線以下沖垮堤壩淹沒(méi)車(chē)輛，堤壩垮塌是上訴人所無(wú)法預(yù)見(jiàn)的自然災(zāi)害，一審法院事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。(二)被上訴人未完全履行詳盡的告知義務(wù)，上訴人并不知道保單及保險(xiǎn)條款交付給了中聯(lián)重科，上訴人并未收到任何關(guān)于免責(zé)條款的說(shuō)明。請(qǐng)求二審法院支持我方上訴請(qǐng)求，查清事實(shí)，依法改判。
被上訴人甲保險(xiǎn)公司答辯稱：（一）投保方為中聯(lián)重科，中聯(lián)重科已經(jīng)認(rèn)可我方盡到了提示、說(shuō)明義務(wù)，并提供了關(guān)于我方盡到了提示說(shuō)明義務(wù)的情況說(shuō)明；（二）本案中對(duì)上訴人泵車(chē)事故情況不予賠償在保險(xiǎn)合同中已經(jīng)有明確約定，烏海市就下閘防水的問(wèn)題也已提前通知，故下閘防水的行為是可控的，并不屬于自然災(zāi)害的范圍，且在烏海市的水位在可控范圍以內(nèi)并未超過(guò)正常界線。請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴人的全部上訴請(qǐng)求，維持原判。
本院二審查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致。
中聯(lián)重科融資租賃（北京）有限公司為苗XX的泵車(chē)向甲保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人為苗XX，第一受益人為中國(guó)銀行股份有限公司長(zhǎng)沙市麓谷支行，該保險(xiǎn)合同系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：甲保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)對(duì)苗XX泵車(chē)受損承擔(dān)賠償責(zé)任。
苗XX上訴稱甲保險(xiǎn)公司在交付保單時(shí)未向其盡到提示說(shuō)明義務(wù)，且該事故發(fā)生的原因系洪水引起，屬于保險(xiǎn)合同中約定保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的范疇。本案中，投保人中聯(lián)重科融資租賃（北京）有限公司在投保單的投保人聲明處蓋章，并在一審中向法院出具書(shū)面《情況說(shuō)明》，說(shuō)明其在投保時(shí)甲保險(xiǎn)公司已經(jīng)向就投保單所附保險(xiǎn)條款的內(nèi)容，和加粗字體部分的免責(zé)條款的內(nèi)容向投保人中聯(lián)重科融資租賃（北京）有限公司進(jìn)行了明確的提示和說(shuō)明。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)條款》的第五條第6款中約定，因“洪水”造成保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的損失，保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。第三十五條約定，本條款第五條第5、6款涉及的名詞定義以氣象出版社1994年出版的《大氣科學(xué)辭典》中的定義。原審法院從水位上漲程度應(yīng)超過(guò)正常界線和洪水上漲的原因應(yīng)為自然因素，這兩個(gè)方面對(duì)“洪水”的概念予以解釋并無(wú)不妥。本案泵車(chē)停放的工地作業(yè)區(qū)域河水上漲，導(dǎo)致工地圍堰垮塌，泵車(chē)被淹受損。引起河水上漲的原因系人為因素，且此建設(shè)工地位于黃河海勃灣水利樞紐正常蓄水位1076米淹沒(méi)線以下區(qū)域未超過(guò)正常蓄水位，泵車(chē)受損并非由于洪水所導(dǎo)致。
本案中，苗XX的泵車(chē)系烏海市干德?tīng)桙S河大橋西引橋建設(shè)工地施工車(chē)輛，該建設(shè)工地位于黃河海勃灣水利樞紐正常蓄水位1076米淹沒(méi)線以下區(qū)域。烏海市烏達(dá)區(qū)人民政府已于2013年5月3日發(fā)布了《關(guān)于黃河海勃灣水利樞紐工程烏達(dá)淹沒(méi)區(qū)庫(kù)底清理工作的通告》（以下簡(jiǎn)稱《通告》）要求水庫(kù)正常蓄水位1076米淹沒(méi)線以下區(qū)域的建筑物等財(cái)產(chǎn)必須在2013年6月15日前清理完畢。苗XX于該《通告》發(fā)布后，并未及時(shí)將其泵車(chē)移出1076米淹沒(méi)線以下區(qū)域，黃河海勃灣水利樞紐2013年9月6日下閘后泵車(chē)停放區(qū)域河水上漲，2013年9月13日苗XX泵車(chē)淹沒(méi)受損。苗XX在二審?fù)徶蟹Q其未及時(shí)將泵車(chē)移出指定區(qū)域系因當(dāng)時(shí)該車(chē)輛正在施工，施工設(shè)施無(wú)法清理，且烏海市烏達(dá)區(qū)人民政府在《通告》中僅要求要對(duì)建筑物等財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清理，大橋建設(shè)方已對(duì)施工車(chē)輛采取圍壩的方法進(jìn)行保護(hù)。綜上可知該泵車(chē)淹沒(méi)受損的直接原因系苗XX本人未按照烏海市烏達(dá)區(qū)人民政府的《通告》要求將泵車(chē)移出1076米淹沒(méi)線以下區(qū)域所致，苗XX對(duì)其泵車(chē)受損存在過(guò)錯(cuò)，甲保險(xiǎn)公司對(duì)苗XX泵車(chē)受損不承擔(dān)賠償責(zé)任。故本院對(duì)上訴人苗XX的上訴請(qǐng)求不予支持。綜上所述，苗XX的上訴請(qǐng)求不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審受理費(fèi)9447元，由上訴人苗XX負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決.
審　判　長(zhǎng)　　楊　霞
審　判　員　　李建新
代理審判員　　鐘宇卓
二〇一六年六月三十日
書(shū)　記　員　　段文豪