国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）湘01民終3222號 保險糾紛 二審 民事 長沙市中級人民法院 2016-08-17

上訴人（原審被告）：某保險公司。
負責人：高XX，公司總經理。
委托訴訟代理人：杜XX，該公司工作人員。
被上訴人（原審原告）：袁XX。
委托訴訟代理人：吳XX，湖南泓銳律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人袁XX保險合同糾紛一案，不服湖南省長沙市天心區人民法院（2015）天民初字第03276號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，對本案進行了審理。本案現已審理終結。
某保險公司上訴請求：1、請求撤銷天心區人民法院（2015）天民初字第03276號判決并依法改判；2、判令上訴費由被上訴人承擔。事實和理由：一審法院認定被上訴人的車輛損失為34900元錯誤。首先，原審法院所依據的理賠分割單中34900元并非是指被上訴人所有湘A×××××轎車車損損失，該分割單中還包括三責車湘J×××××車輛的6400元損失。其次，上訴人機動車車輛損失定損單中載明的湘A×××××轎車的車輛損失為27066元，且被上訴人袁XX也在該定損單上簽字確認，那么視為同意上訴人對其所有的湘A×××××轎車定損金額。綜上所述，一審法院未剔除湘J×××××車輛的損失，簡單將理賠分割單中數額認定為被上訴人的車輛損失，很顯然是錯誤的。請求二審法院支持上訴人的上訴請求。
袁XX辯稱，上訴人的主張沒有事實和法律依據，一審庭審中上訴人已經認可34900元均為被上訴人的車損金額，理賠分割單上也明確了系被上訴人車輛的損失。故上訴人的上訴理由不能成立，應當予以駁回。
袁XX向一審法院起訴請求：1、請求判令某保險公司向袁XX支付車輛損失費用28480元；2、請求判令某保險公司承擔本案全部訴訟費用。
一審法院認定事實：2013年12月13日19時48分許，卜琦駕駛湘H×××××號轎車由東往西行駛至G5513長張高速68KM+500M處時，該車在行駛過程中后排左側乘客曹國太從車上墜落，卜琦駕駛湘H×××××號轎車駛離現場，隨后同向行駛的由陳躍春駕駛的湘A×××××小型普通客車碾壓曹國太后停于快車道，隨后由袁XX駕駛的湘A×××××轎車碾壓曹國太后與湘A×××××小型普通客車和張家華駕駛的湘J×××××小型普通客車相撞（第一階段）；隨后經過事發路段同向行駛的由案外人李靖駕駛的湘J×××××轎車與前方由陳茂設駕駛的湘J×××××轎車、江力駕駛的湘A×××××轎車、龍建中駕駛的湘A×××××轎車小型普通客車連環追尾（第二階段）；最后由焦成順駕駛的湘J×××××轎車與李靖駕駛的湘J×××××轎車追尾相撞（第三階段），造成曹國太當場死亡，湘A×××××小型普通客車、湘A×××××轎車、湘J×××××小型普通客車、湘J×××××轎車、湘J×××××轎車、湘A×××××轎車、湘A×××××轎車小型普通客車、湘J×××××轎車八車不同程度受損的道路交通事故。此次事故經湖南省公安廳交警總隊高支隊長常大隊以公交認字[2013]第00040號《道路交通事故認定書》認定：事故第一階段曹國太負主要責任，卜琦、陳躍春、袁XX負次要責任，張家華、龍建中、江力、陳茂設、李靖、焦成順不負事故責任；事故第二階段李靖負全部責任，龍建中、江力、陳茂設不負責任；事故第三階段焦成順負全部責任，李靖不負責任。后卜琦及曹國太父親對該《道路交通事故認定書》不服提出復核申請，湖南省公安廳交警總隊高速公路管理支隊于2014年2月21日出具湘公交高復字[2014]第07號《道路交通事故認定復核結論》，決定維持上述《道路交通事故認定書》。事故發生后，袁XX向某保險公司報案，經某保險公司核定，湘A×××××轎車損失費用總額為34900元。某保險公司賠償了其中6420元給袁XX，剩余28480元以需依此次事故責任比例、且在第三方無賠付能力的情況下進行賠償為由拒絕賠付，雙方遂釀成糾紛。
另查明，袁XX系湘A×××××轎車所有權人，袁XX為該車在某保險公司投保了機動車輛保險（保險金額67800元）。
一審法院認為，袁XX為湘A×××××轎車向某保險公司投保了機動車輛保險，雙方形成了保險合同關系，合法有效。關于某保險公司是否有權拒賠剩余28480元車輛損失費用的問題，因保險事故發生后，由第三人（侵權方）原因造成被保險人車輛損失的，即發生保險合同關系與侵權關系的競合。被保險人可以選擇其中債務人之一請求履行而免除其他債務人的債務，也可以在先向債務人之一請求履行債務未能滿足時再向另一債務人請求履行債務。車輛損失險系被保險人或其允許的合法駕駛人在使用保險車輛的過程中，發生保險事故，保險公司按約定賠償。車輛損失險并非責任險，某保險公司在車輛損失險中引入有責賠償的條款，實質是限制了被保險人的選擇權，排除了被保險人對于侵權人導致車損部分的保險賠償請求權，減輕了保險人對于車輛損失的賠償責任。根據保險法第十九條第一項“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同中的下列條款無效：（一）免除保險人依法應承擔的義務或者加重投保人、被保險人責任的”的規定，車輛損失險的有責賠付條款無效。另外，車輛損失險引入有責賠付條款，明顯與被保險人的合理預期不符。車輛損失險有責賠付條款將會產生文明駕駛的無責被保險人得不到賠償，而違反駕駛操作規范的全責被保險人得到較高賠償的不合理后果。因此，對于袁XX車輛損失未獲賠償部分，某保險公司仍應承擔賠償責任。依照《保險法》第六十條第一款“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內行使被保險人對第三者請求賠償的權利”及《最高人民法院關于適用若干問題的解釋（二）》第十九條第二款“財產保險事故發生后，被保險人就其所受損失從第三者取得賠償后的不足部分提起訴訟，請求保險人賠償的，人民法院應予依法受理”的規定可見，袁XX就未能自第三者處獲得的賠償可以向某保險公司主張，且某保險公司就此部分損失可行使保險代位求償權，故某保險公司應向袁XX支付剩余車輛損失款28480元，某保險公司向袁XX賠付后依照上述規定在賠償金額范圍內行使袁XX對第三者的請求賠償的權利。據此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險法》第二十三條、第六十條、《最高人民法院關于適用若干問題的解釋（二）》第十九條之規定，判決：由某保險公司于本判決發生法律效力之日起15日內，償付袁XX車輛損失費用28480元。案件受理費300元，由某保險公司承擔。
二審中，當事人沒有提交新證據。
本院查明的事實與一審法院認定的事實一致。
本院認為，本案二審的爭議焦點是袁XX車輛損失數額的認定。某保險公司上訴稱，理賠分割單中34900元包括三責車湘J×××××車輛的6400元損失，袁XX的湘A×××××轎車的車輛損失為27066元。本院認為，由于某保險公司理賠費用分割單上僅寫明車號湘A××××ד費用總額”34900元、“賠款金額”6420元、“剩余金額”28480元，并未載明是否包括其他車輛的損失，某保險公司對該理賠費用分割單并無異議，其主張34900元中包含其他車輛的損失6400元，又未提供充分證據證明，故一審法院依據該理賠費用分割單判決某保險公司應再償付袁XX的車輛損失28480元，并無不當。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　張玉霞
代理審判員　　劉忠二
代理審判員　　黃雀艷
二〇一六年八月十七日
書　記　員　　張奕劼