国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）湘01民終5016號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院 2016-08-18

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，所在地湖南省長(zhǎng)沙市雨花區(qū)城南東路291號(hào)。
負(fù)責(zé)人：廖XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：艾X，湖南東方陽(yáng)光律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：周X，湖南東方陽(yáng)光律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：上海秦商混凝土有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
法定代表人：徐X，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：徐XX，系公司員工。
上訴人某保險(xiǎn)公司因與被上訴人上海秦商混凝土有限公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖南省長(zhǎng)沙市雨花區(qū)人民法院（2015）雨民初字第06386號(hào)民事判決。本院于2016年7月26日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷湖南省長(zhǎng)沙市雨花區(qū)人民法院（2015）雨民初字第06386號(hào)民事判決，依法改判；2、本案全部訴訟費(fèi)用由上海秦商混凝土有限公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：事故車輛已經(jīng)使用七八年之久，車損金額由上海秦商混凝土有限公司單方面委托鑒定，上訴人從未參與，且車損金額明顯不當(dāng)，一審判決駁回上訴人重新鑒定申請(qǐng)直接采信現(xiàn)有鑒定意見，屬于認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。
上海秦商混凝土有限公司辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
上海秦商混凝土有限公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、某保險(xiǎn)公司支付上海秦商混凝土有限公司保險(xiǎn)理賠款196276元；2、某保險(xiǎn)公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年5月15日，上海秦商混凝土有限公司為名下的滬B×××××號(hào)混凝土攪拌車在某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)等保險(xiǎn)，其中機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為360000元，商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為1500000元，機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)均約定了不計(jì)免賠率，保險(xiǎn)期間為2015年5月19日0時(shí)起至2016年5月18日24時(shí)止。上海秦商混凝土有限公司依約向某保險(xiǎn)公司交納了保險(xiǎn)費(fèi)，某保險(xiǎn)公司向上海秦商混凝土有限公司出具保險(xiǎn)單。
2015年6月24日上午7時(shí)43分左右，上海秦商混凝土有限公司駕駛員程孝忠駕駛操作滬B×××××號(hào)混凝土攪拌車行駛在上海市浦東新區(qū)下鹽路由東向西行駛至近祝和路路口時(shí)，為確保駕駛安全，車輛發(fā)生側(cè)翻，造成車輛及路口交通信號(hào)燈及綠化帶受損的交通事故。駕駛員向交警部門及某保險(xiǎn)公司報(bào)案。浦東交警支隊(duì)對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了勘察，并出具了道路交通事故認(rèn)定書，登記了駕駛員程孝忠的駕駛證號(hào)，并認(rèn)定程孝忠負(fù)擔(dān)事故的全部責(zé)任，認(rèn)定書的“調(diào)解結(jié)果”一欄中載明：“車損、施救費(fèi)由保險(xiǎn)公司定損為準(zhǔn)，賠償綠化帶損壞4280元，賠償信號(hào)燈設(shè)施損壞10696元，均由保險(xiǎn)公司評(píng)估為準(zhǔn)”。某保險(xiǎn)公司方亦對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了勘察，但此后未告知上海秦商混凝土有限公司車損及其他損失的定損情況。事故發(fā)生后，上海浦祝車輛牽引有限公司對(duì)事故車輛進(jìn)行了施救和拖移，上海秦商混凝土有限公司支付了施救費(fèi)6000元、拖移費(fèi)2400元，該公司向上海秦商混凝土有限公司開具了發(fā)票。此后，上海拯救汽車服務(wù)有限公司對(duì)事故車輛進(jìn)行了牽引服務(wù)作業(yè)，將事故車輛從事故地點(diǎn)牽引停放至停車地點(diǎn)，上海秦商混凝土有限公司支付了牽引費(fèi)用4000元，該公司向上海秦商混凝土有限公司開具了發(fā)票。
2015年7月7日，上海市浦東新區(qū)公路管理署出具了路產(chǎn)損害賠償通知書，載明本案交通事故造成了公路路產(chǎn)損害，上海秦商混凝土有限公司公司需賠償4180元。當(dāng)日，上海秦商混凝土有限公司向上海市浦東新區(qū)公路管理署交納了賠償款4180元。
經(jīng)上海秦商混凝土有限公司向交警部門提出申請(qǐng)，上海秦商混凝土有限公司委托了上海道路交通事故物損評(píng)估中心對(duì)事故車輛損失進(jìn)行了評(píng)估，該中心于2015年8月6日出具了《物損評(píng)估意見書》，認(rèn)為事故車輛直接物質(zhì)損失為165000元。上海秦商混凝土有限公司支付了評(píng)估鑒定費(fèi)3800元和圖像資料費(fèi)200元，共計(jì)為4000元，該中心向上海秦商混凝土有限公司開具了發(fā)票。此后，上海秦商混凝土有限公司將事故車輛交由上海市浦顏汽車技術(shù)服務(wù)有限公司維修，并向該公司支付了維修費(fèi)用共計(jì)165000元，該公司向上海秦商混凝土有限公司開具了金額為165000元的發(fā)票。
因雙方就保險(xiǎn)理賠事宜未能達(dá)成一致，上海秦商混凝土有限公司于2015年11月26日訴至一審法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
在本案的審理過程中，上海秦商混凝土有限公司向一審法院提交了上海澳星照明電器制造有限公司出具的一份工程概況書，其中載明工程名稱為下鹽路祝和路交通設(shè)施修復(fù)工程，工程造價(jià)為10696元，編制日期為2015年6月24日。上海秦商混凝土有限公司另提交了一份上海澳星照明電器制造有限公司開具的發(fā)票，其中載明事故車輛向該公司支付了事故搶修費(fèi)用10696元。上海秦商混凝土有限公司提交上述兩份證據(jù)擬證明其實(shí)際負(fù)擔(dān)了事故造成的交通信號(hào)燈設(shè)施損失10696元。上海秦商混凝土有限公司另明確其主張某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)賠償綠化帶賠償款4180元中的2000元。此外，某保險(xiǎn)公司提交了一份機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)車輛損失情況確認(rèn)書，其中載明定損時(shí)間為2015年9月16日，事故車輛定損金額為56498元，殘值作價(jià)1490元，扣殘值后定損金額為55008元。
一審法院認(rèn)為：上海秦商混凝土有限公司在某保險(xiǎn)公司處分別投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，雙方之間存在保險(xiǎn)合同關(guān)系，均應(yīng)依約全面履行各自的義務(wù)。為依法審查某保險(xiǎn)公司的理賠責(zé)任，現(xiàn)對(duì)上海秦商混凝土有限公司主張的各項(xiàng)損失分別核定如下：
（一）車輛維修損失。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條的規(guī)定，“保險(xiǎn)人收到被保險(xiǎn)人或者受益人的賠償或者給付保險(xiǎn)金的請(qǐng)求后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出核定；情形復(fù)雜的，應(yīng)當(dāng)在三十日內(nèi)作出核定，但合同另有約定的除外。”本案中，事故車輛發(fā)生交通事故后，上海秦商混凝土有限公司分別向交警部門和某保險(xiǎn)公司報(bào)案，某保險(xiǎn)公司亦派出了工作人員勘察了事故現(xiàn)場(chǎng)，但某保險(xiǎn)公司未提交證據(jù)證明其及時(shí)對(duì)車輛損失進(jìn)行了定損，也未提交證據(jù)證明其將在本案中提交的定損結(jié)果及時(shí)了告知上海秦商混凝土有限公司。而上海秦商混凝土有限公司在本案中提交的評(píng)估意見書系經(jīng)交警部門認(rèn)可后經(jīng)具備資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)作出的，某保險(xiǎn)公司未提交證據(jù)證明該份評(píng)估意見書存在明顯不合理之處，也未提交證據(jù)證明受損車輛存在擴(kuò)大損失，故某保險(xiǎn)公司對(duì)上海秦商混凝土有限公司主張的事故車輛車損的相關(guān)辯稱，不予采信。因此，據(jù)上海秦商混凝土有限公司提交的相關(guān)證據(jù)，認(rèn)定事故車輛的車損金額為165000元。另外，某保險(xiǎn)公司辯稱上海秦商混凝土有限公司未投保指定專業(yè)維修廠維修險(xiǎn)，事故車輛維修費(fèi)應(yīng)扣除相關(guān)差價(jià)。一審法院認(rèn)為，上海秦商混凝土有限公司在本案中主張的車輛損失費(fèi)用系基于評(píng)估機(jī)構(gòu)的評(píng)估數(shù)額及車輛維修機(jī)構(gòu)的實(shí)際發(fā)生費(fèi)用，且兩項(xiàng)數(shù)額能相互印證，而某保險(xiǎn)公司未對(duì)上海秦商混凝土有限公司擴(kuò)大了車輛損失進(jìn)行舉證，故某保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)辯稱，不予采納。
（二）施救費(fèi)、拖移費(fèi)和牽引費(fèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，“維修被損壞車輛所支出的費(fèi)用、車輛所載物品的損失、車輛施救費(fèi)用”屬于交通事故造成的財(cái)產(chǎn)損失。本案中，上海秦商混凝土有限公司提交了相關(guān)施救、拖移及牽引作業(yè)服務(wù)提供者的作業(yè)清單及其開具的正式發(fā)票，足以證明上述費(fèi)用為實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，應(yīng)計(jì)入上海秦商混凝土有限公司因本案交通事故而遭受的財(cái)產(chǎn)損失。因此，確認(rèn)上海秦商混凝土有限公司因本案交通事故支持的施救費(fèi)、拖移費(fèi)及牽引費(fèi)共計(jì)12400元為其遭受的財(cái)產(chǎn)損失。
（三）路產(chǎn)損害賠償費(fèi)用。本案中，上海秦商混凝土有限公司提交的路產(chǎn)管理行政機(jī)關(guān)的賠償通知書和繳款書能相互印證，另?yè)?jù)交通事故認(rèn)定書，本案交通事故確有造成相關(guān)道路損失，故上述證據(jù)足以證明上海秦商混凝土有限公司負(fù)擔(dān)了相應(yīng)的賠償損失。因此，確認(rèn)本案交通事故造成的道路損失數(shù)額為4180元。
（四）交通信號(hào)設(shè)施設(shè)備損害賠償費(fèi)用。據(jù)交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定，本案交通事故確有造成交通信號(hào)設(shè)施設(shè)備的損壞，上海秦商混凝土有限公司提交的工程概況書及發(fā)票與交通事故認(rèn)定書能相互印證，上海秦商混凝土有限公司主張的待證事實(shí)具有高度可能性，故確認(rèn)上海秦商混凝土有限公司確支付了該項(xiàng)交通信號(hào)設(shè)施的賠償費(fèi)用10696元。
（五）鑒定費(fèi)用。上海秦商混凝土有限公司為鑒定支出的鑒定費(fèi)用有鑒定機(jī)構(gòu)出具的正式發(fā)票為據(jù)，亦予以確認(rèn)，即上海秦商混凝土有限公司支付了鑒定費(fèi)用4000元。
上述第（三）項(xiàng)和第（四）項(xiàng)損失為本案交通事故造成的第三人遭受的損失。上海秦商混凝土有限公司已向第三人支付了相關(guān)的賠償費(fèi)用，故得以向某保險(xiǎn)公司主張保險(xiǎn)理賠款，某保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的理賠范圍內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任，不足部分，在商業(yè)三者險(xiǎn)的理賠范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。上海秦商混凝土有限公司主張某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的理賠范圍內(nèi)賠償?shù)冢ㄋ模┫驌p失中的2000元并無(wú)不當(dāng)，予以支持。除此之外的12876元（10696元+4180元-2000元）未超出保險(xiǎn)金額，且上海秦商混凝土有限公司亦與某保險(xiǎn)公司就商業(yè)三者險(xiǎn)理賠簽訂了不計(jì)免賠率條款，故某保險(xiǎn)公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)予以全額理賠。此外，上述第（一）項(xiàng)和第（二）項(xiàng)損失屬于機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)的理賠范圍，且上海秦商混凝土有限公司亦與某保險(xiǎn)公司就機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)理賠簽訂了不計(jì)免賠率條款，故某保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)該177400元（165000元+12400元）全額理賠，某保險(xiǎn)公司的相關(guān)辯稱，不予采納。
此外，關(guān)于鑒定費(fèi)用的問題。本案中，某保險(xiǎn)公司并未向本院提交的相關(guān)的保險(xiǎn)條款，也未舉證證明其就不負(fù)擔(dān)保險(xiǎn)費(fèi)的相關(guān)條款對(duì)上海秦商混凝土有限公司進(jìn)行了提示或者明確說(shuō)明，故某保險(xiǎn)公司關(guān)于不負(fù)擔(dān)鑒定費(fèi)的主張，不予采信。因此，上海秦商混凝土有限公司主張某保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)費(fèi)4000元，予以支持。另外，對(duì)于某保險(xiǎn)公司辯稱的駕駛員不具備準(zhǔn)駕資質(zhì)的問題。本案事故經(jīng)交警部門處理，且交警部門在出具事故認(rèn)定書時(shí)核對(duì)了駕駛員的駕駛證件。故某保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)辯稱，不予采信。
一審法院判決：（一）某保險(xiǎn)公司在判決生效之日起10日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)賠償上海秦商混凝土有限公司2000元；（二）某保險(xiǎn)公司在判決生效之日起10日內(nèi)在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)賠償原告上海秦商混凝土有限公司12876元；（三）某保險(xiǎn)公司在判決生效之日起10日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)賠償上海秦商混凝土有限公司177400元；（四）某保險(xiǎn)公司在判決生效之日起10日內(nèi)支付上海秦商混凝土有限公司鑒定費(fèi)4000元。案件受理費(fèi)4226元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院認(rèn)為：本案中，某保險(xiǎn)公司對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了勘察，其也主張進(jìn)行了內(nèi)部核損，但未將核損結(jié)果告知上海秦商混凝土有限公司。在此情況下，上海秦商混凝土有限公司向交警部門申請(qǐng)?jiān)u估鑒定事故車輛的損失并無(wú)不妥。而且，該評(píng)估意見書系交警部門認(rèn)可的具備鑒定資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)作出。某保險(xiǎn)公司也未提交證據(jù)證明該鑒定意見中的車損金額明顯不當(dāng)，也未提交證據(jù)證明本案符合重新鑒定的法定情形。因此，原審判決駁回某保險(xiǎn)公司重新鑒定的申請(qǐng)，采信該評(píng)估意見書，并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4226元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　曹志宇
審　判　員　　歐陽(yáng)寧
代理審判員　　鄧　安
二〇一六年八月十八日
書　記　員　　傅藝佳