国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

(2016)湘01民終5737號 保險糾紛 二審 民事 長沙市中級人民法院 2016-09-19

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地長沙市雨花區。
負責人：廖XX，總經理。
委托訴訟代理人：童X，湖南湘旭律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：肖X，女，漢族，住長沙市望城區，身份證號碼430122197410085525。
上訴人因與被上訴人肖X保險合同糾紛一案，不服湖南省長沙市望城區人民法院(2016)湘0112民初1311號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月31日立案后，依法組成合議庭進行了審理，本案現已審理終結。
某保險公司上訴請求：撤銷原審判決第一項，并依法改判某保險公司無需向肖X支付賠款。事實與理由：1、某保險公司與肖X之間的保險合同合法有效，對肖X產生約束力。在事故發生時，湘AXXX39車輛的駕駛員彭雄駕駛證逾期未換證，該情況符合保險合同中約定的商業險拒賠的情形。2、駕駛證逾期則免賠的免責條款有效。肖X辯稱投保時系其朋友代其簽名，肖X與其朋友形成了委托代理關系，肖X應當對受托人的行為承擔后果，且根據《最高人民法院關于適用若干問題的解釋（二）》第三條的規定，肖X的代理人在投保單上簽字的，并經肖X繳納保險費用，視為對簽字的認可，因此無論簽名是否系肖X本人所簽，其都應對保險合同約定的有利或不利的后果承擔相應的責任。
肖X辯稱，1、保險合同合法有效，但不意味著某保險公司向我告知了保險合同中的免責條款；2、保單上的簽名不是我簽的，該簽名可能就是某保險公司的工作人員自行簽署的，我后來到某保險公司續保也同樣沒有簽名，某保險公司也沒有向我提示說明免責條款；3、某保險公司所稱的代理人簽名不成立，如果是委托代理人簽名就應該簽代理人自己的名字，我認為某保險公司有違規操作的行為，不能因為其違規操作行為而要求投保人承擔責任。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
肖X向一審法院起訴請求：1、某保險公司賠償肖X墊付的事故車輛維修費33650元；2、由某保險公司承擔本案的訴訟費用。
一審法院認定事實：2016年3月23日晚，駕駛人彭雄與肖X一起駕駛湘AXXX39號小轎車在經過雷鋒大道和金洲大道路口時，與吳濤駕駛的湘AXXX05號車輛相撞，發生兩車受損的交通事故。該事故經交警部門進行責任劃分，雙方負事故的同等責任。由于事故車輛雙方均在某保險公司購買了交強險及商業三責險，同年4月12日，雙方共同去理賠中心和4S店進行定損，雙方事故車輛的車損共計為67300元（其中原告車輛車損為30400元，對方車損為36900元）。雙方的事故車輛在4S店進行維修后，肖X向4S店支付了維修費用33650元，4S店已開具發票交給保險公司。同年4月30日，某保險公司以肖X車輛駕駛人的駕駛證有效期已屆滿為由向肖X下達了拒賠通知書。肖X認為某保險公司的拒賠理由不成立，為維護自己合法權益，特向法院提起訴訟。
另查明，肖X于2015年4月14日委托他人在某保險公司處購買交強險及商業三者險（賠償責任限額為50萬元，且不計免賠率）時，肖X本人沒有到場，亦沒有在投保單上簽字。
一審法院認為，肖X與某保險公司簽訂的保險合同是雙方真實意思的表示，且不違反法律規定，應屬有效合同，雙方應按照合同約定履行各自義務。肖X按照合同約定向某保險公司交納了保險費用，在肖X投保車輛發生交通事故時，某保險公司應當按照合同約定履行支付車輛維修費的義務，但在本案中，某保險公司以肖X投保車輛駕駛人的駕駛證有效期已屆滿，屬于保險合同約定的責任免除情形為由，拒絕對肖X進行理賠。經庭審查明，肖X在某保險公司處購買保險時，某保險公司對保險合同中的免責條款內容未向肖X作明確說明，該免責條款對肖X不產生法律效力，故某保險公司應承擔本案全部民事責任，即某保險公司應支付肖X車輛維修費用33650元。據此，一審法院依據《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條、第二十三條之規定，判決如下：某保險公司于判決生效之日起十日內支付肖X墊付的車輛維修費用33650元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費642元，因適用簡易程序減半收取321元，由某保險公司負擔。
本院二審期間，雙方當事人均未提交新證據。
本院對一審查明的事實予以確認。
本院認為，本案爭議的焦點在于涉案的保險合同中約定的投保車輛駕駛人的駕駛證有效期已屆滿則保險人不負責賠償的免責條款對肖X是否發生法律效力。根據《中華人民共和國保險法》第十七條第二款之規定：“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力”，本案中，在向某保險公司投保時肖X本人沒有到場，亦沒有在投保單上簽字，某保險公司也沒有提供證據證明其就保險合同中的免責條款的內容向肖X進行了明確說明，該免責條款對肖X不產生效力。《最高人民法院關于適用若干問題的解釋（二）》第三條第一款之規定：“投保人或者投保人的代理人訂立保險合同時沒有親自簽字或者蓋章，而由保險人或者保險人的代理人代為簽字或者蓋章的，對投保人不生效。但投保人已經交納保險費的，視為其對代簽字或者蓋章行為的追認”，本案中，肖X訂立保險合同時未親自簽字但已經交納保險費，則保險合同對肖X生效，但并不意味著可以免除某保險公司對肖X就免責條款應盡之提示說明義務，也不能據此證實某保險公司對肖X就免責條款盡到了提示說明義務。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費642元，由上訴人某保險公司承擔。
本判決為終審判決。
審判長 劉應江
審判員 劉朝暉
審判員 張芳芳
二〇一六年九月十九日
書記員　李　　　　　　雪　　　　　　青