国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）湘01民終4532號 財產保險合同糾紛 二審 民事 長沙市中級人民法院 2016-09-23

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地湖南省長沙市雨花區(qū)。
負責人：廖XX，該公司總經理。
委托訴訟代理人：艾X，湖南東方陽光律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：張XX。
委托訴訟代理人：薛XX，湖南言順律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人張XX財產保險合同糾紛一案，不服湖南省長沙市雨花區(qū)人民法院（2016）湘0111民初337號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人某保險公司的委托訴訟代理人艾X、被上訴人張XX的委托訴訟代理人薛XX均參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
某保險公司上訴請求：1、撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審；2、一、二審訴訟費用全部由張XX負擔。事實與理由：一、一審判決認定事實不清，適用法律錯誤，程序違法，請求二審法院撤銷一審判決，依法改判。在本案涉及的交通事故中，張XX所有車輛湘A×××××駕駛人屬于無責方，張XX車輛損失應找有責方田繼明、胡長松、王聚強賠償，一審中某保險公司申請追加田繼明、胡長松、王聚強及其保險公司作為本案被告，但一審法院未予準許，應屬認定事實不清。二、對于張XX所支出的維修費，某保險公司認為張XX的維修費用屬于單方維修，未通知保險公司定損，也無法證明其維修費用是本次交通事故引起，某保險公司在法定期限內申請了對車輛損失進行鑒定，一審法院未予準許，屬于程序違法。
張XX辯稱，一、一審法院對某保險公司申請追加被告沒有支持是正確的，侵權人田繼明、胡長松、王聚強不是本案的共同被告，本案當事人張XX維權既可以通過提起侵權之訴追究侵權人的責任，也可以依據(jù)張XX與某保險公司之間財產保險合同要求某保險公司支付保險賠償金，選擇權在張XX，本案張XX選擇的系保險合同之訴，合同的相對人系某保險公司，所以一審法院對某保險公司要求追加共同被告不予準許是正確的。二、關于張XX車輛的維修費損失，張XX已提供了相關證據(jù)，足以證明。三、保險事故發(fā)生后，投保人立即通知了保險公司，但保險公司的人員當場拒賠，要求張XX找侵權人賠償，由于保險公司不予賠償，張XX只能自行去4S店維修，車輛修好后也通知了保險公司。
張XX向一審法院起訴請求：1、責令某保險公司支付張XX車輛維修費用44557元、車輛施救費2000元；2、由某保險公司承擔案件訴訟費用。
一審法院認定事實：2014年12月25日，張XX為其廠牌型號為大眾FVXXX6FBDGG、車架號為LFXXX21K4E4205671、發(fā)動機號為DAXXX5594的小型轎車在某保險公司投保，購買了機動車損失保險，保險責任限額為160400元，并購買了不計免賠，保險期間從2014年12月26日0時起至2015年12月25日24時止。2015年1月7日，張XX為該小型轎車登記車輛號牌為湘A×××××。2015年2月8日5時38分，案外人盧洪兵駕駛湘A×××××小型轎車，由南往北行駛至京港澳高速1800Km+22m路段發(fā)生連環(huán)交通事故，造成車輛受損。2015年3月25日，湖南省高速公路交通警察局郴州支隊蘇仙大隊作出第4360023201500002號《道路交通事故認定書》，認定田繼明承擔主要責任，胡長松、王聚強承擔次要責任，盧洪兵沒有與此次交通事故有直接因果關系的交通違法行為，不承擔此次事故的責任。張XX支付湘A×××××小型轎車施救費2000元以及維修費38941元。
另查明，張XX提供的車輛維修清單載明合計金額為44557元，但是其維修發(fā)票載明金額為38941元。張XX主張車輛維修費用實際為44557元，但是實際支付車輛維修費用為38941元，尚余6000元未支付。
某保險公司在舉證期間申請對張XX車輛損失是否屬于本次交通事故所致及因本次事故致?lián)p金額進行鑒定，并申請追加田繼明、胡長松、王聚強等作為被告參加訴訟。
本案經一審法院主持調解，雙方當事人未能達成協(xié)議。
一審法院認為，張XX為車輛號牌為湘A×××××小型轎車在某保險公司購買了機動車損失保險，雙方之間因此構成財產保險合同關系。現(xiàn)張XX車輛因交通事故造成損失，發(fā)生在保險期間，且有湖南省高速公路交通警察局郴州支隊蘇仙大隊作出《道路交通事故認定書》認定張XX車輛駕駛人沒有責任。故某保險公司應當對張XX車輛因此次交通事故產生的損失履行理賠義務。張XX主張其車輛維修費用為44557元，但是根據(jù)車輛維修發(fā)票及張XX陳述，車輛維修費用實際為38941元，故一審法院認定某保險公司應當支付張XX車輛維修費38941元，對張XX主張超過部分，一審法院不予支持。另張XX主張某保險公司支付車輛施救費2000元，提供了車輛施救費收據(jù)，一審法院予以認定。某保險公司辯稱不賠施救費，但未提供證據(jù)，一審法院不予采信。
因張XX提交了湖南省高速公路交通警察局郴州支隊蘇仙大隊作出的《道路交通事故認定書》、車輛維修清單及發(fā)票，事實清楚、證據(jù)確鑿，故對某保險公司提出的張XX車輛損失是否屬于本次交通事故所致及因本次事故致?lián)p金額的鑒定申請，一審法院未予準許。《中華人民共和國保險法》賦予了某保險公司追償權，某保險公司在向張XX履行理賠義務后，可以向有責方進行追償，故對某保險公司主張追加田繼明、胡長松、王聚強等作為被告參加本案訴訟，一審法院亦不予準許。
綜上，張XX因本次交通事故產生車輛維修費38941元、施救費2000元，合計40941元，某保險公司應在機動車損失保險限額范圍內予以賠付。
據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第二十三條、第六十條之規(guī)定，判決如下：一、某保險公司于判決生效之日起10日內賠付張XX40941元；二、駁回張XX的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費因適用簡易程序減半收取482元，由某保險公司負擔。
某保險公司在二審中提交了如下證據(jù)：1、中國工商銀行網上銀行電子回單兩份（時間分別為2015年11月24日、2015年12月22日），擬證明某保險公司已先行賠付給張XX12000元；2、四份郴州市中級人民法院的裁定書及一份郴州市中級人民法院的判決書，擬證明在本次交通事故中某保險公司被生效判決或裁定確定在交強險人身損失無責責任限額范圍內承擔12000元的賠償責任。張XX質證認為：證據(jù)1的真實性、關聯(lián)性有異議，某保險公司未提交證據(jù)原件予以核實，證據(jù)上的付款人非某保險公司，某保險公司付給張XX的12000元是交強險范圍內的賠償，與本案的財產商業(yè)保險非同一法律關系；證據(jù)2的真實性無異議，關聯(lián)性有異議，判決書及裁定書中確定的賠償責任是交強險無責責任限額范圍內就本次交通事故造成的人身損害所應承擔的賠償責任與本案商業(yè)財產保險合同無關。
本院認證認為：證據(jù)1、2，某保險公司支付給張XX的12000元，是因為張XX交通事故發(fā)生后在交強險無責責任限額范圍內先行墊付了12000元，某保險公司支付給張XX的12000元與本案張XX訴請的財產保險合同糾紛并非同一法律關系。
本院二審審理查明的事實與一審法院審理查明的事實一致。
本院認為，張XX系湘A×××××小型轎車的所有人，其以湘A×××××小型轎車為保險標的在某保險公司購買了機動車損失保險，雙方之間因此構成財產保險合同關系。現(xiàn)張XX車輛在保險期間發(fā)生交通事故造成損失，張XX主張根據(jù)其與某保險公司之間簽訂的財產保險合同要求某保險公司承擔保險責任，具有事實及法律依據(jù)。某保險公司要求在本案中追加交通事故侵權人田繼明、胡長松、王聚強為本案共同被告，不符合法律規(guī)定，一審法院對某保險公司的申請不予準許，并無不當。關于本案交通事故，湖南省高速公路交通警察局郴州支隊蘇仙大隊作出《道路交通事故認定書》認定張XX車輛的駕駛人沒有責任，故某保險公司應當對張XX車輛因此次交通事故產生的損失履行理賠義務。根據(jù)車輛維修發(fā)票及張XX陳述，張XX為車輛維修已實際支出38941元，一審法院認定張XX車輛維修費38941元，并予以支持，并無不當。關于張XX主張的車輛施救費2000元，其提供了車輛施救費收據(jù)，一審法院予以認定，并無不當。某保險公司辯稱張XX的車輛損失未經過某保險公司定損，不能證明車輛損失情況。本院認為，交通事故發(fā)生后，張XX方根據(jù)保險事故理賠流程向保險公司報了案，保險公司也派人員到達了事故現(xiàn)場，故張XX車輛定損的責任應當在保險公司，故某保險公司的此項抗辯意見不成立，本院依法不予支持。
關于某保險公司主張已支付給張XX的12000元，應在本案中予以抵扣。本院認為，某保險公司支付給張XX的12000元是基于交強險人身損失無責任限額內的賠償責任，與本案的財產保險合同非同一法律關系，且某保險公司支付張XX12000元是因為張XX在交通事故中先行墊付12000元，某保險公司未舉證證明張XX既從某保險公司獲得了12000元理賠，又將先行墊付的12000元予以了追回，且張XX已將墊付12000元的憑證交予某保險公司，故某保險公司要求在本案中抵扣已支付給張XX的12000元，本院不予支持。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費964元，由某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　曹志宇
審判員　　唐亞飛
審判員　　歐陽寧
二〇一六年九月二十三日
書記員　　高沁瑩