国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）渝05民終3881號 財產保險合同糾紛 二審 民事 重慶市第五中級人民法院 2016-07-27

上訴人（原審原告):重慶忠源物流有限公司。
負責人：張XX，總經理。
委托代理人：曹XX，該公司員工。
被上訴人（原審被告）：某保險公司。
法定代表人：龍XX，總經理。
委托代理人：胡X，重慶尚潤律師事務所律師。
上訴人重慶忠源物流有限公司（以下簡稱忠源物流公司）與被上訴人財產保險合同糾紛一案，重慶市渝中區人民法院于2015年12月31日作出(2015)中區法民初字第011404號民事判決，忠源物流公司對該判決不服，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
一審法院審理查明，2014年9月，忠源物流公司為其名下的渝BQxxxx號重型貨車向某保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險、機動車損失險、第三者責任險、車上人員責任險等。投保人聲明處有印刷字體：保險人已向本人詳細介紹并提供了投保險種所適用的條款，并對其中免除保險人責任的條款（包括但不限于責任免除，投保人被保險人義務、賠償處理、附則等），以及本保險合同中付費約定和特別約定的內容向本人做了明確說明，本人已充分理解并接受上述內容，同意以此作為訂立保險合同的依據。該聲明處有忠源物流公司的蓋章。2014年9月1日，某保險公司向忠源物流公司出具了保險單，該保單被保險人為忠源物流公司，保險車輛為渝BQxxxx號車，承保險種：機動車損失保險（保險金額300000元）、第三者責任保險（保險金額1000000元）、車上人員險（司機）、車上人員險（乘客）、不計免賠率。保險期間自2014年9月3日0時起至2015年9月2日24時止。同時，在人保財險營業用汽車保險投保提示事項確認書中，載明了營業用汽車損失保險條款責任免除，其中第一條規定：下列情況下，不論任何原因造成被保險機動車損失、保險人均不負責賠償：……（七）駕駛人有下列情形之一者：1、無駕駛證或駕駛證有效期已屆滿；……。同時，在該確認書的右下角有一段加黑加粗的文字：上述免除保險人責任的條款、投保人義務、免賠率或免賠額、保險術語釋義等內容經本投保人仔細閱讀，并完全理解。該文字上蓋有忠源物流公司的公章。同時，中國人民財產保險股份有限公司營業用汽車損失保險條款中責任免除第六條規定，下列情況下，不論任何原因造成被保險機動車損失、保險人均不負責賠償：……（七）駕駛人有下列情形之一者：1、無駕駛證或駕駛證有效期已屆滿；……。該責任免除部分也采用加黑加粗方式進行了標注。
另忠源物流公司和某保險公司還簽訂了一份《商業機動車輛保險合同補充協議》，該協議約定：1、忠源物流公司投保的所有機動車輛保險合同商業險部份適用商業保險條款2009版，2、某保險公司已向忠源物流公司詳細介紹了上述保險條款的內容，并特別就上述保險條款中涉及的減輕或免除保險人責任條款內容、含義及法律后果向忠源物流公司進行了詳細說明解釋。但該協議未載明簽訂的時間。
2015年3月2日21時05分，覃興偉駕駛車牌號為渝BQxxxx號重型貨車，沿X723含金路行駛至X723含金路1公里100米時，造成車輛側翻的交通事故。經重慶市公安局九龍坡區分局交通巡邏警察支隊第5001078201503229號事故認定書認定，覃興偉負全部責任。之后，雙方就保險車輛損失情況簽署了確認書，確認修理費等在扣除殘值后定損金額為68410元。嗣后忠源物流公司對事故車輛維修后要求某保險公司給付車輛維修費、施救費及工時費共計81010元，某保險公司以事故發生時渝BQxxxx號車的駕駛員覃興偉的駕駛證已過期，保險人不負責賠償為由拒賠。
另查明，覃興偉在2015年3月2日駕駛渝BQxxxx號車發生交通事故時，其駕駛證上顯示的有效期已過。
忠源物流公司一審中訴稱，忠源物流公司于2015年9月1日在某保險公司處為渝BQxxxx號車投保了機動車損失保險，保險日期：2014年9月3日起至2015年9月2日止。2015年3月2日21時05分，覃興偉駕駛忠源物流公司所有的渝BQxxxx號重型貨車，沿X723含金路行駛至X723含金路1公里100米時，造成車輛側翻的交通事故，經重慶市公安局九龍坡區分局交通巡邏警察支隊第5001078201503229號事故認定書認定，覃興偉負事故的全部責任。事故發生后某保險公司對渝BQxxxx號車進行定損并出具了定損材料。2015年3月23日，忠源物流公司將車輛修復后向某保險公司提出索賠，某保險公司以忠源物流公司的駕駛員覃興偉駕駛證有效期屆滿為由予以拒賠，忠源物流公司認為駕駛證事故過期與事故發生無因果關系，且忠源物流公司在事故發生后已換領新證，某保險公司應當根據保險合同予以賠償。請求判決某保險公司在保險范圍內賠償忠源物流公司車輛維修費、材料費、施救費等共計81010元；本案訴訟費由某保險公司承擔。
某保險公司一審中辯稱，對忠源物流公司為渝BQxxxx號車投保及該保險車輛發生事故及交警隊對事故責任的劃分均無異議，但忠源物流公司主張的費用過高；事故發生時事故車駕駛員所持的駕照有效期已滿，未及時換新證期間，按合同約定以及人保的免責告知，本事故某保險公司應拒賠。故請求駁回忠源物流公司的訴訟請求。
一審法院認為，忠源物流公司為其所有的渝BQxxxx號車輛向某保險公司投保了機動車損失保險后，雙方保險合同關系成立，該合同未違反法律、行政法規的強制性規定，合法有效。覃興偉在駕駛被保險車輛的過程中發生交通事故，致使被保險車輛產生損失，符合機動車損失保險的保險責任范圍。目前雙方爭議的焦點是被保險的機動車發生事故時，駕駛員的駕駛證過期是否屬保險人的免責范圍，保險人是否對其免責條款盡到了提示及明確說明義務。
首先，依照《中華人民共和國機動車駕駛證申領和使用規定》第四十八條的規定，機動車駕駛人應當于機動車駕駛證有效期滿前九十日內，向機動車駕駛證核發地車輛管理所申請換證。而本案中發生保險事故的時間為2015年3月2日，發生交通事故時，駕駛被保險車輛的駕駛人覃興偉的駕駛證有效期已屆滿，違反了上述規定。
其次，在人保財險營業用汽車保險投保提示事項確認書中，其責任免除第一條規定了駕駛人駕駛證有效期已屆滿，保險人均不負責賠償。且忠源物流公司在該確認書的一段加黑加粗的文字“上述免除保險人責任的條款投保人義務、免賠率或免賠額、保險術語釋義等內容經本投保人仔細閱讀，并完全理解”上加蓋了公章。在中國人民財產保險股份有限公司營業用汽車損失保險條款中責任免除第六條也規定駕駛人駕駛證有效期已屆滿保險人不負責賠償，該責任免除條款也采用加黑加粗的方式進行了提示。同時，在忠源物流公司的投保單投保人聲明處載明：保險人已向本人詳細介紹并提供了投保險種所適用的條款，并對其中免除保險人責任的條款（包括但不限于責任免除，投保人被保險人義務、賠償處理、附則等），以及本保險合同中付費約定和特別約定的內容向本人做了明確說明，本人已充分理解并接受上述內容，同意以此作為訂立保險合同的依據。該聲明處有忠源物流公司的蓋章。
綜上，根據《中華人民共和國保險法》第十七條第二款“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人出明確說明；……。”的規定，以及最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十一條“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，人民法院應當認定其履行了保險法第十七條第二款規定的提示義務。”的規定，某保險公司已經就上述責任免除條款履行了提示及明確說明義務，其免責條款有效。而本案中被保險的機動車發生事故時，駕駛員覃興偉的駕駛證有效期已屆滿，根據雙方訂立的保險合同其免責條款的約定，人民財產保險公司不承擔保險責任。因此，忠源物流公司的訴訟請求，一審法院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十七條、最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規定，判決：駁回忠源物流公司的訴訟請求。一審案件受理費1826元，一審法院減半收取913元，由忠源物流公司負擔。
忠源物流公司不服原審判決，向本院提起上訴，請求：1、撤銷原審判決，并依法改判支持其一審訴訟請求；2、本案一、二審訴訟費由某保險公司承擔。其上訴的主要理由：1、一審法院認定事實錯誤，本案中保險事故的主要原因并非覃興偉駕駛證過期，即使覃興偉駕駛證過期，其承擔的也應當是行政責任，不能因此免除保險公司賠償責任。且駕駛證過期而免賠的約定已經在最新的保險改革中廢止，保監局網站也已公布即使駕駛證有效期屆滿，只要在法定的期限內能及時換領新證，依然要進行賠償；2、忠源物流公司并未收到某保險公司的保險免賠條款，故該條款對忠源物流公司不產生約束力。
被上訴人某保險公司二審辯稱，一審法院認定事實清楚，判決正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
本院二審查明的事實與一審查明的事實一致。
本院認為，保險合同及《商業機動車輛保險合同補充協議》系雙方真實意思表示，內容合法有效，雙方均應按照合同內容履行各自義務。本案中，忠源物流公司簽署了保險合同及《商業機動車輛保險合同補充協議》，且對于免責條款的內容，保險合同中有加粗等方式進行提示，保險投保提示事項確認書中，忠源物流公司蓋有公章，故忠源物流公司不能以不知曉條款內容為由，認為對其不產生約束力，其既已簽署了合同，即表明認可合同之約定，應當接受合同條款包含免責條款的約束。某保險公司已經就上述責任免除條款履行了提示及明確說明義務，其免責條款有效。故對忠源物流公司的該上訴理由，本院不予支持。
關于覃興偉駕駛證過期是否屬于免賠范圍的問題，本案事故發生時覃興偉駕駛證已經過期，其屬于免賠范圍。忠源物流公司認為最新的保險改革廢除了該條款，并規定法定期限內更換駕駛證，仍然需要賠償。對此本院認為，忠源物流公司主張的條款系2015年7月1日出臺，本案事故時間是2015年3月20日，駕駛員覃興偉的駕駛證有效期已屆滿，根據雙方訂立的保險合同其免責條款的約定，人民財產保險公司不承擔保險責任，故對忠源物流公司的該上訴理由，本院不予支持。
基于上述認定，忠源物流公司的上訴請求依據不足，不應支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項的規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1826元，由重慶忠源物流有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　劉玉妹
審　判　員　　章若微
代理審判員　　吳貴平
二〇一六年七月二十七日
書　記　員　　趙光宇