国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

[2016]遼01民終6208號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 沈陽市中級(jí)人民法院 2016-07-27

上訴人（原審被告）：甲保險(xiǎn)公司，住所地沈陽市和平區(qū)。
負(fù)責(zé)人郭明東，系該公司經(jīng)理。
委托代理人武研博，系遼寧開宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：沈陽鑫辰陽混凝土有限公司，住所地法庫縣。
法定代表人佟立強(qiáng)，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人卞冊，系遼寧越佳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：乙保險(xiǎn)公司，住所地長沙市雨花區(qū)。
負(fù)責(zé)人廖文常，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人武研博，系遼寧開宇律師事務(wù)所律師。
上訴人甲保險(xiǎn)公司與被上訴人沈陽鑫辰陽混凝土有限公司、乙保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服沈陽市法庫縣人民法院（2015）法民三初字第595號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由審判員王英玉擔(dān)任審判長，審判員王時(shí)鈺參加評(píng)議，代理審判員宋喆主審的合議庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：原告沈陽鑫辰陽混凝土有限公司于2014年3月21日為其所有的遼AXXX83號(hào)混凝土泵車在被告甲保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2014年3月30日至2015年3月29日，在被告乙保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)險(xiǎn)，包括機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，第三者責(zé)任保險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額50萬元），超重、裝卸、挖掘車輛損失擴(kuò)展條款，不計(jì)免賠率保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2014年3月22日至2015年3月21日。
2014年8月9日傍晚16時(shí)30分左右，原告公司的遼AXXX83混凝土泵車在位于沈陽市皇姑區(qū)金山路的英雄園項(xiàng)目工地現(xiàn)場實(shí)施混凝土泵送作業(yè)時(shí)，因跨越高壓線作業(yè)，導(dǎo)致將正在扶管作業(yè)的沈陽市飛翔裝飾有限公司的工人劉麗佳被電倒的事故，劉麗佳經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。死者劉麗佳的家屬王秋燕（死者母親）、劉巖松（死者孩子），將本案原告起訴至沈陽市皇姑區(qū)人民法院，要求賠償，經(jīng)過皇姑區(qū)法院一審和沈陽市中級(jí)人民法院二審，最終判決本案原告給付死者家屬死亡賠償金409248元，喪葬費(fèi)18524元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)48682元，精神損害撫慰金40000元，總計(jì)516454元。
2015年11月26日沈陽市皇姑區(qū)人民法院向沈陽市飛翔裝飾有限公司下達(dá)了協(xié)助執(zhí)行通知書，協(xié)助執(zhí)行以下事項(xiàng)：“依法將你公司與沈陽鑫辰陽混凝土有限公司債權(quán)522094元給付本案申請(qǐng)人王秋艷”。2015年12月14日，王秋艷向沈陽市皇姑區(qū)人民法院遞交執(zhí)行結(jié)案申請(qǐng)書，因王秋艷已收到522094元，故申請(qǐng)執(zhí)行結(jié)案。原告支付強(qiáng)制執(zhí)行費(fèi)7629元。
上述事實(shí)，有原被告陳述筆錄，原告在舉證期限內(nèi)提供的車輛行駛證、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單、（2014）皇少民初字第157號(hào)民事判決書、（2015）沈中少民終字第00276號(hào)民事判決書，（2014）大東民三初字第1119號(hào)民事判決書、（2015）沈中少民終字第00276號(hào)民事裁定書、協(xié)助執(zhí)行通知書、執(zhí)行結(jié)案申請(qǐng)書、人民法院訴訟收費(fèi)專用票據(jù)以及被告乙保險(xiǎn)公司提供的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)報(bào)案記錄（代抄單），經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)，在卷佐證。
原審法院認(rèn)為，原告沈陽鑫辰陽混凝土有限公司與被告甲保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同、原告沈陽鑫辰陽混凝土有限公司與被告乙保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容并不違反國家法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按約履行自己的義務(wù)。
現(xiàn)被保險(xiǎn)人沈陽鑫辰陽混凝土有限公司在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人應(yīng)在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。
本案的爭議焦點(diǎn)在于，涉案的混凝土泵車屬于特種車輛，該事故發(fā)生在工地而非道路上，特種車輛在作業(yè)時(shí)發(fā)生責(zé)任事故，交強(qiáng)險(xiǎn)是否應(yīng)當(dāng)賠償。
《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條規(guī)定，本條例所稱機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)是一種強(qiáng)制性的保險(xiǎn)，立法設(shè)計(jì)該保險(xiǎn)的本意是通過法律規(guī)定，強(qiáng)制機(jī)動(dòng)車的所有人或管理人依法投保，讓保險(xiǎn)人來承擔(dān)、分?jǐn)偵鐣?huì)風(fēng)險(xiǎn)，并以該強(qiáng)制性的責(zé)任保險(xiǎn)保障機(jī)動(dòng)車責(zé)任事故的受害人能夠及時(shí)從保險(xiǎn)公司得到經(jīng)濟(jì)賠償，以分散投保人承擔(dān)責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。
包括重型專項(xiàng)作業(yè)車在內(nèi)的特種機(jī)動(dòng)車輛，其在道路上行駛的時(shí)間顯然少于作業(yè)時(shí)間，投保特種車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的目的即為駕駛該車輛在往返作業(yè)地點(diǎn)的道路行駛途中所發(fā)生的道路交通事故以及從事作業(yè)過程中對(duì)不特定第三者造成人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失時(shí)分散風(fēng)險(xiǎn)，若將該特種機(jī)動(dòng)車在作業(yè)時(shí)造成的人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失排除在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍之外，則該特種機(jī)動(dòng)車輛受害人獲得交強(qiáng)險(xiǎn)救濟(jì)的概率將大大降低，投保人投保交強(qiáng)險(xiǎn)的目的也將難以實(shí)現(xiàn)，該結(jié)果顯然不符合交強(qiáng)險(xiǎn)的立法目的。
事實(shí)上，中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)2008年12月5日對(duì)江蘇省徐州九里區(qū)法院的《關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)條例適用問題的復(fù)函》〔保監(jiān)廳（2008）345號(hào)〕回復(fù)：“根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十三條（現(xiàn)行第四十四條）的立法精神，用于起重的特種機(jī)動(dòng)車輛在進(jìn)行作業(yè)時(shí)發(fā)生的責(zé)任事故，可以比照適用該條例?！睏l例第四十三條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車在道路以外的地方通行時(shí)發(fā)生事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例。保監(jiān)會(huì)屬于保險(xiǎn)業(yè)監(jiān)督管理機(jī)關(guān)，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照復(fù)函意見比照適用交強(qiáng)險(xiǎn)條例的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行賠償。據(jù)此，用于作業(yè)的特種車輛在進(jìn)行作業(yè)時(shí)的責(zé)任事故，可以比照適用該條例。特種車輛的投保人在對(duì)受害人進(jìn)行賠償后，可以要求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。
本案中，原告的司機(jī)駕駛遼AXXX83號(hào)混凝土泵車在實(shí)施混凝土泵送作業(yè)時(shí)，導(dǎo)致劉麗佳被電倒，劉麗佳經(jīng)搶救無效死亡，原告已對(duì)劉麗佳的家屬進(jìn)行了賠償，原告有權(quán)要求保險(xiǎn)公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分由三者險(xiǎn)進(jìn)行賠償。
賠償?shù)臄?shù)額為：死亡賠償金409248元，喪葬費(fèi)18524元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)48682元，精神損害撫慰金40000元，總計(jì)516454元。
對(duì)于原告要求被告賠償原告一二審訴訟費(fèi)5249元，保全費(fèi)3016元，強(qiáng)制執(zhí)行費(fèi)7629元，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
原審判決如下：
一、被告甲保險(xiǎn)公司于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)賠償原告沈陽鑫辰陽混凝土有限公司精神損害撫慰金40000元、喪葬費(fèi)18524元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)48682元，死亡賠償金2794元，共計(jì)110000元；
二、被告乙保險(xiǎn)公司于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)賠償原告沈陽鑫辰陽混凝土有限公司死亡賠償金406454元；
三、駁回原告沈陽鑫辰陽混凝土有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9132元，減半收取4566元，由被告甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1250元，由被告乙保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)3316元。
宣判后，甲保險(xiǎn)公司不服原判，提出上訴稱：本案事故車輛是在項(xiàng)目現(xiàn)場造成第三人損害，屬于安全生產(chǎn)事故，屬于安全生產(chǎn)事故，不屬于道路范疇。我公司不應(yīng)賠付。原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，請(qǐng)二審法院查清事實(shí)，撤銷原審判決，發(fā)回重審或改判。請(qǐng)求：1、撤銷原判；2、發(fā)回重審或改判。3、本案訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人沈陽鑫辰陽混凝土有限公司辯稱：原審判決合情、合理、合法，請(qǐng)求維持原判。
被上訴人乙保險(xiǎn)公司辯稱：同意原審判決。
本院查明事實(shí)與原審查明事實(shí)基本一致。
本院認(rèn)為：關(guān)于上訴人甲保險(xiǎn)公司提出的其不應(yīng)承擔(dān)賠付責(zé)任的問題，原審法院依據(jù)2008年12月5日中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)《關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)條例適用問題的復(fù)函》〔保監(jiān)廳（2008）345號(hào)〕，比照適用條例，要求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償并無不當(dāng)。對(duì)上訴人甲保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴人甲保險(xiǎn)公司交納的二審案件受理費(fèi)9132元，由上訴人甲保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　王英玉
審　判　員　　王時(shí)鈺
代理審判員　　宋　喆
二〇一六年七月二十七日
書　記　員　　袁楓鈉