国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）津02民終4487號 保險糾紛 二審 民事 天津市第二中級人民法院 2016-09-18

上訴人（原審被告）：某保險公司。
主要負責人：劉X，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李X，天津津瑞律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：孫XX，農(nóng)民。
委托訴訟代理人：韓XX，天津東昀律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王XX，天津東昀律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人孫XX保險合同糾紛一案，不服天津市東麗區(qū)人民法院于2016年6月6日作出的(2016)津0110民初1221號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月22日立案后，依法組成合議庭，審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：撤銷原審判決，依法改判上訴人不承擔評估費和拆解費，車輛損失應(yīng)重新委托有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)予以確認；一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實與理由：1、被上訴人主張車損數(shù)額過高，其提交的物價評估報告系其單方委托，且并未扣除更換零件的殘值，上訴人原審時申請對車輛損失進行重新鑒定，原審法院準許，經(jīng)搖號選定天津信正機動車鑒定評估有限公司作為重新鑒定的評估機構(gòu)，上訴人向該鑒定機構(gòu)提供了電子版的拆解定損照片和定損明細，但該機構(gòu)卻以上訴人沒有提供任何資料為由，認為資料提供不完整，該機構(gòu)不能還原車輛初始情況，故不能做出鑒定結(jié)論。對此，上訴人認為車輛出險后保險公司查勘員進行過查勘工作，保留了拆解照片，而且被上訴人一方委托的紅橋區(qū)價格認證中心評估時，應(yīng)保留拆解照片，通過拆解照片應(yīng)可以還原車輛初始損失情況，可以重新鑒定，故堅持申請對車輛損失進行重新鑒定。另對被上訴人補充提供的修理費、拆解費發(fā)票真實性及關(guān)聯(lián)性均存在異議。2、關(guān)于評估費和拆解費，上訴人認為都系間接損失，依條款不屬于保險責任范圍，且上述費用都是保險條款中明確記載的不負責賠償?shù)捻椖浚显V人不應(yīng)賠付。
孫XX辯稱，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
孫XX向一審法院起訴請求：要求某保險公司在保險限額內(nèi)賠償車輛損失費83205元、施救費2100元、評估費4100元、拆解費8300元，以上共計97705元。
一審法院認定事實：2015年12月9日，孫XX駕駛牌照號為魯A×××××的小型客車行駛至京津塘高速下行110公里時，由于操作不當使其車輛失控駛?cè)脒厹蟽?nèi)，造成其車輛損壞的交通事故。經(jīng)天津市公安交通管理局高速公路支隊京津塘大隊事故認定，孫XX負事故全部責任。經(jīng)天津市紅橋區(qū)價格認證中心評估，孫XX車輛損失為83205元。
另查，車牌號為魯A×××××的小型客車系孫XX所有，孫XX于2015年8月26日在某保險公司為該車投保了機動車損失險、車損不計免賠率等商業(yè)險，保險期間自2015年8月26日起至2016年8月26日止，其中機動車損失險的保險金額/賠償限額為142000元。事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
一審法院認為，本案事實清楚，責任明確。事故車輛在某保險公司投保了機動車輛商業(yè)險，在保險期內(nèi)發(fā)生事故后，某保險公司應(yīng)按照保險法相關(guān)規(guī)定，在保險責任限額內(nèi)，直接向?qū)OXX賠償。某保險公司抗辯孫XX車損評估過高，但該結(jié)論為有效機構(gòu)作出，予以確認。關(guān)于施救費、拆解費、評估費，該部分費用系被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的損失程度所支付必要合理的費用，且孫XX出示了相關(guān)部門發(fā)票予以佐證，對此，原審法院予以確認。孫XX訴請合法，原審法院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第五十七條、第六十四條的規(guī)定，判決如下：某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車損失險限額內(nèi)賠償孫XX車輛損失費83205元、施救費2100元、評估費4100元、拆解費8300元，共計97705元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費減半收取1121元，由某保險公司負擔。
二審期間雙方當事人均未提供新的證據(jù)，本院二審經(jīng)審理查明的事實與一審判決認定的事實一致，本院對此予以確認。
本院認為，某保險公司與孫XX于2015年8月26日簽訂的《保險合同》系當事人真實意思表示，符合法律規(guī)定，依法確認有效。涉案車輛發(fā)生的交通事故屬于保險合同所約定的保險責任范圍，某保險公司應(yīng)當予以賠償。關(guān)于孫XX主張的車輛損失，其對此提供了天津市紅橋區(qū)價格認證中心出具的《道路交通事故車物損失價格評估結(jié)論書》，該《價格評估結(jié)論書》是由具有資質(zhì)的評估部門依法作出，某保險公司雖對此提出異議，但并沒有提供相應(yīng)的反駁證據(jù)，且某保險公司在原審提出重新鑒定申請后，又因其未提供任何資料，導(dǎo)致鑒定無法進行，故本院對上述《價格評估結(jié)論書》予以確認。關(guān)于某保險公司在二審又提出重新鑒定的申請，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，該申請依據(jù)不足，不予準許。關(guān)于評估費和拆解費，某保險公司認為均系間接損失，依條款不屬于保險責任范圍，且上述費用都是保險條款中明確記載的不負責賠償?shù)捻椖浚粦?yīng)賠付。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條的規(guī)定，“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”現(xiàn)某保險公司沒有證據(jù)證明其已經(jīng)履行了上述提示或者明確說明義務(wù)，故該免責條款對孫XX不產(chǎn)生效力。而孫XX主張的評估費、拆解費，屬于被保險車輛發(fā)生交通事故后為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，故應(yīng)該由某保險公司承擔。綜上所述，某保險公司提出的上訴請求，依據(jù)不足，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2243元，由上訴人某保險公司承擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　郭秀紅
代理審判員　　常　靜
代理審判員　　蘭　嵐
二〇一六年九月十八日
書　記　員　　王　帥