国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）皖12民終1905號 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 阜陽市中級人民法院 2016-08-23

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地安徽省臨泉縣。
公司負(fù)責(zé)人：余X，該公司經(jīng)理。
委托代理人：韋X，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：臨泉縣蕾旺服飾有限公司，住所地安徽省臨泉縣。
法定代表人：劉X甲，該公司董事長。
委托代理人：劉X乙，該公司員工。
上訴人因與被上訴人臨泉縣蕾旺服飾有限公司（以下簡稱臨泉蕾旺公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服安徽省臨泉縣人民法院（2016）皖1221民初2065號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月28日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人韋X、被上訴人臨泉蕾旺公司的委托代理人劉X乙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請求：1、請求二審法院依法撤銷原審判決，將本案發(fā)回重審或改判；2、判令本案一、二審案件受理費(fèi)由臨泉蕾旺公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：1、臨泉蕾旺公司不是29300元醫(yī)療費(fèi)的墊付人，其不是本案適格主體。2、根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，某保險(xiǎn)公司不承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)中的非醫(yī)保費(fèi)用，故醫(yī)療費(fèi)用中的非醫(yī)保費(fèi)用應(yīng)扣除。
臨泉蕾旺公司辯稱：涉案墊付費(fèi)用是從臨泉蕾旺公司賬戶支出，是臨泉蕾旺公司墊付。車輛投保了不計(jì)免賠險(xiǎn)，某保險(xiǎn)公司如果認(rèn)為不應(yīng)付非醫(yī)保費(fèi)用，應(yīng)在李士林起訴的案件糾紛中提出。且在簽訂涉案保險(xiǎn)合同時(shí)，臨泉蕾旺公司未收到投保單，僅有保險(xiǎn)條款及保險(xiǎn)費(fèi)用的支付發(fā)票，某保險(xiǎn)公司無證據(jù)證明其對免責(zé)條款盡到明確的提示說明義務(wù)。
臨泉蕾旺公司述稱，臨泉蕾旺公司所有的車輛在某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。2014年11月4日，劉X乙駕駛該車輛與案外人李士林的三輪車相撞，造成李士林受傷，劉X乙為李士林墊付醫(yī)療費(fèi)29300元，該款已由臨泉蕾旺公司支付給劉X乙。本院（2015）阜民一終字第01536號民事判決該墊付款另案處理。
臨泉蕾旺公司向一審法院起訴請求：依法判令某保險(xiǎn)公司支付其人民幣29300元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年5月28日，臨泉蕾旺公司與某保險(xiǎn)公司簽訂保險(xiǎn)合同，約定臨泉蕾旺公司將其所有的小型普通客車在某保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額分別為122000元和200000元，投保期限為2014年5月28日至2015年5月28日。2014年11月4日，劉X乙駕駛該小型普通客車沿臨泉縣S102線建設(shè)路往好迪家私門口輔路轉(zhuǎn)彎時(shí)，與由北向南在輔路行駛的李士林駕駛的電動三輪車碰撞，致李士林受傷，雙方車輛受損的事故。李士林受傷就醫(yī)，劉X乙為其墊付醫(yī)療費(fèi)29300元。李士林起訴后，一審法院判決某保險(xiǎn)公司賠償款中有劉X乙已付墊付款。某保險(xiǎn)公司不服上訴，二審法院改判只賠償李士林，劉X乙墊付的款項(xiàng)另案訴訟。劉X乙為李士林墊付醫(yī)療費(fèi)29300元已由臨泉蕾旺公司支付給劉X乙，有劉X乙收條為證。臨泉蕾旺公司與某保險(xiǎn)公司多次協(xié)商無果，提起訴訟，要求某保險(xiǎn)公司返還其墊付的醫(yī)療費(fèi)29300元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。一審法院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同系投保人與保險(xiǎn)人約定投保人按照合同約定支付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的協(xié)議。本案保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)按合同的約定履行各自的義務(wù)。臨泉蕾旺公司已履行繳納保費(fèi)的義務(wù)，某保險(xiǎn)公司應(yīng)在約定的事項(xiàng)發(fā)生時(shí)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生交通事故，對于臨泉蕾旺公司為了治療傷者所支付的醫(yī)療費(fèi)，某保險(xiǎn)公司應(yīng)按上述保險(xiǎn)合同約定予以賠負(fù)，對臨泉蕾旺公司的訴訟請求予以支持。因劉X乙為李士林墊付的醫(yī)療費(fèi)已由臨泉蕾旺公司支付，故某保險(xiǎn)公司稱涉案醫(yī)療費(fèi)29300元不是臨泉蕾旺公司墊付，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯，不予支持。又因某保險(xiǎn)公司無證據(jù)證明醫(yī)療費(fèi)用中存在非醫(yī)保費(fèi)用部分，故對某保險(xiǎn)公司稱應(yīng)扣除非醫(yī)保費(fèi)用的抗辯，不予支持。判決：平安臨泉支公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠付臨泉蕾旺公司的損失29300元。案件受理費(fèi)532元，減半收取266元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本案二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)交換和質(zhì)證。
某保險(xiǎn)公司提交證據(jù)如下：
證據(jù)一、機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款及機(jī)動車車輛保險(xiǎn)條款（2009版）復(fù)印件各一份，證明根據(jù)保險(xiǎn)條款約定，某保險(xiǎn)公司不承擔(dān)非醫(yī)保用藥費(fèi)用；
證據(jù)二、交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)投保單復(fù)印件各一份，證明臨泉蕾旺公司簽章確認(rèn)某保險(xiǎn)公司已就免責(zé)條款盡到提示和明確說明義務(wù)，免責(zé)條款生效；
證據(jù)三、李士林醫(yī)療費(fèi)用清單一份，證明李士林所花費(fèi)的全部醫(yī)療費(fèi)用；
證據(jù)四、安徽高誠司法鑒定所司法鑒定意見書一份，證明醫(yī)療費(fèi)用中非醫(yī)保費(fèi)用的數(shù)額。
庭審時(shí)，某保險(xiǎn)公司對其二審舉證期限內(nèi)提交的鑒定申請予以撤回。
臨泉蕾旺公司質(zhì)證認(rèn)為：某保險(xiǎn)公司在簽訂涉案保險(xiǎn)合同時(shí)并未對免責(zé)條款盡到提示和明確說明義務(wù)，購買保險(xiǎn)時(shí)只是解釋不計(jì)免賠的意義；某保險(xiǎn)公司在李士林案件中并未對醫(yī)療費(fèi)用提出異議，應(yīng)視為其對醫(yī)療費(fèi)用金額的認(rèn)可；某保險(xiǎn)公司提交的鑒定意見與本案無關(guān)。
對當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：因某保險(xiǎn)公司舉證的投保單上免責(zé)條款聲明欄本身就是格式條款，某保險(xiǎn)公司不能據(jù)此認(rèn)定其對免責(zé)條款盡到明確說明義務(wù)，故對證據(jù)一、證據(jù)二的證明效力不予認(rèn)定；證據(jù)三證明李士林的醫(yī)藥費(fèi)用，對該證據(jù)的證明效力予以認(rèn)定；證據(jù)四只是某保險(xiǎn)公司認(rèn)為證據(jù)三中的非醫(yī)保費(fèi)用，但并不能證明本案所涉墊付款29300元中非醫(yī)保用藥費(fèi)用的數(shù)額，故對證據(jù)四的證明目的不予認(rèn)定。
本院認(rèn)為，綜合雙方的訴辯意見，本案二審爭議的焦點(diǎn)為：1、臨泉蕾旺公司是否為本案適格主體；2、某保險(xiǎn)公司稱應(yīng)扣除非醫(yī)保費(fèi)用的上訴理由是否成立。
因涉案被保險(xiǎn)車輛的所有人為臨泉蕾旺公司，根據(jù)法律規(guī)定，臨泉蕾旺公司對該車輛具有保險(xiǎn)利益，發(fā)生事故后，車輛駕駛員劉X乙向傷者支付部分醫(yī)療費(fèi)系替臨泉蕾旺公司進(jìn)行墊付，故臨泉蕾旺公司應(yīng)系本案適格主體，某保險(xiǎn)公司該部分的上訴理由不能成立，本院不予采信。因某保險(xiǎn)公司所提供的證據(jù)不能證明涉案墊付的29300元費(fèi)用中存在非醫(yī)保費(fèi)用，故某保險(xiǎn)公司上訴請求改判賠償數(shù)額，證據(jù)不足，理由不夠充分，本院不予支持。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)532元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　田　浩
代理審判員　　王韓利
代理審判員　　程　暢
二〇一六年八月二十三日
書　記　員　　寧夢琦