国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

(2016)渝01民終5359號 保險糾紛 二審 民事 重慶市第一中級人民法院 2016-08-26

上訴人（原審被告）：甲保險公司。
負責人：皮XX，總經理
委托訴訟代理人：琴，重慶龍行律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：翁XX。
委托訴訟代理人：黃XX，重慶鼎圣律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人翁XX保險合同糾紛一案，不服重慶市渝北區人民法院(2016)渝0112民初4828號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月19日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現已審理終結。
上訴人甲保險公司上訴請求：1.請求依法撤銷重慶市渝北區人民法院（2016）渝0112民初4828號民事判決，改判甲保險公司不承擔保險賠償責任；2.一、二審訴訟費由翁XX承擔。事實和理由：一、本案是保險合同糾紛，判決應充分尊重保險合同的約定。根據約定，人保電子商務營業部不應承擔保險賠償責任。理由如下：1.雙方確定的保險合同系雙方真實意思表示，真實有效，應受法律保護，合同條款約定的內容應作為法院判決的依據使用。2.甲保險公司就保險條款向投保人充分履行了提示和明確說明義務，保險條款特別是責任免除部分對被××產生法律效力。3.本案被保險車輛未按規定檢驗上路行駛違反國家法律禁止性規定?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第九十五條、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第十三、十四、十五、十六條均對此有規定。又根據《關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋(二)》第十條：“××將法律、行政法規中的禁止性規定情形作為保險合同免責條款的免責事由，××對該條款做出提示后，投保人、被××或者受益人以××未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持?！敝幎ǎ瑢τ诒景杆婷庳煑l款只需××進行提示即可。4.本案《交通事故責任認定書》證明事故時間在2015年11月19日。行駛證證明該車應當在2015年10月30日前檢驗，事故發生時被保險車輛未經檢驗。被保險車輛未檢驗上路行駛違反《道路交通安全法》規定，為此甲保險公司根據合同約定對本案交通事故作出商業保險拒賠是正確的。二、一審判決未尊重保險合同的約定，主觀臆斷案件事實、片面作出判決是錯誤的。1.甲保險公司將“投保車輛未按規定檢驗或檢驗不合格”這一情形列入責任免除條款中，并非意在督促投保人按時對投保車輛進行檢驗，避免承擔過重的風險。因為發生交通事故時，投保車輛未按規定檢驗或檢驗不合格，是保險合同約定××的直接免賠范圍。2.保險條款對免賠事實的約定是對保險標的“狀態事實”的約定。發生交通事故時，投保車輛未按規定檢驗或檢驗不合格上路行駛發生事故，約定為××的免賠范圍，是合同當事人對保險標的狀態事實的約定。不以事故結果與約定狀態事實的因果關系來判斷約定是否應當得到尊重和執行。
被上訴人翁XX辯稱，一、年檢不等同于檢驗，未經年檢不屬于保險合同條款規定的免責情形。二、“機動車未按規定檢驗”的該項免責條款因未向翁XX作出明確說明而無效。甲保險公司作為格式條款提供方，在訂立合同時未在保險憑證作出足以引起投保人注意的提示說明，也未出示證據證明其盡到了明確說明的義務。三、行駛證未按期年檢承擔的是行政法律責任，而非民商事法律責任，行使證未按期檢驗并不必然導致無效。我國對機動車強制性定期檢驗，是國家行政管理職能的體現，屬于管理性強制規范，并非效力性強制規范，根據該車行使到現在的情況，車輛管理部門并沒有回收該證，在年檢時僅在行駛證副證上加注檢驗章并標注檢驗有效期，可證實行駛證未按期檢驗并不必然導致無效。四、保險事故的發生與涉案車輛未經年檢無因果關系。一審判決正確，請求法院駁回甲保險公司上訴請求，維持原判。
翁XX向一審法院起訴請求：1.判令甲保險公司向翁XX賠付保險金71222元；2.本案訴訟費用由甲保險公司承擔。
一審法院認定事實：2015年10月14日，翁XX（投保人、被××）為其所有的渝Ａ×××××號小型客車向甲保險公司（××）投保了交通事故責任強制保險、機動車損失保險、第三者商業責任保險、車上責任險（駕駛員）、車上責任險（乘客）、三責險不計免賠險。雙方簽訂的《機動車商業保險單》載明：機動車損失險保險金額183433.60元；保險期間自2015年10月16日零時起至2016年10月15日二十四時止。所附《機動車綜合商業保險條款》載明：第八條在上述保險責任范圍內，下列情況下，不論任何原因造成被保險機動車的任何損失和費用，××均不負責賠償：（三）被保險機動車有下列情形之一者：1、發生保險事故時被保險機動車行駛證、號牌被注銷、或未按規定檢驗或檢驗不合格（以上條款均以加粗黑體字體提示）。
2015年11月19日23時00分，陳光洪駕駛翁XX所有的車牌號為渝Ａ×××××小型客車在九龍坡區紅獅大道一信號燈處與胡明勇駕駛的車牌號為渝Ｂ×××××的小型客車尾隨相撞，導致兩車受損。重慶市公安局九龍坡區分局交通巡邏警察支隊認定，當事人陳光洪的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》有關“第四十三條第一款第一項，同車道行駛的機動車后車應當與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離。有下列情形之一的，不得超車：（一）前車正在左轉彎、掉頭、超車的”之規定，對此次事故負全部責任，胡明勇無責任。事故發生后，翁XX為渝Ａ×××××小型客車支付了維修費51869元，為渝Ｂ×××××支付維修費19353元。甲保險公司于2016年1月15日就渝Ａ×××××小型客車在交強險范圍內支付原告保險金2100元。2016年1月21日，甲保險公司以翁XX涉案車輛出險時未按規定檢驗為由，向翁XX發出了拒賠通知書。翁XX對此持有異議，并訴至一審法院。庭審中，甲保險公司舉示了由翁XX簽名確認的保險合同相關資料簽收單、投保申明單、投保單等，擬證明甲保險公司已就免責條款盡到了提示和明確說明義務，翁XX主張的保險賠償金均屬免賠范圍，不應賠付。
另查明，渝Ａ×××××車輛所有人為翁XX，該車按期年檢時間應為2015年10月30日前，逾期至2016年1月13日進行了檢驗，經檢驗為合格。
一審法院認為，本案爭議的主要焦點問題是發生事故時投保車輛未年檢是否屬于甲保險公司責任免除理由，對此，一審法院評判如下：機動車實行定期檢驗制度，所謂機動車檢驗，是指對已經領取正式號牌和行駛證上路行駛的機動車輛定期進行安全技術檢驗的制度，該制度的目的在于檢查機動車的主要技術狀況，督促車主加強機動車的日常維護保養，使機動車經常處于良好狀態，保障道路交通活動中的公共安全和預防道路交通事故的發生。本案中，甲保險公司將“投保車輛未按規定檢驗或檢驗不合格”這一情形列入責任免除條款中，意在督促投保人按時對投保車輛進行檢驗，使投保車輛處于性能合格的行駛狀態，從而杜絕投保車輛危險系數增加而導致甲保險公司承擔過重的風險。而本案投保車輛雖未按時年檢，但投保車輛未按時年檢并不必然推出投保車輛安全檢驗不合格、投保車輛危險程度增加的結論；且投保車輛在事故發生后重新進行了年檢，經檢驗合格；另，保險事故發生時，交警部門出具的事故認定書均未涉及是因投保車輛性能不合格導致事故的發生，僅僅是認定投保車輛司機違反交通法規而導致事故發生，故保險事故的發生與涉案車輛未經年檢無因果關系，甲保險公司以涉案車輛未經年檢為由主張免責的抗辯理由，一審法院不予采納。翁XX因該次交通事故支付了車輛維修費71222元，甲保險公司已支付保險金2100元，還應支付保險金69122元。據此，一審法院依照《中華人民共和國保險法》第十條、第六十五條之規定，判決如下：一、被告乙保險公司重慶市分公司電子商務營業部在本判決生效次日起十日內給付原告翁XX保險金69122元；二、駁回原告翁XX的其他訴訟請求。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案受理費1580元，減半收取790元，由被告乙保險公司重慶市分公司電子商務營業部負擔。
二審中雙方當事人沒有提交新證據。本院對一審法院查明的事實予以確認。
本院認為，本案所涉保險合同中關于“發生保險事故時被保險機動車行駛證、號牌被注銷、或未按規定檢驗或檢驗不合格（以上條款均以加粗黑體字體提示）”××不負責賠償的約定屬于危險狀態免責條款。由于，《中華人民共和國道路交通安全法》第十三條“對登記后上道路行駛的機動車，應當依照法律、行政法規的規定，根據車輛用途、載客載貨數量、使用年限等不同情況，定期進行安全技術檢驗。”屬于義務性規范而非禁止性規范，因此××應當對該免責條款盡到提示和明確說明義務。根據甲保險公司在一審期間所舉示的《保險合同相關資料簽收單》、《投保單》、《機動車綜合商業保險免責事項說明書》、《投保人聲明》等證據可證明甲保險公司對該免責條款已盡到足夠的提示說明義務。但是，投保車輛雖未按時進行檢驗，但并不能必然得出投保車輛危險程度增加的結論，只要最終證明車輛未按時檢驗與保險事故的發生沒有因果關系，××就不得以此為由免責。就本案而言，本案保險事故的發生與投保車輛是否按規定檢驗并無因果關系。故一審判決以此為由，判決甲保險公司承擔相應的保險責任并無不當。
綜上所述，甲保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1528.05元，由甲保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　胥　慶
代理審判員　向　川
代理審判員　喬小勇
二〇一六年八月二十六日
書　記　員　倪譽玲