国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

(2016)渝01民終5359號 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 重慶市第一中級人民法院 2016-08-26

上訴人（原審被告）：甲保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人：皮XX，總經(jīng)理
委托訴訟代理人：琴，重慶龍行律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：翁XX。
委托訴訟代理人：黃XX，重慶鼎圣律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人翁XX保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服重慶市渝北區(qū)人民法院(2016)渝0112民初4828號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月19日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人甲保險(xiǎn)公司上訴請求：1.請求依法撤銷重慶市渝北區(qū)人民法院（2016）渝0112民初4828號民事判決，改判甲保險(xiǎn)公司不承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任；2.一、二審訴訟費(fèi)由翁XX承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、本案是保險(xiǎn)合同糾紛，判決應(yīng)充分尊重保險(xiǎn)合同的約定。根據(jù)約定，人保電子商務(wù)營業(yè)部不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。理由如下：1.雙方確定的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，真實(shí)有效，應(yīng)受法律保護(hù)，合同條款約定的內(nèi)容應(yīng)作為法院判決的依據(jù)使用。2.甲保險(xiǎn)公司就保險(xiǎn)條款向投保人充分履行了提示和明確說明義務(wù)，保險(xiǎn)條款特別是責(zé)任免除部分對被××產(chǎn)生法律效力。3.本案被保險(xiǎn)車輛未按規(guī)定檢驗(yàn)上路行駛違反國家法律禁止性規(guī)定。《中華人民共和國道路交通安全法》第九十五條、《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第十三、十四、十五、十六條均對此有規(guī)定。又根據(jù)《關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋(二)》第十條：“××將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，××對該條款做出提示后，投保人、被××或者受益人以××未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。”之規(guī)定，對于本案所涉免責(zé)條款只需××進(jìn)行提示即可。4.本案《交通事故責(zé)任認(rèn)定書》證明事故時間在2015年11月19日。行駛證證明該車應(yīng)當(dāng)在2015年10月30日前檢驗(yàn)，事故發(fā)生時被保險(xiǎn)車輛未經(jīng)檢驗(yàn)。被保險(xiǎn)車輛未檢驗(yàn)上路行駛違反《道路交通安全法》規(guī)定，為此甲保險(xiǎn)公司根據(jù)合同約定對本案交通事故作出商業(yè)保險(xiǎn)拒賠是正確的。二、一審判決未尊重保險(xiǎn)合同的約定，主觀臆斷案件事實(shí)、片面作出判決是錯誤的。1.甲保險(xiǎn)公司將“投保車輛未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格”這一情形列入責(zé)任免除條款中，并非意在督促投保人按時對投保車輛進(jìn)行檢驗(yàn)，避免承擔(dān)過重的風(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)榘l(fā)生交通事故時，投保車輛未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格，是保險(xiǎn)合同約定××的直接免賠范圍。2.保險(xiǎn)條款對免賠事實(shí)的約定是對保險(xiǎn)標(biāo)的“狀態(tài)事實(shí)”的約定。發(fā)生交通事故時，投保車輛未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格上路行駛發(fā)生事故，約定為××的免賠范圍，是合同當(dāng)事人對保險(xiǎn)標(biāo)的狀態(tài)事實(shí)的約定。不以事故結(jié)果與約定狀態(tài)事實(shí)的因果關(guān)系來判斷約定是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬睾蛨?zhí)行。
被上訴人翁XX辯稱，一、年檢不等同于檢驗(yàn)，未經(jīng)年檢不屬于保險(xiǎn)合同條款規(guī)定的免責(zé)情形。二、“機(jī)動車未按規(guī)定檢驗(yàn)”的該項(xiàng)免責(zé)條款因未向翁XX作出明確說明而無效。甲保險(xiǎn)公司作為格式條款提供方，在訂立合同時未在保險(xiǎn)憑證作出足以引起投保人注意的提示說明，也未出示證據(jù)證明其盡到了明確說明的義務(wù)。三、行駛證未按期年檢承擔(dān)的是行政法律責(zé)任，而非民商事法律責(zé)任，行使證未按期檢驗(yàn)并不必然導(dǎo)致無效。我國對機(jī)動車強(qiáng)制性定期檢驗(yàn)，是國家行政管理職能的體現(xiàn)，屬于管理性強(qiáng)制規(guī)范，并非效力性強(qiáng)制規(guī)范，根據(jù)該車行使到現(xiàn)在的情況，車輛管理部門并沒有回收該證，在年檢時僅在行駛證副證上加注檢驗(yàn)章并標(biāo)注檢驗(yàn)有效期，可證實(shí)行駛證未按期檢驗(yàn)并不必然導(dǎo)致無效。四、保險(xiǎn)事故的發(fā)生與涉案車輛未經(jīng)年檢無因果關(guān)系。一審判決正確，請求法院駁回甲保險(xiǎn)公司上訴請求，維持原判。
翁XX向一審法院起訴請求：1.判令甲保險(xiǎn)公司向翁XX賠付保險(xiǎn)金71222元；2.本案訴訟費(fèi)用由甲保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年10月14日，翁XX（投保人、被××）為其所有的渝Ａ×××××號小型客車向甲保險(xiǎn)公司（××）投保了交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、機(jī)動車損失保險(xiǎn)、第三者商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)、車上責(zé)任險(xiǎn)（駕駛員）、車上責(zé)任險(xiǎn)（乘客）、三責(zé)險(xiǎn)不計(jì)免賠險(xiǎn)。雙方簽訂的《機(jī)動車商業(yè)保險(xiǎn)單》載明：機(jī)動車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額183433.60元；保險(xiǎn)期間自2015年10月16日零時起至2016年10月15日二十四時止。所附《機(jī)動車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》載明：第八條在上述保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動車的任何損失和費(fèi)用，××均不負(fù)責(zé)賠償：（三）被保險(xiǎn)機(jī)動車有下列情形之一者：1、發(fā)生保險(xiǎn)事故時被保險(xiǎn)機(jī)動車行駛證、號牌被注銷、或未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格（以上條款均以加粗黑體字體提示）。
2015年11月19日23時00分，陳光洪駕駛翁XX所有的車牌號為渝Ａ×××××小型客車在九龍坡區(qū)紅獅大道一信號燈處與胡明勇駕駛的車牌號為渝Ｂ×××××的小型客車尾隨相撞，導(dǎo)致兩車受損。重慶市公安局九龍坡區(qū)分局交通巡邏警察支隊(duì)認(rèn)定，當(dāng)事人陳光洪的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》有關(guān)“第四十三條第一款第一項(xiàng)，同車道行駛的機(jī)動車后車應(yīng)當(dāng)與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離。有下列情形之一的，不得超車：（一）前車正在左轉(zhuǎn)彎、掉頭、超車的”之規(guī)定，對此次事故負(fù)全部責(zé)任，胡明勇無責(zé)任。事故發(fā)生后，翁XX為渝Ａ×××××小型客車支付了維修費(fèi)51869元，為渝Ｂ×××××支付維修費(fèi)19353元。甲保險(xiǎn)公司于2016年1月15日就渝Ａ×××××小型客車在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)支付原告保險(xiǎn)金2100元。2016年1月21日，甲保險(xiǎn)公司以翁XX涉案車輛出險(xiǎn)時未按規(guī)定檢驗(yàn)為由，向翁XX發(fā)出了拒賠通知書。翁XX對此持有異議，并訴至一審法院。庭審中，甲保險(xiǎn)公司舉示了由翁XX簽名確認(rèn)的保險(xiǎn)合同相關(guān)資料簽收單、投保申明單、投保單等，擬證明甲保險(xiǎn)公司已就免責(zé)條款盡到了提示和明確說明義務(wù)，翁XX主張的保險(xiǎn)賠償金均屬免賠范圍，不應(yīng)賠付。
另查明，渝Ａ×××××車輛所有人為翁XX，該車按期年檢時間應(yīng)為2015年10月30日前，逾期至2016年1月13日進(jìn)行了檢驗(yàn)，經(jīng)檢驗(yàn)為合格。
一審法院認(rèn)為，本案爭議的主要焦點(diǎn)問題是發(fā)生事故時投保車輛未年檢是否屬于甲保險(xiǎn)公司責(zé)任免除理由，對此，一審法院評判如下：機(jī)動車實(shí)行定期檢驗(yàn)制度，所謂機(jī)動車檢驗(yàn)，是指對已經(jīng)領(lǐng)取正式號牌和行駛證上路行駛的機(jī)動車輛定期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)的制度，該制度的目的在于檢查機(jī)動車的主要技術(shù)狀況，督促車主加強(qiáng)機(jī)動車的日常維護(hù)保養(yǎng)，使機(jī)動車經(jīng)常處于良好狀態(tài)，保障道路交通活動中的公共安全和預(yù)防道路交通事故的發(fā)生。本案中，甲保險(xiǎn)公司將“投保車輛未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格”這一情形列入責(zé)任免除條款中，意在督促投保人按時對投保車輛進(jìn)行檢驗(yàn)，使投保車輛處于性能合格的行駛狀態(tài)，從而杜絕投保車輛危險(xiǎn)系數(shù)增加而導(dǎo)致甲保險(xiǎn)公司承擔(dān)過重的風(fēng)險(xiǎn)。而本案投保車輛雖未按時年檢，但投保車輛未按時年檢并不必然推出投保車輛安全檢驗(yàn)不合格、投保車輛危險(xiǎn)程度增加的結(jié)論；且投保車輛在事故發(fā)生后重新進(jìn)行了年檢，經(jīng)檢驗(yàn)合格；另，保險(xiǎn)事故發(fā)生時，交警部門出具的事故認(rèn)定書均未涉及是因投保車輛性能不合格導(dǎo)致事故的發(fā)生，僅僅是認(rèn)定投保車輛司機(jī)違反交通法規(guī)而導(dǎo)致事故發(fā)生，故保險(xiǎn)事故的發(fā)生與涉案車輛未經(jīng)年檢無因果關(guān)系，甲保險(xiǎn)公司以涉案車輛未經(jīng)年檢為由主張免責(zé)的抗辯理由，一審法院不予采納。翁XX因該次交通事故支付了車輛維修費(fèi)71222元，甲保險(xiǎn)公司已支付保險(xiǎn)金2100元，還應(yīng)支付保險(xiǎn)金69122元。據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第六十五條之規(guī)定，判決如下：一、被告乙保險(xiǎn)公司重慶市分公司電子商務(wù)營業(yè)部在本判決生效次日起十日內(nèi)給付原告翁XX保險(xiǎn)金69122元；二、駁回原告翁XX的其他訴訟請求。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)1580元，減半收取790元，由被告乙保險(xiǎn)公司重慶市分公司電子商務(wù)營業(yè)部負(fù)擔(dān)。
二審中雙方當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案所涉保險(xiǎn)合同中關(guān)于“發(fā)生保險(xiǎn)事故時被保險(xiǎn)機(jī)動車行駛證、號牌被注銷、或未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格（以上條款均以加粗黑體字體提示）”××不負(fù)責(zé)賠償?shù)募s定屬于危險(xiǎn)狀態(tài)免責(zé)條款。由于，《中華人民共和國道路交通安全法》第十三條“對登記后上道路行駛的機(jī)動車，應(yīng)當(dāng)依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定，根據(jù)車輛用途、載客載貨數(shù)量、使用年限等不同情況，定期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)。”屬于義務(wù)性規(guī)范而非禁止性規(guī)范，因此××應(yīng)當(dāng)對該免責(zé)條款盡到提示和明確說明義務(wù)。根據(jù)甲保險(xiǎn)公司在一審期間所舉示的《保險(xiǎn)合同相關(guān)資料簽收單》、《投保單》、《機(jī)動車綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說明書》、《投保人聲明》等證據(jù)可證明甲保險(xiǎn)公司對該免責(zé)條款已盡到足夠的提示說明義務(wù)。但是，投保車輛雖未按時進(jìn)行檢驗(yàn)，但并不能必然得出投保車輛危險(xiǎn)程度增加的結(jié)論，只要最終證明車輛未按時檢驗(yàn)與保險(xiǎn)事故的發(fā)生沒有因果關(guān)系，××就不得以此為由免責(zé)。就本案而言，本案保險(xiǎn)事故的發(fā)生與投保車輛是否按規(guī)定檢驗(yàn)并無因果關(guān)系。故一審判決以此為由，判決甲保險(xiǎn)公司承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任并無不當(dāng)。
綜上所述，甲保險(xiǎn)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1528.05元，由甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　胥　慶
代理審判員　向　川
代理審判員　喬小勇
二〇一六年八月二十六日
書　記　員　倪譽(yù)玲